Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

розглянувши у відкритому судовому засіданні

за участю представників

Рішенням Господарського суду Харківської області від 30.01.2008р. (суддя Прохоров С.А.) вказаний позов задоволено, постановлено скасувати рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради №1135 від 21.09.2005р. в частині передачі Суб'єкту підприємницької діяльності -фізичній особі ОСОБА_2 в оренду нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1; скасувати рішення Харківської міської ради 14 сесії 5-го скликання від 04.07.2007р. №151/7 в частині приватизації нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 Суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_2

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.06.2008р. (колегія суддів у складі: головуючого -судді Сіверін В.І., суддів Білоконь Н.Д., Фоміної В.О.) зазначене рішення господарського суду скасовано та винесено нове, про відмову у позові повністю.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.06.2008р., та залишити в силі рішення Господарського суду Харківської області від 30.01.2008р., посилаючись на порушення апеляційним господарським судом норм матеріального і процесуального права, а саме: п.7 ст. 9, ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

У запереченні на касаційну скаргу третя особа-2 зазначив, що позивач жодного разу не звертався до Управління комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради із заявою про надання в оренду спірного нежитлового приміщення, а звертався до Управління 13.08.2007р., тобто через півтора місяці після прийняття рішення№151/7 від 04.07.2007р., з двома листами, в яких просив надати дозвіл на викуп на конкурсних засадах нежитлових приміщень за вказаною адресою, на що отримав мотивовану відмову Управління; з початку 2000р. звернень відносно бажання взяти в оренду вказане нежитлове приміщення від громадянки позивача не надходило; позивач не навів будь-яких порушень закону при прийнятті відповідачем рішень №1135 та 151/07, матеріалами справи наявність будь-яких порушень закону не підтверджується; посилання позивача на порушення договору зберігання, як на підставу незаконності укладення в подальшому договорів оренди та купівлі-продажу спірного майна не обґрунтовані, оскільки рішення №1135 та 151/07 стосуються орендних відносин та відносин з продажу даного приміщення, а не відносин, пов'язаних із зберіганням спірного майна, а відтак просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.06.2008р. -без змін.

У відзиві на касаційну скаргу третя особа-1 просить оскаржене судове рішення залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення, посилаючись на відсутність правових підстав для його скасування.

Сторони та третя особа-1 не використали наданого законом права на участь своїх представників у судовому засіданні.

Переглянувши у касаційному порядку судові рішення, колегія суддів Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, прибудоване до АДРЕСА_2, є художньою майстернею. Зберігачем його з 2004р. на підставі договору схову від 27.04.2004р., укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради та Суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_2, був Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_2.

09.03.2005р. до Управління комунального майна та приватизації надійшла заява від Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2 з проханням укласти договір оренди приміщення площею 46 м-2 по АДРЕСА_1

Факти інших звернень від юридичних або фізичних осіб про надання вищезазначеного приміщення в оренду до Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради у встановленні законодавством строки, зокрема, від позивача, матеріалами справи не підтверджуються.

13.09.2005р. Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради затвердило висновок про вартість нежитлового приміщення, що передається в оренду Суб'єкту підприємницької діяльності -фізичній особі ОСОБА_2 яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

21.09.2005р. виконавчим комітетом Харківської міської ради було прийнято рішення № 1135 "Про передачу в оренду нежитлових приміщень", яким було вирішено передати в оренду нежитлові приміщення згідно з додатком до цього рішення, відповідно до якого Суб'єкту підприємницької діяльності -фізичній особі ОСОБА_2 було передається в оренду нежитлова будівля загальною площею 46 м-2, розташована за адресою: по АДРЕСА_1 строком на 5 років під художню майстерню.

03.10.2005р. на підставі цього рішення між Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради (орендодавцем), та Суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_2 (орендарем), було укладено договір оренди №2835, відповідно до умов якого орендодавець передав орендареві у тимчасове строком на 5 років платне користування під підсобне приміщення нежитлову будівлю загальною площею 46 м-2, яка належить на праві комунальної власності територіальній громаді м. Харкова (свідоцтво про право власності від 03.08.2005р.) та розташована за адресою: АДРЕСА_1. Вказаний договір оренди було посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Погрібною С.В. 03.10.2005р.

Рішенням 14 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 04.07.2007р. №151/07 "Про програму приватизації та відчуження об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Харків на 2007-2011 р.р" було вирішено укласти договір купівлі-продажу на нежитлову будівлю площею 46 м-2 по АДРЕСА_1

Позивач, дійшовши до висновків про порушення його прав, у листопаді 2007р. звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, з урахуванням уточненнями до неї, просив скасувати рішення №1135 від 21.09.2005р. Харківської міської ради про передачу в оренду нежитлових приміщень, розташованих в АДРЕСА_1, та скасування рішення XIV сесії Харківської міської ради V скликання № 151/7 від 04.07.2007р. в частині приватизації Суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_2 нежитлових приміщень, розташованих в АДРЕСА_1.

Приймаючи рішення місцевий господарський суд виходив з того, що приблизно в 2005 році позивачем до Харківської міської ради, а також до ряду інших державних установ були подані заяви з проханням встановлення права користування, оренди нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 в м. Харкові, проте жодної відповіді до теперішнього часу позивачем не отримано, а також з того, що Суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_2 під час дії договору схову суттєво порушувались його умови, 21.09.2005р. Виконавчим комітетом Харківської міської ради було незаконно прийнято рішення №1135 "Про передачу в оренду нежитлових приміщень" по АДРЕСА_1, Суб'єкту підприємницької діяльності -фізичній особі ОСОБА_2 та в подальшому також незаконно прийнято рішення 14 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 04.07.2007р. №151/07 "Про програму приватизації та відчуження об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Харків на 2007-2011 р.р", яким було вирішено укласти договір купівлі-продажу на нежитлову будівлю площею 46 м-2 по АДРЕСА_1, а відтак місцевий господарський суд дійшов до висновків про наявність правових підстав для задоволення позову.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що місцевий господарський суд, скасувавши рішення виконавчого комітету Харківської міської ради №1135 від 21.09.2005 р. в частині передачі Суб'єкту підприємницької діяльності -фізичній особі ОСОБА_2 нежитлового приміщення, розташованого в АДРЕСА_1, не обґрунтував, які саме норми чинного законодавства вказаним рішенням порушено; позивачем в позовній заяві не було вказано жодного порушення норм діючого законодавства при прийнятті оскаржуваних рішень міської ради та не доведено в порядку статті 33 ГПК України наявність таких порушень. Також оскаржена постанова суду мотивована тим, що Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради були отримані всі необхідні погодження питання приватизації вищевказаного об'єкту і відповідно до рішення 14 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 04.07.2007р. № 151/07 "Про програму приватизації та відчуження об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова на 2007-2011 р.р." було укладено з Суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_2 договір купівлі-продажу нежитлової будівлі. Оскаржена постанова суду також мотивована тим, що будь-яких порушень чинного законодавства при прийнятті Харківською міською радою рішення від 04.07.2007р. № 151/07 "Про програму приватизації та відчуження об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова на 2007-2011 р.р.", які б могли слугувати підставами для його скасування, а ні місцевий господарський суд в оскаржуваному рішенні, а ні позивач у позовній заяві та доповненнях до неї, не навели і матеріалами справи такі порушення не підтверджуються, а отже місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку щодо наявності правових підстав для задоволення позову.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, висновків суду апеляційної інстанції не спростовують, оскаржене судове рішення постановлено відповідно до вимог закону і підстав для його скасування не вбачається.

Так, статтею 1 ГПК України визначено, що особи мають право звертатись до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Виходячи із змісту наведеної норми закону, право особи на звернення до суду з позовом пов'язано із порушенням прав позивача при прийнятті рішень органом місцевого самоврядування та внаслідок укладення, зміни, розірвання і виконання договорів, що є предметом розгляду у справі.

Із встановлених судом апеляційної інстанції обставин справи вбачається, що позивач до прийняття спірного рішення органу місцевого самоврядування про передачу приміщення в оренду, не звертався до Харківської міської ради, чи інших державних установ, із заявами з про оренду нежитлового приміщення, а висновки місцевого господарського суду в цій частині ґрунтуються на припущеннях, належних та допустимих доказів на підтвердження таких доводів позивача, не надано.

Відповідно до ч.5 ст. 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради. До відання виконавчих органів, зокрема, міських рад, належать повноваження щодо управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад (п.1 ст. 29 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"). Частиною 5 ст.60 зазначеного Закону передбачено повноваження органів місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад здавати об'єкти права комунальної власності в оренду відповідно до закону.

Відтак, з урахуванням вищевикладеного, відсутні підстави для висновку щодо порушення суб'єктивних прав особи, що подала касаційну скаргу, які б потребували правового захисту, і з підстав викладених у позові, останній задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. - 111-5, - 111-7, - 111-9 п.1, - 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

Касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.06.2008р. у справі №53/316-07 Господарського суду Харківської області -без змін.