Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кривда Д.С.,

суддів Жаботиної Г.В., Грека Б.М.

у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін:

від позивача: Мартинюк Н.М., Сидоренко Д.І., Шеховцов О.Д.

від відповідача: Малеванчук Н.В., Опра Н.Л.

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компас"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2008р.

у справі № 6/98 Господарського суду м. Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компас"

до Малого приватного підприємства фірми "Тарас"

до Фонду приватизації комунального майна Печерського району м. Києва

до Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Печерська районна у м. Києві рада

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, застосування наслідків недійсності правочину та усунення перешкод у користуванні нерухомого майна,

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компас" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Малого приватного підприємства фірми "Тарас" та Фонду приватизації комунального майна Печерського району м. Києва про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 25.04.2001р. №298, застосування наслідків недійсності правочину та усунення перешкод у користуванні нерухомого майна.

За заявою позивача Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.04.2008р. було залучено до участі у справі як іншого відповідача Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна".

Заявою позивач змінив предмет позову та просить суд зобов'язати Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" скасувати реєстрацію права власності відповідача-1 на об'єкт нерухомого майна (гараж) по вул. Кіквідзе, 15а у місті Києві; зобов'язати відповідача-1 повернути нежиле приміщення № 8 за адресою місто Київ, улиця Кіквідзе, 15а, літера Б площею 80,6 кв.м. до комунальної власності територіальної громади Печерського району міста Києва; зобов'язати відповідача-2 укласти з позивачем договір купівлі-продажу об'єкта приватизації: нежилого приміщення № 8 за адресою місто Київ, вулиця Кіквідзе, 15а, літера Б площею 80,6 кв.м. на умовах, викладених у поданому позивачем проекті договору, з нотаріальним оформленням і державною реєстрацією цього договору.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 05.06.2008р. (суддя С.А.Ковтун), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2008р. (судді: О.В.Вербицька, Л.Л.Гарник, О.О.Євсікова), в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятими у даній справі судовими рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компас" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 05.06.2008р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2008р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Свою вимогу Товариство з обмеженою відповідальністю "Компас" мотивує тим, що господарським судом першої та апеляційної інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, перевіривши правильність застосування господарським судом попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компас" підлягає задоволенню частково.

Підстави набуття права власності визначені ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом (1798-12) заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Як випливає з позову, позивач звернувся до господарського суду за захистом свого права щодо права приватизації на нерухоме майно, яким є нежиле приміщення загальною площею 80,6кв.м., що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, 15а та просить захистити це право шляхом визнання недійсним договору купівлі-продажу, яким здійснено приватизацію комунального майна.

Господарським судом встановлено:

01.03.2000р. відповідачі: Мале приватне підприємство фірма "Тарас" та Державне комунальне підприємство по утриманню будівель, споруд та прибудинкової території Печерського району уклали договір № 15/305 оренди нежитлового приміщення, за яким в оренду Малого приватного підприємства фірми "Тарас" було передано нежитлове приміщення для розміщення гаражу по вул. Кіквідзе, 15а у м. Києві загальною площею 80,6кв.м. Даний договір укладено на підставі розпорядження Печерської районної державної адміністрації м. Києва № 1180 від 14.10.1999р.

25.04.2001р. відповідачі Мале приватне підприємство фірма "Тарас" та Фонд приватизації комунального майна Печерського району м. Києва уклали договір № 298 купівлі-продажу окремого індивідуально визначеного майна (гаражу) у садибі житлового будинку за адресою: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 15а, який було нотаріально посвідчено та зареєстровано.

Із встановлених господарським судом обставин випливає, що відповідач –Мале приватне підприємство фірма "Тарас" приватизувало зазначене майно відповідно до законодавства про приватизацію.

Згідно преамбулі Закону України "Про приватизацію державного майна" (2163-12) цей Закон (2163-12) регулює правові, економічні та організаційні основи приватизації державного майна та майна, що належить Автономній Республіці Крим, з метою створення багатоукладної соціально орієнтованої ринкової економіки України.

Частиною 6 ст. 5 Закону України "Про приватизацію державного майна" встановлено, що будівлі (споруди, приміщення) за бажанням покупця приватизуються разом з об'єктами приватизації, що в них розташовані, якщо на це немає прямої заборони відповідно Фонду державного майна України, Верховної Ради Автономної Республіки Крим. За наявності такої заборони зазначені будівлі (споруди, приміщення) передаються власникам приватизованих об'єктів за їх бажанням в оренду на строк не менш як 10 років. Якщо в нежилих приміщеннях будинку, що є державною власністю, розміщується два чи більше державних або заснованих на оренді державного майна підприємств, то в разі прийняття рішення про приватизацію одного чи кількох з них займані ними приміщення, за відсутності заборони на приватизацію цього будинку, приватизуються разом з іншим майном підприємства після закріплення за названими співкористувачами займаних ними приміщень на праві повного господарського відання, оперативного управління або на договірних засадах.

Проте, вирішуючи питання щодо права позивача на приватизацію спірного об’єкту, господарським судом попередніх інстанцій не було досліджено обставини щодо наявності у позивача відповідних прав, що передбачені приписами вищенаведеної правової норми.

Крім того, згідно ст. 30 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" дія та бездіяльність державного реєстратора прав можуть бути оскаржені до керівництва органів державної реєстрації прав та (або) в судовому порядку.

Проте, господарський суд попередніх інстанцій не звернув уваги на приписи вищезгаданого Закону (1952-15) та не дав правової оцінки вимогам позивача щодо відповідача –Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна".

Наведене свідчить про неповне з'ясування судами першої та апеляційної інстанцій фактичних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору, а, отже, і порушення вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 111-5 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.

Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не наділена повноваженнями щодо встановлення обставин справи, а останні встановлені неповно, справа підлягає передачі на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи господарському суду першої інстанції слід взяти до уваги викладене, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин справи, прав та обов'язків сторін і, в залежності від встановленого та відповідно до вимог чинного законодавства, вирішити спір.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, п. 3 ст. 111-9, 111-10, 111-11, 111-12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компас" задовольнити частково.

Рішення Господарського суду м. Києва від 05.06.2008р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2008р. у справі № 6/98 скасувати, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.