Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Мамонтової О.М.,

Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ВАТ "Дніпрофарм"

на постанову

та

на ухвалу

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.2008 року

господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2008 року

у справі господарського суду

Дніпропетровської області

за позовом

ВАТ "Монфарм"

до

3-тя особа

ВАТ "Дніпрофарм", Обласне комунальне підприємство "Фармація"

СПД Iсаєв Дмитро Iванович

про

заборону користування майном,

В засіданні взяли участь представники:

- позивача:

не з"явився,

- відповідача:

Чернишов О.В., Бразалук С.С.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2006 року ВАТ "Монфарм" звернулось до господарського суду з позовом до ВАТ "Дніпрофарм" та Обласного комунального підприємства "Фармація" про заборону ВАТ "Дніпрофарм" користуватися майном, яке було передано на зберігання по накладній на відповідальне зберігання №1 від 11.04.2006 року; заборону ВАТ "Дніпрофарм" передавати та користуватися іншим особам майном, що належить ВАТ "Монфарм" та було передано по накладній на відповідальне зберігання №1 від 11.04.2006 року; зобов"язання ВАТ "Дніпрофарм" усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні майном та повернути майно ВАТ "Монфарм", яке було передано ВАТ "Дніпрофарм" по накладній на відповідальне зберігання №1 від 11.04.2006 року.

У квітні 2008 року ВАТ "Дніпрофарм" звернулось до господарського суду із зустрічною позовною заявою до ВАТ "Монфарм" про визнання недійсним договору №10-юр про постачання медичної продукції на 2006 рік.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2008 року повернуто зустрічну позовну заяву ВАТ "Дніпрофарм" без розгляду на підставі п.5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) . Ухвала мотивована тим, що заявлений зустрічний позов не пов"язаний з первісним позовом і дані вимоги суперечать ст. 60 ГПК України (1798-12) .

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.2008 року ухвалу місцевого господарського суду від 22.04.2008 року залишено без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, ВАТ "Дніпрофарм" подало касаційну скаргу, в якій просить постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.2008 року ат ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2008 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обгрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що судами неправильно застосовані норми процесуального права, що призвело до винесення незаконних судових рішень.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Подання зустрічного позову проводиться за загальними правилами подання позову.

Суттєвими умовами подання зустрічного позову є його подання відповідачем по справі, подання до прийняття рішення зі спору та поданий позов повинен бути пов'язаний з первісним позовом.

Враховуючи, що предметом розгляду у даній справі є вимоги ВАТ "Монфарм" до ВАТ "Дніпрофарм", що стосуються майна, яке було передано ВАТ "Дніпрофарм" по накладній на відповідальне зберігання №1 від 11.04.2006 року за договором зберігання №13-юр від 11.04.2006 року, а заявлений зустрічний позов містить вимоги про визнання недійсним договору №10-юр від 01.03.20096 року про постачання медичної продукції на 2006 рік, судова колегія погоджується з висновками попередніх інстанцій, що зустрічний позов не пов"язаний із первісним позовом, а тому суди правомірно повернули зустрічну позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, оскаржувані судові рішення є повними, законними, обгрунтованими, винесеними при повному дослідженні всіх обставин справи і з правильним застосування норм процесуального права, а тому судова колегія не вбачає підстав для їх скасування.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11, 111-13 ГПК України (1798-12) , Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.2008 року та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2008 року у справі №5/167-06 залишити без змін.