Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.10.2008 (суддя: О.Рябцева) позовна заява повернута без розгляду з підстав, визначених п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду мотивована тим, що позивачем не дотримано вимог щодо змісту позовної заяви, а саме зазначена в позовній заяві адреса не відповідає адресі позивача, вказаній у довідці ЄДРПОУ. Позивачем не дотримано вимог щодо зазначення доказів, що підтверджують позов, а саме не доказів подання до державного реєстратора протоколу зборів акціонерів ЗАТ "Миропром" від 29.08.2008.

Позивач в касаційній скарзі просить ухвалу господарського суду першої інстанції повністю скасувати з підстав порушення норм процесуального права.

Скаржник стверджує, що вказав адресу свого місцезнаходження, а суд не позбавлений можливості направити процесуальні документи як на фактичну, так і на юридичну адресу. Скаржник вважає, що суд має право витребувати документи, необхідні для вирішення спору як від сторін, такі від інших підприємств, установ, організацій, а тому не мав права повертати позовну заяву лише з формальних підстав.

Сторони не скористалися правом на участь в засіданні суду касаційної інстанції.

Вищий господарський суд України у відкритому судовому засіданні дослідив матеріали справи, доводи касаційної скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Позивач звернувся до господарського суду першої інстанції з позовом про визнання загальних зборів ЗАТ "Мирпром" від 29.08.2008 незаконними, про визнання прийнятих такими зборами рішень недійсними.

Відповідно до п.2, 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес; не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Вимога припису процесуальної норми щодо поштової адреси сторони спрямована на забезпечення встановлення зв'язку з учасником судового процесу з метою забезпечення захисту прав учасників судового процесу, реалізації наданих їм прав та обов'язків, зокрема, права на участь в засіданні суду, яка реалізується через повідомлення учасника процесу за допомогою поштового зв'язку.

Поштова адреса фактичного знаходження позивача вказана в позовній заяві.

При цьому процесуальний закон не містить вимоги щодо обов'язковості вказівки саме місцезнаходження юридичної особи, а саме адреси органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Предметом позовних вимог є визнання недійсними рішення загальних зборів ЗАТ "Мирпром" від 29.08.2008.

Вимога процесуальної норми щодо наведення доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини зводиться до того, що позивач повинен послатися на ті докази, якими він обґрунтовує свої вимоги чи заперечення.

При цьому повнота доказування обставин справи ґрунтується на вимогах подання доказів як учасниками судового процесу, так і підприємствами та організаціями незалежно від їх участі у справі, якщо суд визнає, що відповідні документи і матеріали необхідні для вирішення спору.

Не наведення позивачем всіх доказів, якими обґрунтовуються вимоги позову та які необхідні для встановлення фактичних обставин справи не може бути підставою для відмови у розгляді спору, однак може бути підставою для відмови в судовому захисті у визначений позивачем спосіб.

Позивач в позові наводить обставини та докази якими він їх обґрунтовує, так само як обґрунтовує неможливість надання суду певних доказів.

Хоча обов'язок доказування обставин, на які посилається позивач лежить на ньому, суд не звернув увагу на обставини, на які посилався позивач в обґрунтування неможливості подання відповідних доказів. Зазначаючи про ненадання доказів суд не надав оцінку наведеним позивачем обставинам. При цьому за приписами ст. 38 Господарського процесуального кодексу України суд вправі витребувати документи необхідні для вирішення спору також у відповідача, а у разі необхідності і у інших осіб.

Таким чином, висновок суду про на наведення доказів, що підтверджують обставини необґрунтований. Неподання державному реєстратору протоколу загальних зборів ЗАТ "Мирпром" від 29.08.2008 не є підставою для відмови в розгляді спору щодо визнання рішення загальних зборів, оформлених відповідним протоколом, недійсними.

За таких обставин наведені судом мотиви не можна визнати такими, що давали суду право залишати позов без розгляду.

Зважаючи на викладене касаційна інстанція вважає висновки суду такими, що не відповідають нормам процесуального права, тому ухвала суду підлягає скасуванню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. - 111-5, - 111-7, - 111-8, - 111-9, - 111-11 ГПК України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Київської області від 06.10.2008 у справі № 02-03/2883/15 господарського суду Київської області скасувати.

Справу передати господарському суду Київської області для розгляду позовних вимог.