16/258-08 Про усунення перешкоди в користуванні торгівельними місцями та спонукання щодо укладення договору оренди - 16.12.2008 Прийняття

Споживче товариство "Козацька слобідка": ОСОБА_4, паспорт НОМЕР_2 виданий 31.10.01, ОСОБА_5., паспорт НОМЕР_3, виданий 05.11.1996, ОСОБА_6. паспорт НОМЕР_4 виданий 15.07.1997

Рішенням господарського суду Сумської області від 16.07.08 (колегія суддів у складі: Соп"яненко О.Ю., Кіяшко В.І., Моїсеєнко В.М.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.09.08 в задоволенні заяви за первісним позовом про зміну предмету та підстав позову від 10.07.08 відмовлено. В задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову відмовлено. В задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено. Зобов'язано СПД ФО ОСОБА_1 усунути перешкоди, що створені нею МПВТП "ВМ" в користуванні торгівельними місцями №№13,56, які розташовані на території торгівельної зони за адресою: АДРЕСА_1 шляхом їх звільнення від майна, що належить СПД ФО ОСОБА_1 та повернути вказані торгівельні місця МПВТП "ВМ".

Не погоджуючись з прийнятими судовим актами, СПД-фізична особа ОСОБА_1звернулась з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати в частині задоволення зустрічних позовних вимог МПВТП "ВМ" до СПД ФО ОСОБА_1 про усунення перешкод та прийняти нове рішення, яким в задоволенні зустрічного позову МПВТП "ВМ" до СПД -ФО ОСОБА_1 відмовити, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, скаржник вважає, що суди неправомірно застосували до виникших правовідносин ч.1 ст. 785 ЦК України, оскільки ця стаття взагалі не регулює відносини захисту речових прав наймодавця на передану в користування річ. Суди не застосували ст.ст. 5, 27 Закону України "Про оренду землі". В підтвердження того, що МПВТП "ВМ" є орендарем земельної ділянки 0,10 га був наданий договір №25 від 10.01.96 на право тимчасового короткострокового користування земельною ділянкою та рішення господарського суду Сумської області №13/131-06 від 17.04.06, згідно якого договір №25 був продовжений на 10 років.

За таких обставин у судів попередніх інстанцій не було підстав вважати МПВТП "ВМ" орендарем земельної ділянки площею 0,1567 га і задовольняти зустрічний позов.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередніми судовими інстанціями належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм процесуального права, згідно з вимогами ст.- 111-5 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. - 111-7 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

10.01.1996 на підставі рішення Сумської міської ради від 29.11.1995 МПВТП "ВМ" та рада уклали договір № 25 на тимчасове користування землею 0,10га по АДРЕСА_1на умовах оренди для розміщення торгівельної зони.

Рішенням господарського суду Сумської області від 17.04.2006 у справі № 3/131-08, що набрало законної сили, договір оренди земельної ділянки № 25 від 10.01.1996 поновлений на 10 років на тих самих умовах.

Між сторонами у справі 03.08.2008 був укладений договір користування торгівельним місцем № 56 відповідно до п.1.1 якого ОСОБА_1. надано в платне користування торгівельне місце № 56 на території ринку, розмір якого складає 5,0 кв. м. для торгівлі продовольчими товарами. Термін дії договору 26.12.2007.

Тобто, договір оренди торгівельного місця припинив свою дію 26.12.2007 на підставі п.7.1.1 договору № 56.

29.12.2007 листом № 271 орендодавець повідомив ОСОБА_1 про необхідність звільнити взяті в оренди торгівельні місця № 13, 56 у зв'язку з закінченням строку дії договору оренди.

Орендар ОСОБА_1торгівельні місця не звільнила і продовжує ними користуватися без правових підстав про що складено акт комісії від 15.02.2008.

Спірні правовідносини сторін регулюються ст. ст. 627, 764, 785 ЦК України.

З огляду на встановлені судами обставини суди попередніх інстанцій правомірно відмовили в задоволенні первісного позову і задовольнили зустрічний.

Доводи ОСОБА_1 про те, що МПВТП "ВМ" неправомірно користується земельною ділянкою 0,0567 га, оскільки по договору № 25 йому надано в оренду 0,1га, а не 0,1567га, колегія суддів до уваги не приймає.

Правовідносини сторін у справі регулювалися договором оренди торгівельного місця, а не договором оренди землі, укладеного міською радою і МПВТП "ВМ". Відповідно вимогам ст. 43 Господарського процесуального кодексу України суди зобов'язані повно і об'єктивно встановити і дослідити обставини справи і докази, що стосуються спірних правовідносин.

У даному випадку суди вирішували не земельний спір. Якщо МПВТП "ВМ" порушує права міської ради щодо землекористування, остання не позбавлена права за власним позовом вирішити земельне питання.

Колегія суддів дійшла висновку, що справа розглянута відповідно встановленим обставинам і дослідженим доказам з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Підстави для скасування прийнятих судових актів відсутні.

Керуючись ст. ст. - 111-5, - 111-7, - 111-9, - 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

Касаційну скаргу СПД ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.09.2008 у справі № 16/258-08 -без змін.