Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничо-комерційна фірма "Аврора" Ко ЛТД звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик", Державної податкової інспекції в Солом'янському районі м. Києва та Комунального підприємства "Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" про визнання договору укладеним, визнання права власності на нерухоме майно та зобов'язання зареєструвати право власності.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.07.2008 року по справі № 6/575 (суддя Ковтун С. А.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2008 року по справі № 6/575 (головуючий суддя Андрієнко В. В., судді Вербицька О. В., Малетич М. М.), позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничо-комерційна фірма "Аврора" Ко ЛТД задоволено частково: визнано договір купівлі-продажу нерухомого майна - будівлі заготівельного цеху № 26 загальною площею 623,60 кв. м, за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 49/2 (Літ. П) - між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничо-комерційною фірмою "Аврора" Ко ЛТД та Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі м. Києва укладеним у наступній редакції:

"Ми, що нижче підписалися, Державна податкова інспекція у Солом'янському районі м. Києва (далі - Продавець), з однієї сторони, та Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничо-комерційна фірми "Аврора" Ко ЛТД (далі - Покупець), з іншої сторони, надалі Покупець та Продавець іменуються як Сторони, уклали цей договір про нижчевикладене.

1. Мета та предмет цього Договору

1.1. За даним договором Продавець зобов'язується передати у власність Покупця будівлю заготівельного цеху № 26 загальною площею 623,60 кв. м. (далі -Нежитлове приміщення), що знаходиться за адресою: місто Київ, проспект Перемоги, № 49/2 (літ. П). Нежитлове приміщення належить Відкритому акціонерному товариству "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності, яке видане 25.12.2006 року Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), а Покупець зобов'язується прийняти Нежитлове приміщення, сплатити Продавцю його вартість згідно з положеннями, що визначені в цьому Договорі, а

також провести реєстрацію права власності в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності.

1.2. Право власності на Нежитлове приміщення виникає у Покупця з моменту набрання рішенням суду законної сили.

1.3. За результатами проведеного 04.09.2007 року цільового аукціону з продажу майна, що перебуває в податковій заставі та згідно з протоколом даного аукціону від 04.09.2007 р. Нежитлове приміщення за лотом № 2 було продано за 1 645 320, 00 (один мільйон шістсот сорок п'ять тисяч триста двадцять) гривень, з врахуванням суми податку на додану вартість у розмірі 274 220 (двісті сімдесят чотири тисячі двісті двадцять) гривень.

1.3. Ринкова (експертна) вартість Нежитлове приміщення, відповідно до звіту про незалежну оцінку його вартості, складає 1 495 320,00 (один мільйон чотириста дев'яносто п'ять тисяч триста двадцять) гривень, з врахуванням суми податку на додану вартість у розмірі 249 220 (двісті сорок дев'ять тисяч двісті двадцять) гривень.

2. Порядок розрахунків за Нежитлове приміщення

2.1. Покупець протягом 30 (тридцяти) календарних днів після укладення цього договору зобов'язується сплатити Продавцю грошову суму у розмірі 1 645 320, 00 (один мільйон шістсот сорок п'ять тисяч триста двадцять) гривень, з урахуванням суми податку

на додану вартість у розмірі 274 220 (двісті сімдесят чотири тисячі двісті двадцять) гривень.

2.2. Грошові кошти в розмірі 149 532, 00 (сто сорок дев'ять тисяч п'ятсот тридцять дві) гривень, без врахуванням суми податку на додану вартість, що були перераховані платіжним дорученням № 46 від 27.08.2007 р. на банківський рахунок товарної біржі "Всеукраїнська біржа нерухомості" № 26002053111070 в Київському ГРУ ЗАТ КБ "Приватбанк", МФО 321842, код 30057035, і які згодом, після проведення цільового аукціону, були перераховані товарною біржею "Всеукраїнська біржа нерухомості" на розподільчий рахунок казначейства Солом'янського району № 34128999700010 в ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, одержувач: ВДК у Солом'янському районі м. Києва (код 26077951), підлягають зарахуванню Покупцем та Продавцем до вартості Нежитлового приміщення.

2.3. Всі розрахункові операції за Нежитлове приміщення проводяться Покупцем у безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів, що становлять вартість Нежитлового приміщення з рахунку Покупця № 26007021653521 що відкритий в Залізничному відділенні КМФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 322012, на розподільчий рахунок казначейства Солом'янського району № 34128999700010 в ГУ ДКУ у м. Києві, МФО І 820019, одержувач: ВДК у Солом'янському районі м. Києва (код 26077951).

3. Передавання-приймання Нежитлового приміщення

3.1 Передавання-приймання нежитлового приміщення відбувається між Продавцем та Покупцем протягом 3 (трьох) календарних днів після укладення договору, про що Сторони складають та підписують відповідний акт прийому-передачі Нежитлового приміщення .

3.2. У випадку ухилення Продавцем від підписання такого акту прийому-передачі вважається, що Покупець прийняв від Продавця Нежитлове приміщення з моменту направлення Покупцем, на вказану в даному договорі адресу Продавця, письмового повідомлення про набуття Покупцем права володіння Нежитловим приміщенням, після чого Продавець не має права перешкоджати Покупцю у реалізації останнім права власності (володіння, користування та розпорядження) на Нежитлове приміщення.

4. Права та обов'язки сторін

4.1 Кожна сторона зобов'язується виконувати обов'язки, покладені на неї цим Договором, та сприяти іншій стороні у виконанні її обов'язків.

4.2 Сторони несуть матеріальну відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов цього Договору.

4.3. Покупець зобов'язується::

4.3.1. в установлений цим Договором строк сплатити вартість продажу Нежитлове приміщення з урахуванням податку на додану вартість;

4.3.2 в установлений цим Договором строк прийняти Нежитлове приміщення;

4.3.3 здійснювати контроль за виконанням Продавцем умов цього Договору.

4.3.4 здійснити реєстрацію Нежитлове приміщення в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності.

4.3.5.надавати Продавцю необхідні матеріали, відомості, документи тощо, необхідні для виконання умов цього Договору.

4.4. Продавець зобов'язується:

4.4.1 передати Покупцю Нежитлове приміщення в установлений цим Договором строк та підписати акт прийому - передачі Нежитлового приміщення;

4.4.2 повідомляти Покупця в разі несвоєчасного внесення платежів за Нежитлове приміщення;

4.4.3 протягом трьох робочих днів з моменту перерахування вартості Нежитлового приміщення у повному обсязі видати Проводарю належним чином оформлену податкову накладну з ПДВ

4.4.4 здійснювати контроль за виконанням Покупцем умов цього Договору.

5. Відповідальність сторін

5.1 У разі порушення Покупцем строку оплати за Нежитлове приміщення, він сплачує Продавцю пеню з несплаченої суми, яка нараховується в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

5.2 У разі, якщо Продавець не передав Покупцю в установлений цим договором строк Нежитлове приміщення, Продавець сплачує Покупцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від вартості Нежитлового приміщення, зазначеному у цьому договорі, за кожен день прострочення передачі Нежитлового приміщення.

5.3 Сплата штрафних санкцій не звільняє Сторони від виконання договірних зобов'язань за цим договором.

6. Гарантії та претензії Продавець гарантує, що Нежитлове приміщення не входить до переліку об'єктів, які не підлягають приватизації, не є проданим, переданим, заставленим, не перебуває під арештом, судових справ щодо нього немає.

7. Ризик випадкової втрати чи пошкодження Нежитлового приміщення

Ризик випадкової втрати чи пошкодження Нежитлового приміщення покладений на Покупця з моменту прийняття Нежитлового приміщення за актом прийому - передачі або з моменту вступу Покупця у права володіння Нежитловим приміщенням.

8. Форс-мажорні обставини (непереборна сила)

8.1. Сторони звільняються від відповідальності за повне чи часткове невиконання або неналежне виконання зобов'язань, передбачених цим Договором, якщо воно сталося внаслідок дії форс-мажорних обставин.

8.2. Під форс-мажорними обставинами в цьому Договорі слід розуміти будь-які обставини зовнішнього щодо Сторін характеру, що виникли без вини Сторін, поза їх волею або всупереч волі чи бажанню Сторін, і які не можна було ні передбачити, ні уникнути, включаючи стихійні явища природного характеру (землетруси, повені, урагани, руйнування в результаті блискавки тощо), лиха техногенного та антропогенного походження (вибухи, пожежі, вихід з ладу машин, обладнання тощо), обставини суспільного життя (воєнні дії, масові заворушення, епідемії, страйки, бойкоти тощо), а також видання актів органів державної влади чи місцевого самоврядування, інші законні або незаконні заборонні заходи названих органів, які унеможливлюють виконання Сторонами зобов'язань за цим Договором або перешкоджають такому виконанню тощо.

9. Вирішення спорів

Усі спори, що виникають при виконанні умов цього Договору або у зв'язку з тлумаченням розділів цього Договору, вирішуються у порядку, встановленому чинним законодавством.

10. Зміни умов цього Договору

10.1. Зміни умов цього Договору здійснюються за погодженням сторін згідно з законодавством України.

10.2. У разі невиконання однією із сторін умов цього Договору винна сторона повинна відшкодувати іншій стороні всі збитки які виникли у результаті невиконання умов цього Договору."

В іншій частині в позові відмовлено. Стягнуто з Державної податкової інспекції Солом'янського району міста Києва на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничо-комерційна фірма "Аврора" Ко ЛТД 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відкрите акціонерне товариство "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду України від 02.09.2008 року та рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2008 року, в якій стверджує про порушення судами норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить скасувати оскаржені рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заступник прокурора міста Києва також звернувся до Вищого господарського суду України з касаційним поданням на постанову Київського апеляційного господарського суду України від 02.09.2008 року та рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2008 року, в якому стверджує про порушення судами норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить скасувати оскаржені рішення та прийняти нове, яким в позові відмовити.

Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничо-комерційна фірма "Аврора" Ко ЛТД у відзиві на касаційне подання та касаційну скаргу проти вимог та доводів прокурора і скаржника заперечує, просить залишити оскаржені судові рішення без змін, а касаційну скаргу та касаційне подання - без задоволення.

Ухвалою Заступника Голови Вищого господарського суду України від 25.11.2008 року заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничо-комерційна фірма "Аврора" Ко ЛТД відвід колегії суддів Грейц К. В., Глос О. І., Бакуліній С. В. по справі № 6/575 відхилено. Справу Господарського суду міста Києва № 6/575 передано до розгляду колегії суддів Вищого господарського суду України у складі: Муравйов О.В., головуючий, доповідач; судді Полянський А.Г., Фролова Г.М.

У зв'язку з хворобою судді Фролової Г. М. для перегляду в касаційному порядку справи № 6/575, призначену до розгляду на 16.12.2008 року, розпорядженням заступника Голови Вищого господарського суду України від 15.12.2008 року утворено колегію суддів в наступному складі: головуючий -Муравйов О. В., судді Полянський А. Г., Коробенко Г. П.

Відводів складу суду не заявлено.

Представники третього відповідача в судове засідання касаційної інстанції не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені заздалегідь належним чином.

Враховуючи особливості розгляду справи в касаційній інстанції, передбачені ст. ст. - 111-5, - 111-7 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами без участі представників третього відповідача.

За згодою присутніх представників сторін і прокурора в судовому засіданні 16.12.2008 року оголошені вступна та резолютивна частина постанови Вищого господарського суду України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення присутніх представників сторін та прокурора, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні у даній справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статей 108, - 111-7 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України переглядає за касаційною скаргою (поданням) рішення місцевих господарських судів та постанови апеляційних господарських судів та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Підставою для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що Товарною біржею "Всеукраїнська біржа нерухомості" 04.09.2007 року було проведено цільовий аукціон з продажу активів Відкритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик", які перебувають у податковій заставі. Реалізацію здійснено відповідно до Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ (2181-14) та Порядку стягнення коштів та продажу інших активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.04.2002 року № 538 (538-2002-п) .

За результатами зазначеного аукціону з продажу будівлі заготівельного цеху № 26 загальною площею 623,60 кв. м, за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 49/2 (Літ. П), переможцем став позивач, який запропонував найбільшу ціну -1 645 320 грн.

Протокол за результатами проведення аукціону був підписаний ліцитатором, покупцем та погоджено керівником Державної податкової інспекції Солом'янського району міста Києва.

Відсутність порушень законодавства при проведенні аукціону встановлено постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2008 року за участю ТОВ НВКФ "Аврора" Ко ЛТД, ВАТ "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" та Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва.

Доводи заявників касаційної скарги та подання про скасування зазначеної постанови судом касаційної інстанції відхиляються, оскільки на момент розгляду справи зазначена постанова була чинною. Відповідно до ст. - 111-7 ГПК України суд касаційної інстанції не вправі збирати нові докази та давати їм оцінку, встановлювати обставини справи, які не були встановлені судом першої або апеляційної інстанцій.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Положення аналогічного змісту містяться й у ч. 2 ст. 180 ГК України.

Виходячи зі змісту глави 20 ГК України (436-15) , в основу формування договірних зобов'язань покладений принцип вільного волевиявлення, відповідно до якого вирішення судом неврегульованих умов, що виникли при укладенні договору, можливо лише за спільною згодою усіх сторін. Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 181 ГК України сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його. В цей же строк необхідно вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.

Винятком з цього правила є порядок укладення договорів за державним замовленням або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом.

Оскільки відповідно до п. 5.4. Порядку проведення цільових аукціонів з продажу активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 26.06.2002 р. № 294 (z0545-02) , що розроблений на підставі та на виконання норм Закону "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (2181-14) , укладення договору в даному випадку є обов'язковим незалежно від згоди другої сторони, спір, що виникає при укладенні договору, вирішується судом (ч. 1 ст. 187 ГК України).

День набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше (ч. 2 ст. 187 ГПК України).

Виходячи з цього, наслідком вирішення переддоговірного спору повинно бути прийняття судом рішення про укладення договору, в резолютивній частині якого вказується рішення з кожної умови договору, а у спорі про спонукання укласти договір -умови, на яких сторони зобов'язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору (п. 4 ч. 1 ст. 84 ГПК України).

Відповідно до підпункту 10.1.1 пункту 10.1 статті 10 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у разі коли інші, передбачені цим Законом, заходи з погашення податкового боргу не дали позитивного результату, податковий орган здійснює за платника податків та на користь держави заходи щодо залучення додаткових джерел погашення суми податкового боргу шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а за їх недостатності - шляхом продажу інших активів такого платника податків.

Суди дійшли висновку, що оскільки Законом покладено здійснення продажу активів за платника податку на податковий орган, продавцем за договором купівлі-продажу повинен виступати останній.

Зазначене узгоджується і з положеннями ч. 1 ст. 658 ЦК України щодо продажу майна особою, яка не є його власником.

Враховуючи, що позивачем здійснено всі дії, необхідні для укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна, а також зважаючи на те, що запропонований на підписання відповідачам проект договору містить всі реквізити, необхідні для договорів такого виду, інші домовленості сторін щодо укладення договору та його умов відсутні, місцевий та апеляційний суди дійшли висновку, що позовні вимоги про визнання договору укладеним підлягають задоволенню до Державної податкової інспекції Солом'янського району міста Києва в редакції, запропонованій позивачем, за винятком п. 1.2, оскільки договори, укладені за рішенням суду, не підлягають нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, а тому моментом виникнення права власності є момент набрання законної сили рішення суду. З цих же підстав підлягають виключенню розділи 11 та 12 договору, які стосуються нотаріального посвідчення та державної реєстрації договору, а також порядку складання тексту договору.

Суд касаційної інстанції відхиляє доводи, викладені в касаційній скарзі та поданні, про порушення судом першої інстанції ст. 83 ГПК України щодо зміни особи, яка зазначена в преамбулі договору, оскільки відповідно до ст. 54 ГПК України в разі подачі позову до кількох відповідачів позовні вимоги формулюються щодо кожного з них.

Оскільки позов поданий до двох відповідачів, суд першої інстанції вірно визначив, хто саме повинен бути стороною в спірних правовідносинах, і прийняв рішення про часткове задоволення позову, виключивши іншого відповідача з преамбули договору.

Зобов'язання за вказаним договором є майново-господарськими зобов'язаннями, які виникають між суб'єктом господарювання і негосподарюючим суб'єктом (ч. 1 ст. 179 ГК України), і даний договір не є адміністративним договором, оскільки права та обов'язки сторін за ним не випливають із владних управлінських функцій відподівача-2 стосовно позивача.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами заявників касаційної скарги та подання про невідповідність п. 3.1 спірного договору чинному законодавству з наступних підстав.

Пункт 3.1 договору передбачає, що передача об'єкта нерухомості здійснюється продавцем покупцю в 3-денний строк після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до п. 5.6 Порядку проведення цільових аукціонів з продажу активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації, від 26.06.2002 року № 294 (z0545-02) , передача активів покупцеві здійснюється тільки після повної сплати ним грошових коштів.

Вказаний пункт договору суперечить вищенаведеній нормі, оскільки встановлює інший строк передачі об'єкта, ніж імперативно визначено законодавством.

Оскільки строк передачі придбаного майна визначений законодавством імперативно, дане питання не підлягає договірному регулюванню сторонами, а тому зазначений пункт договору підлягає виключенню із тексту договору.

Стаття 392 ЦК України передбачає, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Тобто, підставою для звернення до суду з позовом про визнання права власності згідно вказаній статті є оспорення існуючого права, а не намір набути вказане право за рішенням суду.

Суди дійшли висновку, що оскільки моментом укладення договору купівлі-продажу за рішенням суду є момент набрання рішенням суду законної сили, саме з цим моментом пов'язано виникнення у позивача права власності на майно.

З урахуванням вищенаведеного колегія суддів погоджується з висновком місцевого та апеляційного судів, що вимоги позивача про визнання права власності на спірний об'єкт задоволенню не підлягає.

Твердження скаржника про порушення судами вимог п. 5.4. Порядку проведення цільових аукціонів з продажу активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 26.06.2002 року № 294 (z0545-02) , який передбачає, що затверджений протокол проведення аукціону є підставою для укладання протягом 3 днів договору купівлі-продажу, відхиляється з наступних причин.

Суди встановили, що листом від 29.10.2007 року позивач звернувся до Державної податкової інспекції Солом'янського району міста Києва з вимогою підписати договір купівлі-продажу нерухомого майна, покупцем якого згідно з результатами проведеного аукціону є позивач. Разом з вищевказаним листом відповідачу-2 було направлено проект договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Судами встановлено, що відповідач-2 договір не підписав та відповіді на вказаний лист не надав.

Дії позивача, в тому числі і звернення з позовом до суду, свідчать про намір укласти договір, а не про відмову від його укладення.

Посилання Відкритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" на порушення місцевим судом норм процесуального права, що полягає в відхиленні клопотання про відкладення розгляду справи, не приймається з огляду на наступне.

Стаття 77 ГПК України встановлює, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Зокрема такою обставиною є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

З даної статті вбачається, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішується судом залежно від конкретних обставин справи. Так, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті.

Відхиляючи клопотання про відкладення, апеляційний суд встановив, що Відкритим акціонерним товариством "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" видано довіреності на представництво інтересів товариства в суді на ім'я ОСОБА_7. та ОСОБА_3 Вказані довіреності на момент розгляду справи апеляційною інстанцією були чинними.

Оскільки Відкритим акціонерним товариством "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" не було надано доказів на обґрунтування неможливості присутності повноважних представників в судове засідання, апеляційний суд правомірно відмовив в задоволення клопотання про відкладення.

Керуючись ст. - 111-5, - 111-7, - 111-9, - 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" задовольнити частково.

Касаційне подання Заступника прокурора м. Києва задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2008 року по справі № 6/575 та рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2008 року по справі № 6/575 змінити, виключивши з резолютивної частини рішення п. 3.1 договору.

В іншій частині постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2008 року по справі № 6/575 та рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2008 року по справі № 6/575 залишити без змін.