8/29-08 Про визнання права власності - 16.12.2008 Прийняття

- визнати його правонаступником майнових прав щодо об’єктів нерухомого майна, що розташовані у м. Дніпропетровськ по вул. Гладкова, 6Д, а саме на: будівлю навчальних майстерень площею 375,2м2 (літер А-1,А1-1,А11-1, А111-1, а-1); козирок площею 8,7м2 (літер а); приямок площею 2,5м2 (літер а1); виробничу будівлю площею 27,6м2 (літер Б-1); виробничу будівлю площею 49,9м2 (літер В-1); огорожу площею 26,4м2 (№1); огорожу площею 24,2м2 (№2); огорожу площею 17,7м2 (№3); огорожу площею 83,4м2(№4); огорожу площею 9,2м2(№5); огорожу площею 1,1м2(№6);

- визнати за ним право власності на вищевказане майно

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що набув права власності на спірне майно на підставі договору купівлі-продажу державного майна цілісного майнового комплексу Державного малого підприємства "Пресметал", який укладено 11.04.96р. між товариством покупців –членів трудового колективу Державного малого підприємства "Пресметал" та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області. У подальшому, як стверджує позивач, ним здійснені роботи щодо відновлення такого майна. При цьому, позивач стверджує, що внаслідок незаконного перетворення ЗАТ "Пресметал" у ТОВ "Мехобробка-С" спірне майно було зареєстровано за відповідачем як правонаступником. Між тим, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2007р. у справі №30/154-07 визнано недійсним запис про проведення державної реєстрації ТОВ "Мехобробка-С" та припинено його як юридичну особу. Однак, відповідач, оспорюючи належність права власності на таке майно ЗАТ "Пресметал", відмовляється його передати (т.1 а.с.2-4).

До прийняття рішення по суті заявлених вимог, позивач подав заяву, відповідно до якої просив визнати ЗАТ "Пресметал" правонаступником майнових прав щодо об’єктів рухомого та нерухомого майна, що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гладкова, 6Д, які зазначені у позовні заяві (а.с.80).

Відповідач у справі – ТОВ "Мехобробка-С" у відзиві на позов заявлені вимоги відхиляє, посилаючись на те, що:

- він набув права власності на спірне майно внаслідок реорганізації ЗАТ "Пресметал" в ТОВ "Мехобробка-С";

- йому видано свідоцтво про право власності на спірне майна на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 20.02.2006р. №991, яке не скасовано в установленому порядку.

Посилаючись на вищевказані обставини, відповідач вважає, що підстав для задоволення заявлених вимог не має (т.1 а.с.83-84).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2008р. позов задоволено. Відповідно до рішення суду першої інстанції:

- визнано ЗАТ "Пресметал" правонаступником майнових прав щодо об’єктів рухомого та нерухомого майна, які розташовані у м. Дніпропетровську по вул. Гладкова, 6-Д, а саме: будівлю навчальних майстерень площею 375,2м2 (літер А-1,А1-1,А11-1, А111-1, а-1); козирок площею 8,7м2 (літер а); приямок площею 2,5м2 (літер а1); виробничу будівлю площею 27,6м2 (літер Б-1); виробничу будівлю площею 49,9м2 (літер В-1); огорожу площею 26,4м2 (№1); огорожу площею 24,2м2 (№2); огорожу площею 17,7м2 (№3); огорожу площею 83,4м2(№4); огорожу площею 9,2м2(№5); огорожу площею 1,1м2(№6);

- визнано за ЗАТ "Пресметал" право власності на вказане майно (т.1 а.с.98-101).

Задовольняючи заявлені позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що:

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2007р. у справі №30/154-07, яке набрало законної сили, встановлено, що ТОВ "Мехобробка-С" створено та зареєстровано з порушенням чинного законодавства, у зв’язку з чим припинено його як юридичну особу, що є правонаступником ЗАТ "Пресметал" та відмінено реєстрацію припинення ЗАТ "Пресметал" як юридичної особи;

- ЗАТ "Пресметал" набуло право власності на спірне майно, придбав його в процесі приватизації за договором купівлі-продажу державного майна цілісного майнового комплексу Державного малого підприємства "Пресметал" від 11.04.96р. та здійснив відновлювані роботи переданого у власність майна.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.09.2008р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2008р. змінено шляхом викладення його резолютивної частини у новій редакції. Відповідно до постанови суду апеляційної інстанції за ЗАТ "Пресметал" визнано право власності на спірні об’єкти та визнано ЗАТ "Пресметал" правонаступником ТОВ "Мехоборобка-С"; в решті позовних вимог відмовлено (т.2 а.с.24-27).

Рішення суду першої інстанції змінено апеляційною інстанцією, оскільки чинне законодавство визначає правонаступництво як перехід прав та обов’язків від однієї особи до іншої неможливий лише в частині прав, а здійснюється одночасно, як щодо прав так і обов’язків правопопередника.

Не погоджуючись з постановою апеляційної інстанції, ЗАТ "Пресметал" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та просить її змінити, виключивши з резолютивної частини постанови фразу "визнати ЗАТ "Пресметал" правонаступником ТОВ "Мехобробка-С" .

Вимоги касаційної скарги мотивовані неправильним застосуванням до спірних правовідносин сторін норм матеріального права, порушенням норм процесуального права (т.2 а.с.34-36).

Відповідач у справі – ТОВ "Мехобробка-С" у відзиві на касаційну скаргу, вважаючи її доводи безпідставними, просить постанову апеляційної інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить касаційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Під час вирішення спору у даній справі по суті заявлених вимог, судом першої інстанції та, переглядаючи прийняте у справі рішення в апеляційному порядку, апеляційна інстанція встановили наступне.

11.04.96р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та Товариством покупців-членів трудового колективу Державного малого підприємства "Пресметал" укладено договір купівлі-продажу, предметом якого є оплатна передача у власність державного майна цілісного майнового комплексу Державного малого підприємства "Пресметал", яке розташоване у м. Дніпропетровську по вул. Гладкова, 6-А.

За умовами зазначеного договору до Товариства покупців –членів трудового колективу Державного малого підприємства "Пресметал" перейшло право власності на об’єкти купівлі-продажу відповідно до акта прийому-передачі від 24.06.96р., що підтверджується свідоцтвом про право власності та Переліком майна, переданого у власність, виданого Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області.

Згідно ч.4 ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" (в редакції, чинній на момент укладення вказаного договору купівлі-продажу) порядок переходу права власності на приватизовані об'єкти визначається відповідно до законодавства.

В силу ст. 128 ЦК УРСР (чинному на момент укладення договору та здійснення передачі майна), право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором.

Отже, Товариство покупців - членів трудового колективу Державного малого підприємства "Пресметал" набуло право власності на майно, яке є об’єктом купівлі-продажу за умовами зазначеного договору і право власності на яке оспорюється у даній справі.

Відповідно до статуту ЗАТ "Пресметал", таке товариство створено шляхом реорганізації Державного малого підприємства "Пресметал" та Товариства покупців Державного малого підприємства "Пресметал" і є їх правонаступниками.

Згідно ч.7 ст. 36 Закону України "Про підприємства в Україні" (в редакції, чинній на момент проведення реорганізації), у разі реорганізації підприємства його права і обов'язки переходять до правонаступників.

Таким чином, висновок судів про те, що ЗАТ "Пресметал" як правонаступник набуло право власності на майно, яке придбало Товариство покупців - членів трудового колективу Державного малого підприємства "Пресметал" правильний.

У подальшому, як встановлено судами першої та апеляційної інстанції, позивачем здійснювались роботи по відновленню відповідного майна.

Розпорядженням голови Дніпропетровської міської ради від 11.08.2005р. №691-р будівлям та спорудам виробничого комплексу по вул. Гладкова (Бабушкінський район) присвоєну нову адресу –вул. Гладкова, 6-Д (колишня адреса –вул.Гладкова, 6А).

12.01.2005р. державним реєстратором виконкому Дніпропетровської міської ради проведено реєстрацію відповідача - ТОВ "Мехобробка-С", яке створено під час реорганізації ЗАТ "Пресметал" шляхом перетворення. При цьому, установчими документами ТОВ "Мехобробка-С" визначено, що воно є правонаступником ЗАТ "Пресметал".

Рішенням виконкому Дніпропетровської міської ради від 20.02.2006р. №991 "Про оформлення права власності ТОВ "Мехобробка-С" на об’єкт нерухомого майна за адресою: вул. Гладкова, 6Д" за відповідачем як правонаступником ЗАТ "Пресметал", зареєстровано право власності на спірне майно.

Однак, судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2007р. у справі №30/154-07 за позовом Дідик М.І., Фаєль Л.К. до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, ТОВ "Мехобробка-С", треті особи –Сапрунов В.І., Нікітін Ю.М., Скряга О.М., Скряга Л.П., Федорчук Б.П., Крошка А.К., зокрема:

- визнано недійсним рішення зборів ЗАТ "Пресметал" щодо припинення ЗАТ "Пресметал" шляхом реорганізації, відображене у протоколі загальних зборів ЗАТ "Пресметал" від 30.10.2004р.;

- визнано недійсним запис №12241230000006466 про проведення держаної реєстрації ТОВ "Мехобробка-С";

- припинено ТОВ "Мехобробка-С" як юридичну особу, яка є правонаступником ЗАТ "Пресметал";

- скасовано державну реєстрацію припинення ЗАТ "Пресметал" як юридичної особи (а.с.51-59).

В силу п.2 ч.1 ст. 110 ЦК України, юридична особа ліквідується за рішенням суду про визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи. При цьому, внаслідок ліквідації, за змістом ст. 104 ЦК України, юридична особа припиняється і є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Враховуючи, що державна реєстрація ТОВ "Мехобробка-С", яке створено шляхом реорганізації ЗАТ "Пресметал", визнана судом недійсною, суди першої та апеляційної інстанцій правильно дійшли висновку про обгрунтованість вимог в частині визнання за позивачем права власності на спірне майно, яке набуто ним як правонаступником внаслідок реорганізації Товариства покупців –членів трудового колективу Державного малого підприємства "Пресметал".

Між тим, колегія суддів не може погодитись з обгрунтованістю висновків судів:

- першої інстанції - про те, що ЗАТ "Пресметал" є правонаступником майнових прав щодо об’єктів рухомого та нерухомого майна, зазначеного у позові;

- апеляційної інстанції –про те, що ЗАТ "Пресметал" є правонаступником ТОВ "Мехобробка-С".

Відповідні висновки є помилковими, оскільки, як вказувалось, за змістом ст. 110 ЦК України, у разі визнання недійсною державної реєстрації юридичної особи, така особа ліквідується. При цьому, ліквідація юридичної особи не передбачає передачу її прав та обов’язків іншим особам, тобто не передбачає правонаступництва. Враховуючи зазначене, ЗАТ "Пресметал" не можу бути правонаступником ТОВ "Мехобробка-С".

При цьому, вирішуючи спір в частині визнання ЗАТ "Пресметал" правонаступником майнових прав щодо об’єктів рухомого та нерухомого майна, суд першої інстанції не запропонував позивачу уточнити заявлені ним вимоги в частині визначення особи, правонаступником прав якої він просить його визнати. Однак, правонаступництво передбачає перехід від однієї особи відповідних прав, а також обов’язків іншої особи. Таким чином, для розгляду відповідних вимог по суті та визнання їх обгурнтованими чи ні, суду першої інстанції необхідно було з’ясовувати наявність чи відсутність відповідних юридичних фактів, з якими закон пов’язує перехід відповідних прав, щодо певної особи.

Крім того, розглядаючи вимоги у цій частині по суті, суди першої та апеляційної інстанції не прийняли до уваги наступні положення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Звернувшись до суду з заявою про визнання його правонаступником, позивач фактично звертається до суду з вимогою про встановлення певних фактів, а саме фактів переходу до нього відповідних прав. Разом з тим, розглядаючи таку вимогу, суд не здійснює захисту прав та охоронюваних законом інтересів учасників господарських правовідносин.

Вимога про визнання правонаступником не може бути самостійним предметом розгляду в господарському суді, оскільки до повноважень останнього не належать повноваження щодо встановлення наявності чи відсутності фактів, що мають юридичне значення, на відміну від місцевих загальних судів, які розглядають справи за заявами про встановлення наявності чи відсутності фактів, що мають юридичне значення, в окремому проваджені. Господарські суди порушують провадження у справах за позовами, в основі яких правова вимога –спір про право, що виникає з матеріальних правовідносин.

Так, із змісту ст. 12 ГПК України вбачається, що господарським судам підвідомчі саме справи у спорах, невиключний перелік яких, наведений вказаною нормою, а також справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції та справи про банкрутство.

Разом з тим, господарські суди можуть встановлювати наявність чи відсутність певних фактів, здійснюючи розгляд спорів про право. Так, у випадку порушення будь-яких правомочностей власника, позивач має право звернутися до суду з вимогами про витребування спірного майна, усунення перешкод у його користування та визнання права власності, що у даному випадку мало місце. При цьому, вирішуючи спір про право власності на спірне майно, який був предметом розгляду у даній справі, суди встановили перехід до позивача відповідного права власності на майно під час реорганізації товариства покупців –членів трудового колективу Державного малого підприємства "Пресметал".

За таких обставин, постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.09.2008р., якою змінено рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2008р. шляхом викладення його резолютивної частини у новій редакції, а також рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2008р. в частині визнання ЗАТ "Пресметал" правонаступником майнових прав щодо об’єктів рухомого та нерухомого майна підлягає скасуванню; провадження у справі в частині вимог про визнання ЗАТ "Пресметал правонаступником майнових прав щодо об’єктів рухомого та нерухомого майна - припиненню; рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2008р. в частині визнання права власності на спірне майно за позивачем –залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80, 111-5, 111-7, 111-9- 111-11 ГПК України, колегія суддів

1. Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Пресметал" задовольнити частково.

2.Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.09.2008р. у справі №8/29-08 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2008р. в частині визнання ЗАТ "Пресметал" правонаступником майнових прав щодо об’єктів рухомого та нерухомого майна, що розташовані у м. Дніпропетровську по вул. Гладкова, 6-Д та вказані у рішенні, скасувати.