Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., за участю представника відповідача М. Федорова (дов. від 30.0.07), розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Дніпронафтопродукт" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13 травня 2008 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 4 вересня 2008 року у справі № 32/39/52-08(32/332(12/69) за позовом відкритого акціонерного товариства "Дніпронафтопродукт" до Українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю "Комплект Екологія Україна" про стягнення 152 010 грн. 32 коп.,

У червні 2004 року відкрите акціонерне товариство "Дніпронафтопродукт" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю "Комплект Екологія Україна" про стягнення збитків у розмірі 66 218 грн. з підстав не виконання умов договору підряду № 3/НП від 23 січня 2001 року, а також відшкодування шкоди, пов’язаної з амортизацією будівлі - 3 816 грн.; сплатою земельного податку - 853 грн. 78 коп.; споживання електричної енергії - 540 грн. 54 коп. та опалення - 77 172 грн. 90 коп.; охороною майна - 3 409 грн. 10 грн.

Відповідач позов не визнав з огляду на відсутність протиправної поведінки та вини.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13 травня 2008 року (суддя О.Васильєв), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 4 вересня 2008 року, у позові відмовлено з мотивів недоведеності.

Відкрите акціонерне товариство "Дніпронафтопродукт" просить постанову скасувати з підстав незастосування і неправильного застосування господарським судом статей 193, 218, 224, 322 Господарського кодексу України, статті 852 Цивільного кодексу України, статей 4-2, 4-3, 32, 33, 43 Господарського процесуального кодексу України та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Українсько-російське товариство з обмеженою відповідальністю "Комплект Екологія Україна" проти доводів касаційної скарги заперечує і в її задоволенні просить відмовити.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Господарськими судами встановлено, що 23 січня 2001 року сторони уклали договір № 3/НП, відповідно до умов якого відповідач зобов’язався здійснити на замовлення позивача розробку проекту переоснащення наявного устаткування нафтоносних стічних вод згідно технічного завдання (додаток № 2 до договору), виготовити та поставити устаткування для очистки нафтоносних вод с технічними характеристиками і комплектацією згідно специфікації до договору (додаток №1) на майданчик замовника, а також провести шеф-монтажні роботи, запуск, випробовування під навантаженням та пусконалагоджувальні роботи, передати устаткування в постійну експлуатацію робочій комісії, а позивач - прийняти та оплатити визначені договором роботи загальною вартістю 77 118 грн.

Підрядник розробив проект і затвердив його в державних спеціалізованих установах, а також поставив і змонтував обладнання.

Замовник сплатив вартість трьох етапів робіт на загальну суму 66 218 грн.

Остаточного розрахунку у розмірі 10 900 грн. позивачем не проведено з мотивів не прийняття устаткування в експлуатацію.

Згідно висновку від 17 липня 2002 року вимірювальної лабораторії Нижньодніпровської нафтобази відкритого акціонерного товариства "Дніпронафтопродукт" очистка стічних вод не відповідає паспортним даним установки.

За висновком призначеної судом будівельно-технічної експертизи від 29 грудня 2006 року № 913 виконанні відповідачем роботи - проект, поставка, монтаж та наладка устаткування - відповідають умовам проектно-кошторисної документації та будівельним нормам і правилам, а також технічним нормам та зразкам.

Господарськими судами встановлено, що неможливість використання устаткування обумовлена діями позивача щодо самостійного (без участі представників підрядника) його пуску з порушенням технічних умов.

За таких обставин, господарські суди дійшли обґрунтованого висновку про відсутність у діях відповідача складу цивільного правопорушення і правомірно відмовили як в задоволенні позову в частині стягнення збитків, завданих порушенням зобов’язання, так і в частині відшкодування позадоговірної шкоди.

Керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13 травня 2008 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 4 вересня 2008 року у справі № 32/39/52-08(32/332(12/69) залишити без змін, а касаційну скаргу малого приватного підприємства "Інпромсервіс" без задоволення.