44/223т Про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Асоціація спеціалістів в аграрній сфері "Третейська ініціатива" - 16.12.2008 Прийняття

про: визначення переліку документів, необхідних для укладення договору купівлі-продажу породних відвалів колишніх шахт №№1 та 2 Дар’ївська міста Ровеньки, колишніх шахт №№6 та 7 Дар’ївська міста Ровеньки та колишньої шахти №54 міста Ровеньки та зобов’язання відповідача надати зазначені документи позивачу;

та за зустрічним позовом: Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Хімреактиви"

до: Приватного підприємства "Іст Лайн Луганськ"

про: визнання права власності Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Хімреактиви" на породні відвали колишньої шахти №1 Дар’ївська міста Ровеньки вартістю 125616 грн., колишньої шахти №2 Дар’ївська міста Ровеньки вартістю 62004 грн., колишніх шахт №№6 та 7 Дар’ївська міста Ровеньки вартістю 111114 грн. та колишньої шахти №54 міста Ровеньки вартістю 111408 грн.

Приватне підприємства "Іст Лайн Луганськ" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Хімреактиви" про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Асоціація спеціалістів в аграрній сфері "Третейська ініціатива" від 18.05.2007 року у справі № 174/05.00.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 04.07.2007 року по справі № 44/223т (суддя Мезєнцев Є. І.) частково задоволено позов Приватного підприємства "Іст Лайн Луганськ" до Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Хімреактиви" про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Асоціація спеціалістів в аграрній сфері "Третейська ініціатива" від 18.05.2007 року по справі № 174/05.00 за позовною заявою Приватного підприємства "Іст Лайн Луганськ" до Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Хімреактиви" про визначення переліку документів, необхідних для укладення договору купівлі-продажу породних відвалів колишніх шахт № № 1 та 2 Дар'ївська міста Ровеньки, колишніх шахт № № 6 та 7 Дар'ївська міста Ровеньки та колишньої шахти № 54 міста Ровеньки, та зобов'язання відповідача надати зазначені документи позивачу.

В решті позовних вимог відмовлено.

Скасовано рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Асоціація спеціалістів в аграрній сфері "Третейська ініціатива" від 18.05.2007 року по справі № 174/05.00 в частині задоволення основного позову Приватного підприємства "Іст Лайн Луганськ" до Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Хімреактиви" про визначення переліку документів, необхідних для укладення договору купівлі-продажу породних відвалів колишніх шахт № № 1 та 2 Дар'ївська міста Ровеньки, колишніх шахт № № 6 та 7 Дар'ївська міста Ровеньки та колишньої шахти № 54 міста Ровеньки, та зобов’язання відповідача надати зазначені документи позивачу.

Рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Асоціація спеціалістів в аграрній сфері "Третейська ініціатива" від 18.05.2007 року по справі № 174/05.00 в частині задоволення зустрічного позову Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Хімреактиви" до Приватного підприємства "Іст Лайн Луганськ" про визнання права власності Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Хімреактиви" на породні відвали колишньої шахти № 1 Дар'ївська міста Ровеньки вартістю 125 616 грн., колишньої шахти № 2 Дар'ївська міста Ровеньки вартістю 62 004 грн., колишньої шахти № 6, 7 Дар'ївська міста Ровеньки вартістю 111 114 грн. та колишньої шахти № 54 міста Ровеньки вартістю 111 408 грн. –залишено без змін.

Стягнуто з Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Хімреактиви" на користь Приватного підприємства "Іст Лайн Луганськ" відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 42,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 59 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Техпромкомплект" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Донецької області від 04.07.2007 року, в якій стверджує про порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить скасувати оскаржене рішення та прийняти нове, яким скасувати рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Асоціація спеціалістів в аграрній сфері "Третейська ініціатива" від 18.05.2007 року по справі № 174/05.00 в частині задоволення зустрічного позову Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Хімреактиви" до Приватного підприємства "Іст Лайн Луганськ" про визнання права власності Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Хімреактиви" на породний відвал колишньої шахти № 54 міста Ровеньки вартістю 111 408 грн.

У відзиві на касаційну скаргу Приватне підприємство "Науково-виробнича фірма "Хімреактиви" проти вимог та доводів скаржника заперечує та просить залишити в силі оскаржуване рішення.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.02.2008 року провадження у справі зупинялося до набрання законної сили рішення по справі № 15/448пд Господарського суду Луганської області.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 04.12.2008 року поновлено касаційне провадження по справі № 44/223т та призначено справу до розгляду на 16.12.2008 року об 11 год. 45 хв.

У зв'язку з хворобою судді Фролової Г. М. відповідно до розпорядження Заступника Голови Вищого господарського суду України від 15.12.2008 року розгляд справи здійснюється колегією суддів у складі: Муравйов О. В. (головуючий), Полянський А. Г., Коробенко Г. П.

Відводів складу суду не заявлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Техпромкомплект" надіслало до Вищого господарського суду України телеграму з проханням перенести розгляд справи у зв'язку із хворобою представника.

Стаття 77 ГПК України встановлює, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Зокрема такою обставиною є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

З даної статті вбачається, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішується судом залежно від конкретних обставин справи. Так, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті.

Представники сторін в судове засідання касаційної інстанції не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені заздалегідь належним чином.

Враховуючи особливості розгляду справи в касаційній інстанції, передбачені ст. ст. 111-5, 111-7 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами без участі представників сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні у даній справі, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до вимог статей 108, 111-7 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України переглядає за касаційною скаргою (поданням) рішення місцевих господарських судів та постанови апеляційних господарських судів та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Підставою для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Місцевим судом встановлено, що постійно діючий третейський суд при Всеукраїнській громадській організації "Асоціація спеціалістів в аграрній сфері "Третейська ініціатива" (далі –ПДТС) є легітимним зареєстрованим в порядку статті 9 Закону України "Про третейські суди" третейським судом, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію № 06-т.с. від 23.12.04 року, видане Міністерством юстиції України.

07.05.2007 року ПП "Іст Лайн Луганськ" та ПП "Науково-виробнича фірма "Хімреактиви" укладено третейську угоду, за якою сторони передають на розгляд ПДТС (третейський суддя Данілін Є. Ю.) спір щодо права власності ПП "Науково-виробнича фірма "Хімреактиви" на відвали.

Судом встановлено, що суттю позовних вимог за основним позовом по справі № 174/05.00 ПДТС, є визначення переліку документів, необхідних для укладення договору купівлі-продажу відвалів, і зобов'язання ПП "Науково-виробнича фірма "Хімреактиви" передати ПП "Іст Лайн Луганськ" ці документи, а суттю зустрічних позовних вимог є визнання права власності ПП "Науково-виробнича фірма "Хімреактиви" на відвали.

18.05.2007 року ПДТС у складі головуючого третейського судді Даніліна Є.Ю. прийняте рішення, згідно якого позовні вимоги за основним позовом ПП "Іст Лайн Луганськ" до ПП "Науково-виробнича фірма "Хімреактиви" задоволено, останню зобов'язано ПП "Іст Лайн Луганськ" передати конкретно визначений перелік документів, який складається з 14 пунктів.

Зустрічний позов ПП "Науково-виробнича фірма "Хімреактиви" до ПП "Іст Лайн Луганськ" також задоволено, визнано право власності ПП "Науково-виробнича фірма "Хімреактиви" на відвали.

Місцевий суд дійшов висновку, що посилання позивача на порушення ПДТС вимог підвідомчості спору третейським судам жодним чином не обґрунтовані.

З урахуванням п. 2 ч. 3 ст. 51 Закону України "Про третейські суди" господарський суд дійшов висновку, що рішення ПДТС по справі № 174/05.00 в частині первісного позову стосовно визначення переліку документів, необхідних для укладення договору купівлі-продажу відвалів та зобов’язання ПП "Науково-виробнича фірма "Хімреактиви" передати ці документи ПП "Іст Лайн Луганськ" –підлягає скасуванню.

Колегія суддів не погоджується з висновком місцевого суду, що викладенні в рішенні висновки ПДТС за зустрічним позовом ПП "Науково-виробнича фірма "Хімреактиви" до ПП "Іст Лайн Луганськ" щодо наявності у ПП "Науково-виробнича фірма "Хімреактиви" права власності на відвали є цілком обґрунтованими з доказової точки зору.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленум Верховного Суду УРСР від 29.12.1976 року № 11 "Про судове рішення (v0011700-76) " рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а при їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно рішення Ровенківського міського суду Луганської області від 17.05.2007 року по справі № 2-1521 визнано право власності на породні відвали колишньої шахти № 54 м. Ровеньки Луганської області за державою в особі Державної податкової інспекції в м. Ровеньки Луганської області.

В мотивувальній частині постанови Вищого господарського суду України від 25.12.2007 року по справі № 44/223т встановлено, що відповідно до умов спотового біржового контракту № 310707 від 31.07.2007 року породний відвал колишньої шахти № 54 м. Ровеньки був проданий ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Техпромкомплект".

Оскаржуваним рішенням Третейського суду право власності на природний відвал колишньої шахти № 54 м. Ровеньки за ПП "Науково-виробнича фірма "Хімреактиви" визнано на підставі акта приймання-передачі від 18.12.2002 року та договору оренди землі, яка розташована на території колишньої шахти № 54 м. Ровеньки, укладеного ПП "Науково-виробнича фірма "Хімреактиви" з Дзержинською селищною радою 30.12.2004 року.

В той же час судом першої інстанції не взято до уваги, що відповідно до п. 6 ст. 6 Закону України "Про третейські суди" третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, державна установа чи організація, казенне підприємство.

Розглядаючи спір про право власності, третейський суд прийняв рішення без дослідження документів, яким слід було дати правову оцінку при вирішення питання про визнання права власності, тобто неповно з'ясував обставини справи.

Тим самим третейський суд виніс рішення про визнання права власності на об'єкт, право власності на який на момент розгляду справи третейським судом було визнано за державою в особі ДПІ у м. Ровеньки Луганської області.

Отже, рішення третейського суду стосувалося прав та обов'язків держави в особі ДПІ у м. Ровеньки.

Зазначена обставина залишена поза увагою Господарським судом Донецької області, що свідчить про порушення місцевим господарським судом ст. 43 ГПК України щодо повного з'ясування обставин справи.

Як зазначає заявник в касаційній скарзі, 31.07.2007 року він придбав у власність породні відвали колишньої шахти № 54 м. Ровеньки у ТОВ "Захист", яке діяло за дорученням ДПІ у м. Ровеньки.

Отже, рішення місцевого господарського суду, яким залишено без змін рішення третейського суду в частині визнання права власності за приватним підприємством "Науково-виробнича фірма "Хімреактиви", впливає на реалізацію прав заявником касаційної скарги – ТОВ "ВКФ "Техпромкомплект".