Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

за участю представників сторін:

від скаржника:

від позивача: ОСОБА_2 дов. Від 30.09.08 року;

ОСОБА_3. дов. Від 28.08.07 року;

Від відповідача:ОСОБА_4Дов. Від 07.10.08 року

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.05.2008 року (суддя Ващенко Т. М.) відмовлено в задоволенні клопотання про залучено до участі у розгляді справи іншого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеро-Експрес", відмовлено в задоволені клопотання про злучення до участі у розгляді справи третьої особи з самостійними вимогами -акціонера ВАТ "Промтехкомплекс" Дудіна В. Д. та повернуто останньому позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, без розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2008 року (головуючий: Отрюх Б. В., судді: Верховець А. А., Тищенко А. І.) ухвалу господарського суду міста Києва від 13.05.2008 року скасовано, а матеріали справи направлено до господарського міста Києва для розгляду по суті.

Голова ліквідаційної комісії Відкритого акціонерного товариства "Промтехкомплекс"ОСОБА_1 не погодилась з рішенням суду апеляційної інстанції та звернулась з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2008 року з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вищий господарський суд України ухвалою від 31.10.2008 року прийняв касаційну скаргу Голови ліквідаційної комісії Відкритого акціонерного товариства "Промтехкомплекс"ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2008 року у справі № 30/224 до провадження та призначив касаційну скаргу до розгляду.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального та матеріального права дійшла висновку, про наявність правових підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.

В ухвалі господарського суду міста Києва від 13.05.2008 року зазначено, що ВАТ "Промтехкомплекс" ліквідовано відповідно до запису №10731110004001517 від 28.04.2007 року, що підтверджується штампом на свідоцтві про державну реєстрацію юридичної особи, довідкою відділу статистики у Солом'янському районі Головного Управління статистики у місті Києві від 03.05.2007 року за №57 та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців №259437 копії яких залучено до матеріалів справи.

Оскаржена постанова суду апеляційної інстанції ґрунтується на висновку про те, що завірені копії вищезазначених документів в матеріалах справи відсутні, а незавірені копії не можуть слугувати доказом ліквідації ВАТ "Промтехкомплекс".

При цьому суд апеляційної інстанції піддав сумніву як доказ ксерокопії документів, належно оцінені судом першої інстанції і у зв'язку з чим дійшов висновку про те, що визначені цим судом фактичні обставини не підтверджені документами.

Отже апеляційний господарський суд скасував ухвалу місцевого суду і направив матеріали справи для розгляду по суті, незважаючи на те, що відповідно до ч. 1 і 2 ст. 101 ГПК України відповідно до яких у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Тому обґрунтування апеляційної інстанції мотивоване тим, що належно завірені копії документів в матеріалах справи відсутні суперечить повноваженням апеляційної інстанції та положенням ст. 38 ГПК України відповідно до якої якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

Згідно вимог ст.- 111-7 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

За таких обставин, судова колегія Вищого господарського суду України вважає, що постанова Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2008 року у справі № 30/224 не відповідає нормам чинного законодавства тому підлягає скасуванню, а матеріали справи № 30/224 направленню до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. - 111-5, - 111-7, - 111-9 - - 111-11 ГПК України, суд

1. Касаційну скаргу Голови ліквідаційної комісії Відкритого акціонерного товариства "Промтехкомплекс"ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2008 року у справі №30/224 задовольнити.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2008 року у справі №30/224 скасувати.

3. Матеріали справи №30/224 передати на розгляд до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.