Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної

за участю представників сторін:

від позивача -не з'явилися;

від відповідача -ОСОБА_2

15.04.2008р. ТОВ "Арсенал" звернулися до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 2 463,70грн. основного боргу, 609, 59грн. інфляційних, 79,96грн. 3% річних. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що відповідно до попередніх домовленостей поставив відповідачу товар на загальну суму 6 729,87грн. та виставив рахунки -фактури на оплату, проте останній розрахувався за товар лише частково -4 266,17грн., вимоги про погашення заборгованості залишив без задоволення, у зв'язку з чим позивач звернувся до господарського суду з відповідним позовом.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на відсутність заборгованості перед позивачем та те, що ніяких повідомлень від останнього про наявність боргу не отримував ні в усній, а ні в письмові формі. Також пояснював, що за весь час співпраці з ТОВ "Арсенал" своєчасно розраховувався за отриманий товар на умовах передоплати. Надані позивачем в підтвердження суми боргу накладні від 01.03.2007р. №80/22, від 29.03.2007р. №120/58 та №119/71 не підписував, товар по них не отримував. За отриманий по накладній від 06.04.2007р. №137/97 товар розрахувався, про що свідчить наявний на ній штамп "оплачено" із зазначенням дати оплати, тому просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

12.06.2008р. рішенням господарського суду Одеської області (суддя Атанова Т.О.), залишеним без змін 18.09.2008р. постановою Одеського апеляційного господарського суду (судді: Мишкіна М.А. -головуючий, Сидоренко М.В., Поліщук Л.В.) в позові відмовлено, мотивуючи недоведеністю та безпідставністю його вимог.

У касаційній скарзі ТОВ "Арсенал" посилались на порушення попередніми судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень, тому просили їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

У відзиві на скаргу фізична особа-підприємець ОСОБА_1 просив відмовити у її задоволенні та залишити в силі законні та обґрунтовані рішення місцевого та апеляційного господарського суду.

Заслухавши представника відповідача та проаналізувавши касаційну скаргу на предмет її обґрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів дійшла висновку про відхилення її вимог виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди виходили з того, що до звернення (15.04.2008р.) позивача до суду з позовом, останнім не заявлялись претензії до відповідача про погашення боргу за товар, отриманий по накладним від 01.03. -29.03.2007р, рахунки -фактури не направлялись, доказів, які б спростовували зазначене, позивачем надано не було, тому, враховуючи характер договірних відносин, які склалися між сторонами та вимоги чинного законодавства, відповідачем не було порушено зобов'язання щодо оплати заборгованості, про існування якої останньому відомо не було.

Крім того, дослідивши наявні матеріали справи, суди встановили, що товар відпускався згідно з попередньо оформленими замовленнями, в яких зазначалось колір, найменування, ціна та інші характеристики товару. Проте, позивачем не надано відповідних замовлень на товар, відпущений по накладним від 01.03.2007р. №80/22, від 29.03.2007р. №120/58 та №119/71. Не було надано на вимогу суду й документів, вказаних у односторонньо складеному акті звірки взаєморозрахунків за період з 01.03.2007р. по 14.04.2008р., або будь-яких інших матеріалів, які б пояснювали, яким чином сплачені відповідачем кошти відносились на оплату тієї чи іншої накладної, тому зазначений акт також не може бути доказом наявності заборгованості за спірними накладними.

За таких обставин, суди дійшли висновку про недоведеність позивачем належними та допустимими доказами своїх вимог, у зв'язку з чим задоволенню не підлягають.

Зважаючи на те, що при ухваленні рішень, суди, здійснили всебічний, повний та об'єктивний розгляд у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, надали належну правову оцінку всім наявним у матеріалах справи доказам й твердженням сторін та правильно застосували норми матеріального та процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для їх зміни або скасування. Викладені заявником у касаційній скарзі доводи не спростовують обґрунтованого висновку суду першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись статтями - 111-5, - 111-7, - 111-9, - 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал" залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18.09.08р. та рішення господарського суду Одеської області від 12.06.2008р. у справі №8/57-08-1571 - без змін