26/32 Про спонукання до підписання акта приймання виконаних підрядних робіт - 11.12.2008 Прийняття

Рішенням господарського суду Львівської області від 27 червня 2008 року у справі № 26/32 (суддя Деркач Ю.Б.) позов задоволено частково. Судові витрати покладено на обидві сторони пропорційно до задоволених позовних вимог. Стягнуто з Дочірнього підприємства Константа-Захід" на користь Відкритого акціонерного товариства "Тернопільське шляхово-будівельне управління №24" 2620913 грн. заборгованості по сплаті вартості виконаних підрядних робіт, 25500 грн. державного мита та 59 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Тернопільське шляхово-будівельне управління №24" в дохід державного бюджету 25483 грн. державного мита. В решті частин позовних вимог у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 15 вересня 2008року (судді Мирутенко О.Л., Гнатюк Г.М., Кравчук Н.М.) рішення господарського суду Львівської області від 27 червня 2008 року у справі № 26/32 скасовано повністю. В позові ВАТ "Тернопільське шляхово-будівельне управління № 24" відмовлено повністю.

Відкрите акціонерне товариство "Тернопільське шляхово-будівельне управління №24" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову апеляційного господарського суду, що винесена з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, та залишити в силі рішення місцевого господарського суду.

Сторони, згідно з приписами ст. 111-4 ГПК України, були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак не скористалися передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Господарськими судами встановлено, що 1 вересня 2006 року між Службою автомобільних доріг у Львівській області та відповідачем був укладений контракт №КР-2 на капітальний ремонт автомобільної дороги місцевого значення. У відповідності з даним контрактом роботи по ремонту дороги виконував підрядник –ДП "Константа-Захід" з залученням субпідрядних організацій. Загальна вартість робіт –4420913 грн. Термін виконання: 1 вересня по 30 листопада 2006року.

Того ж дня між позивачем –ВАТ "Тернопільське шляхово-будівельне управління №24" та відповідачем –ДП "Константа-Захід" був укладений господарський договір субпідряду № А/34 на капітальний ремонт вищезазначеної дороги.

7 листопада 2006 року між замовником –Службою автомобільних доріг у Львівській області та підрядником –Дочірнім підприємством "Константа-Захід" було укладено Додаткову угоду № 1 до контракту № КР-2 від 1 вересня 2006 року про зміну договірної ціни, а саме сторони встановили, що договірна ціна робіт, що виконується підрядником у 2006 році складає 1800000 грн. Строки виконання робіт: 1 вересня 2006 по 31 грудня 2007 року. Сторони підписали відповідний кошторис та "Договірну ціну".

В зв'язку з зазначеними змінами були внесені зміни в Договір субпідряду №А/34 від 1вересня 2006року шляхом укладення між підрядником ДП"Константа-Захід" та субпідрядником ВАТ"ТернопільськеШБУ-24" додаткової угоди №1 від 7 листопада 2006 року. З субпідрядником було підписано кошторис та "Договірну ціну" на виконання робіт у 2006 році на суму 1800000 грн.

Суди встановили, що зазначений об'єм робіт був виконаний субпідрядником ВАТ "Тернопільське ШБУ-24" у 2006 році, зданий підряднику і повністю оплачений останнім, що підтверджується рішенням господарського суду Львівської області від 13липня 2007року по справі №4/863-21/62 та банківськими документами.

21 липня 2007 року між замовником –Службою автомобільних доріг у Львівській області та підрядником –Дочірнім підприємством "Константа-Захід" було укладено Додаткову угоду №2 до Контракту №КР-2 від 1вересня 2006року, якою встановлено, що договірна ціна робіт, що виконуються підрядником в 2007 році, складає 2620913 грн., підписано додаток "Договірна ціна" та помісячний графік виконання робіт.

30 листопада 2007 між замовником та підрядником було підписано Додаткову угоду №3 до Контракту №КР-2 від 1 вересня 2006 року, яка стосувалась уточнення строків виконання робіт та додатково підписано помісячний графік виконання робіт, згідно з яким роботи виконувались з вересня по грудень 2007року.

Апеляційний суд вірно зазначив, що на підставі зазначених документів підрядник –Дочірнє підприємство "Константа-Захід" виконувало роботи по капітальному ремонту автомобільної дороги місцевого значення починаючи з липня 2007 року та до моменту їх здачі замовнику –Службі автомобільних доріг у Львівській області у грудні 2007 року, що підтверджується довідками форми № КБ-3 за вересень та грудень 2007 року та Актами виконаних робіт на загальну суму 2620913 грн.

Подібних додаткових угод між позивачем та відповідачем, як це встановлено апеляційним судом, протягом 2007 року не укладалось.

Суд першої інстанції зробив невірний висновок про те, що погодження договірної ціни на 2007 рік в розмірі 2620913грн. в помісячному графіку виконання робіт, який був підписаний між підрядником і субпідрядником разом з додатковою угодою № 1 до Договору субпідряду № А/34 може слугувати фактом виконання цих робіт.

Апеляційний суд обґрунтовано встановив, що зазначений графік може свідчити лише про наміри сторін в майбутньому після підписання відповідних додаткових угод з замовником на продовження робіт на відповідну суму, укласти відповідні додаткові угоди на виконання робіт в межах зазначеної суми (2620913 грн.) між підрядником та субпідрядником, оскільки залучення субпідрядника до виконання робіт це є правом, а не обов'язком підрядника.

Також, апеляційний суд обґрунтовано прийшов до висновку, що після підписання Додаткової угоди № 2 до Контракту № КР-2 від 1 вересня 2006 року, підрядник не підписував з субпідрядником жодних додаткових угод на виконання робіт на суму 2620913 грн., в тому числі графіків їх виконання, не погоджував договірної ціни, як це було зроблено з замовником.

Відповідно до вимог ст. 33- 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень належними і допустимими доказами.

Апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку щодо належного підтвердження факту виконання відповідачем робіт по капітальному ремонту автомобільної дороги місцевого значення.

Матеріали справи свідчать про те, що апеляційним господарським судом в порядку ст. 43 ГПК України всебічно, повно і об’єктивно досліджено матеріали справи в їх сукупності і вірно застосовано норми процесуального та матеріального права.

Відповідно до п.1 ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування господарським судом норм законодавства при прийнятті постанови не знайшли свого підтвердження, в зв’язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111 ГПК України (1798-12) , Вищий господарський суд України

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15 вересня 2008 року у справі № 26/32 залишити без змін, а касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Тернопільське шляхово-будівельне управління № 24" –без задоволення.