Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя : Першиков Є.В.

суддів: Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

У липні 2008 року Акціонерний комерційний "Промислово-фінансовий банк" звернувся до господарського суду Київської області із позовом до відповідачів: 1. Васильківської державної нотаріальної контори; 2. Відкритого акціонерного товариства "Селянський комерційний банк "Дністер" в особі Київської філії ВАТ "СКБ"Дністер"; 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий центр "Аврора" та третьої особи –Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія НІК ОЙЛ" про визнання неправомірними дії Васильківської державної нотаріальної контори, про визнання недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного між Київською філією ВАТ "СКБ"Дністер" та ТОВ "Торговий центр "Аврора" та про стягнення з ВАТ"СКБ"Дністер" на користь Акціонерного комерційного "Промислово-фінансового банку" збитки в сумі 650614,60 грн. та судові витрати.

Позивачем у позовній заяві були заявлені клопотання: про залучення до справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія НІК ОЙЛ", витребувати від Васильківської державної нотаріальної контори засвідчену копію договору купівлі-продажу нерухомого майна, витребувати від Київської філії ВАТ"Селянський комерційний банк "Дністер" договір іпотеки, укладений з АТЗТ "Холдингова компанія "Інвестком-Україна", а також Положення про Київську філію ВАТ"СКБ"Дністер", витребувати від ВАТ "Баглійкокс" інформацію про характеристики та ціни на КМТА станом на день отримання запиту.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.07.2008 позовну заяву повернуто заявникові без розгляду, оскільки позивачем порушено вимоги ст. 58 Господарського процесуального кодексу України щодо можливості об’єднання позовних вимог, а саме: позивачем заявлено різні вимоги до різних відповідачів, які виникли з різних підстав.

Позовна вимога до Васильківської державної нотаріальної контори ґрунтується на неправомірних діях державного нотаріуса щодо посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: неналежна перевірка нотаріусом, за посиланням позивача, повноважень на продаж майна Київської філії ВАТ"СКБ"Дністер".

Позовна вимога визнати недійсним ( в частині продажу бензину) договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений між Київською філією ВАТ"Селянський комерційний банк "Дністер" та ТОВ "Торговий центр "Аврора" ґрунтується на припущенні, що договір укладено всупереч чинному законодавству.

Позовна вимога стягнути з ВАТ "Селянський комерційний банк "Дністер" на користь позивача 650614,60 грн. збитків обґрунтована неправомірним укладанням відповідачем 2 спірного договору купівлі-продажу та негативні наслідки для позивача у вигляді збитків.

Виходячи з наведеного суд дійшов висновку, по позивачем порушено вимоги ст. 58 Господарського процесуального кодексу України щодо об’єднання позовних вимог до відповідача 1 та відповідачів 2 і відповідача 3, а також що сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін, а також суттєво утруднить вирішення спору.

За апеляційною скаргою Акціонерного комерційного "Промислово-фінансового банку" на Ухвалу від 07.07.2008. Київський міжобласний апеляційний господарський суд Постановою від 11.09.2008 скасував Ухвалу про повернення позовної заяви від 07.07.2008, а позовну заяву Акціонерного комерційного "Промислово-фінансового банку" та додані до неї матеріали передав на розгляд господарського суду Київської області.

Не погоджуючись із постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду, Відкрите акціонерне товариство "Селянський комерційний банк "Дністер" звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій посилається на порушення апеляційним судом норм процесуального права, а постанову такою, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Заявник посилається на те, що господарський суд Київської області правомірно дійшов висновку, що позов у даній справі підлягає поверненню без розгляду у зв’язку з порушенням правил об’єднання позовних вимог, просить постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11.09.2008 скасувати, а Ухвалу господарського суду Київської області від 07.07.2008 залишити без змін.

Заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин та повноти їх встановлення в постанові та доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до статті 58 Господарського процесуального Кодексу позивачу надається право в одній позовній заяві об’єднати кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

При цьому не дозволяється об’єднання вимог, які розглядаються в порядку різних видів провадження. В порушення зазначених вимог позивачем подано позов, вимоги в якому до кожного з відповідачів заявлено з різних підстав виникнення.

Пункт 5 статті 63 Господарського процесуального кодексу України надає право судді повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема, порушено правила поєднання вимог або об’єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Приймаючи Ухвалу від 07.07.2008 про повернення заявникові позовної заяви без розгляду, господарський суд Київської області виходив з того, що позивачем порушено вимоги ст. 58 Господарського процесуального кодексу України щодо можливості об’єднання позовних вимог, а саме: позивачем заявлено різні вимоги до різних відповідачів, які виникли з різних підстав. Також суд дійшов висновку, що сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін, а також суттєво утруднить вирішення спору.

Скасовуючи Ухвалу господарського суду Київської області від 07.07.2008 про повернення заявникові позовної заяви без розгляду, Київський міжобласний апеляційний господарський суд цих вимог не врахував, тому Постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11.09.2008 підлягає скасуванню.

Статтею 111-7 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені господарським судом чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про задоволення касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Селянський комерційний банк "Дністер".

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст.111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-11, Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України, -

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Селянський комерційний банк "Дністер" задовольнити.

Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11.09.2008р. у справі № 02-03/1723/17 скасувати.

Ухвалу господарського суду Київської області від 07.07.2008 у справі №02-03/1723/17 залишити в силі.