Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

за участю повноважних представників:

15 жовтня 2007 року ТОВ "Спринт" звернулося до господарського суду АРК з позовом до Фонду майна АРК про спонукання укласти договір оренди, мотивуючи свої вимоги тим, що останній в добровільному порядку, визначеному законом не погоджується на укладення договору оренди нежитлової одноповерхової будівлі площею 86,3 м2, розташованої за адресою: м.Сімферополь, вул.Караїмська,23-а, що є державною власністю та знаходиться на балансі Контрольно-ревізійного управління в АРК.

Рішенням господарського суду АРК від 22 жовтня 2007 року (суддя Луцяк М.І.) позов задоволено частково та постановлено спонукати Фонд майна АРК укласти з ТОВ "Спринт" строком на 41 рік договір оренди нерухомого державного майна –нежитлової одноповерхової будівлі літ."Б" з прибудовами літ. "Б1", "б", "б1", загальною площею 86,3 м2, розташованої за адресою: м.Сімферополь, вул.Караїмська,23-а, що знаходиться на балансі КРУ в АРК, на умовах згідно поданого проекту.

В іншій частині відмовити.

У касаційній скарзі регіональне відділення ФДМУ в АРК та м.Севастополі просить рішення місцевого господарського суду скасувати, як прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права.

У касаційному поданні прокуратури в АРК також ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції, оскільки при його прийнятті були порушені норми матеріального і процесуального права.

У відзиві на касаційну скаргу та касаційне подання ТОВ "Спринт" просить в їх задоволенні відмовити за необгрунтованістю вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, та на підставі встановлених в ній фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального і процесуального права суд вважає, що касаційна скарга регіонального відділення ФДМУ в АРК підлягає задоволенню, а касаційне подання Прокуратури АРК - частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.2 п.3 ст. 111-10 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв рішення або постанову, що стосується прав і обов’язків осіб, які не були залучені до участі у справі.

Згідно п.2 ст. 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендодавцями є Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутних фондів господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації) що є державною власністю, крім майна, що належить до майнового комплексу НАН України та галузевих академій наук.

Про належність спірної будівлі до державної власності позивач зазначив в позовній заяві, поданій до суду.

Відповідно до п.2 наказу ФДМУ від 28.02.2007 року №38-р "Про органи приватизації в АРК" регіональному відділенню ФДМУ в АРК та м.Севастополі надані повноваження по здійсненню політики у сфері управління, приватизації та оренди майна, що знаходиться на території АРК та належить до державної власності.

Відповідно до зазначеного, суд вважає, що регіональне відділення ФДМУ в АРК та м.Севастополі є орендодавцем державного майна, розташованого та території АРК, у тому числі державного майна, що знаходиться на балансі КРУ в АРК нежитлової одноповерхової будівлі, загальною площею 86,3 кв.м, що розташована за адресою: м.Сімферополь, вул.Караїмська,23-а.

Розглядаючи даний спір та приймаючи рішення у справі, господарський суд на зазначене уваги не звернув, хоч, як вбачається з листа КРУ в АРК від 01.08.2006 року № 25-18/441 у відповідь на звернення ТОВ "Спринт" про згоду на укладення договору оренди спірного приміщення, останній зазначив, що відповідний договір згідно положень статті 287 ГК України повинен бути укладений з регіональним відділенням ФДМУ.

За таких обставин, суд вважає, що господарський суд прийняв рішення, що стосується прав і обов’язків регіонального відділення ФДМУ, що визнати законним і обгрунтованим не можна.

Окрім того, розглядаючи даний спір, господарський суд не звернув уваги на ті обставини, що в матеріалах справи відсутні будь-які правовстановлюючі документи на спірну будівлю та належність її до державної власності і знаходження її на балансі КРУ в АРК. Зазначені обставини потребують додаткового з’ясування та перевірки.

Поряд з цим, приймаючи рішення у справі про зобов’язання Фонду майна АРК укласти з ТОВ "Спринт" строком на 41 рік договір оренди нерухомого державного майна –нежитлової будівлі загальною площею 86,3 кв.м, господарський суд не дав правової оцінки проекту договору оренди відповідно до вимог статті 6 та 627 ЦК України відносно прав та інтересів Фонду майна в АРК в проекті договору.

Враховуючи, що при прийнятті рішення місцевого господарського суду порушено норми матеріального і процесуального права, суд вважає, що останнє підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

При новому розгляді господарському суду необхідно врахувати наведене, більш повно та всебічно з’ясувати обставини справи, суть позовних вимог і заперечень, їх обгрунтованість, зібраним доказам дати правову оцінку та відповідно до вимог закону вирішити спір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-11 ГПК України, Вищий господарський суд України

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 жовтня 2007 року скасувати, задовольнивши касаційну скаргу та частково задовольнивши касаційне подання Прокуратури АРК.

Справу передати на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим в іншому складі суду.