Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

в судовому засіданні взяли участь представники:

Рішенням господарського суду м.Києва від 28.07.2008р. позовні вимоги заступника Прокурора Дніпровського району м.Києва в інтересах держави в особі Управління освіти Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації задоволено: зобов'язано Колективне підприємство "Міжгалузеве виробничо-комерційне підприємство "Україна" (далі –Підприємство) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,15га, яка знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Червоноткацька, 12, та привести її у придатний для використання стан у десятиденний термін з дня набрання рішенням законної сили.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.08.2008р. (колегія суддів: СтуденецьВ.І., ЗеленінВ.О., РопійЛ.М.) апеляційну скаргу Підприємства на рішення господарського суду м.Києва від 26.08.2008р. з доданими до неї матеріалами повернуто без розгляду на підставі п.4 частини першої ст. 97 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з тим, що скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Підприємство звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 26.08.2008р. та відновити йому пропущений строк, встановлений для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду м.Києва від 28.07.2008р. Викладені у касаційній скарзі вимоги Підприємство обґрунтовує тим, що апеляційним господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали було порушено ст.ст. 53 та 92 Господарського процесуального кодексу України та не було враховано дату фактичного отримання копії рішення господарського суду м.Києва від 26.08.2008р.

Інші особи, які беруть участь у справі, не скористались правом, наданим ст. 111-2 Господарського процесуального кодексу України, та відзивів на касаційну скаргу Підприємства до Вищого господарського суду України не надіслали, що не перешкоджає касаційному перегляду судового акту, який оскаржується.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом другої інстанції норм процесуального права при прийнятті ухвали, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга Підприємства не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що копії рішення господарського суду м.Києва від 28.07.2008р. були направлені особам, які брали участь у справі, 31.07.2008р., тобто у межах строку, встановленого ст. 87 Господарського процесуального кодексу України.

Про додержання господарським судом м.Києва зазначеного строку свідчить також і відбиток поштового штемпелю на доданій Підприємством до касаційної скарги ксерокопії конверту, у якому містилась копія рішення господарського суду м.Києва від 28.07.2008р., з якого вбачається, що до об'єкта (оператора) поштового зв'язку вказане відправлення було фактично подано 01.08.2008р.

Частина перша ст. 93 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься, протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення –з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що Підприємство звернулось з апеляційною скаргою на рішення господарського суду м.Києва від 28.07.2008р. лише 12.08.2008р., тобто з порушенням встановленого частиною першою ст. 93 Господарського процесуального кодексу України десятиденного строку для подання апеляційної скарги, без клопотання про відновлення такого строку.

Враховуючи зазначене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що господарський суд апеляційної інстанції обґрунтовано повернув апеляційну скаргу Підприємства на підставі п.4 частини першої ст. 97 Господарського процесуального кодексу України як таку, що подана після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Посилання Підприємства у касаційній скарзі на порушення господарським судом апеляційної інстанції ст.ст. 53 та 92 Господарського процесуального кодексу України є безпідставним, оскільки відновлення пропущеного процесуального строку за ініціативою господарського суду можливо лише за умови наявності у суду фактичних даних, які б підтверджували, що зазначений строк було порушено з поважних причин.

Між тим, Підприємство відповідності до вимог частини першої ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не надало доказів, які б свідчили, що у господарського суду другої інстанції на момент вирішення питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги на рішення господарського суду м.Києва від 28.07.2008р. були такі дані.

На підставі викладеного колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що ухвала Київського апеляційного господарського суду від 26.08.2008р. відповідає нормам процесуального права, доводи касаційної скарги Підприємства не спростовують висновків господарського суду другої інстанції, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Щодо вимоги Підприємства, викладеної у касаційній скарзі, про відновлення йому пропущеного строку, встановленого для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду м.Києва від 28.07.2008р., то вказана вимога не може бути розглянута Вищим господарським судом України, оскільки, виходячи з норм Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , наведена вимога має розглядатись виключно апеляційним господарським судом.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-11 та 111-13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Колективного підприємства "Міжгалузеве виробничо-комерційне підприємство "Україна" залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 26.08.2008р. у справі № 36/328 господарського суду м.Києва –без змін.