Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі відокремленого підрозділу "Макіївський об'єднаний район електричних мереж" на рішення Господарського суду Донецької області від 26 червня 2008 року у справі № 25/112 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі відокремленого підрозділу "Макіївський об'єднаний район електричних мереж", Донецька область, до: 1) Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, Донецька область, 2) Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення 6 348,49 грн.,

за участю представників сторін:

позивача -не з'явилися;

відповідача -СПД ОСОБА_2 -ОСОБА_2;

У червні 2008 року позивач -Відкрите акціонерне товариство "Донецькобленерго" в особі відокремленого підрозділу "Макіївський об'єднаний район електричних мереж" пред'явив у господарському суді позов до відповідачів -Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особиОСОБА_1. та Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення 6 348,49 грн.

Вказував, що 1 листопада 1996 року між ним (постачальником) та СПД ОСОБА_1. (споживачем) укладено договір № 01-84 на користування електричною енергією, відповідно до умов якого позивач зобов'язався постачати відповідачу електричну енергію, а останній зобов'язався своєчасно і в повному обсязі оплачувати електроенергію в порядку та строки, передбачені договором.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що 22 грудня 2004 року, 8 вересня 2005 року та 13 вересня 2005 року під час перевірки об'єкту відповідача, уповноваженими представниками ВАТ "Донецькобленерго" виявлено порушення споживачем Правил користування електричною енергією, яке виразилося у втручанні до роботи приладів обліку та в самовільному приєднанні об'єкту відповідача до його електричних мереж про, що складено акти порушень Правил користування електричною енергією № 032972 від 22 грудня 2004 року, № 057144 від 8 вересня 2005 року та акт № 057117 від 13 вересня 2005 року.

Посилаючись на недовраховану електричну енергію, внаслідок порушення відповідачем Правил користування електричною енергією, а також на ту обставину, що між сторонами у даній справі укладено договір поруки від 15 листопада 2005 року, за умовами якого СПД ОСОБА_2 поручився перед позивачем за виконання СПД ОСОБА_1. своїх обов'язків за договором № 01-84 від 1 листопада 1996 року, позивач просив стягнути з відповідачів солідарно 6 348,49 грн. заборгованості та судові витрати.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 26 червня 2008 року (суддя Бойко І.А.) в позові відмовлено. Провадження у справі стосовно вимог до відповідача-1 -СПДОСОБА_1. припинено.

В апеляційному порядку рішення місцевого суду не переглядалося.

Судове рішення в частині припинення провадження стосовно вимог позивача до відповідача-1 -СПДОСОБА_1. мотивоване посиланнями на ч. 1 п. 6 ст. 80 ГПК України, оскільки факт смерті фізичної особиОСОБА_1. підтверджується копією свідоцтва про смерть останнього.

В частині відмови у задоволені вимог позивача до відповідача-2 -СПД ОСОБА_2 про стягнення 6 348,49 грн. заборгованості за спожиту СПД ОСОБА_1. електроенергію, судове рішення мотивоване посиланнями на ст. 33 та на ту обставину, що порядок погашення заборгованості за актами про порушення правил користування електричною енергією узгоджений між позивачем та відповідача-2 додатковою угодою від 2 грудня 2005 року та додатком № 1 до нього.

У касаційній скарзі ВАТ "Донецькобленерго" в особі відокремленого підрозділу "Макіївський об'єднаний район електричних мереж", посилаючись на порушення судом норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права, а саме: ст. 43 ГПК України, -просить скасувати судове рішення в частині позовних вимог до відповідача-2 -СПД ОСОБА_2 та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в цій частині.

Розглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у вирішенні даного спору, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволення з наступних підстав.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 "Про судове рішення (v0011700-76) ", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Рішення місцевого суду відповідає зазначеним вимогам, оскільки ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 1 листопада 1996 року між ВАТ "Донецькобленерго" (постачальником) та СПД ОСОБА_1. (споживачем) укладено договір № 01-84 на користування електричною енергією, відповідно до умов якого позивач зобов'язався постачати відповідачу електричну енергію, а останній зобов'язався своєчасно і в повному обсязі оплачувати електроенергію в порядку та строки, передбачені договором.

Судом встановлено, що 22 грудня 2004 року, 8 вересня 2005 року та 13 вересня 2005 року під час перевірок об'єкту відповідача, уповноваженими представниками ВАТ "Донецькобленерго" виявлено порушення споживачем Правил користування електричною енергією, про що складено акти № 032972 від 22 грудня 2004 року, № 057144 від 8 вересня 2005 року, акт № 057117 від 13 вересня 2005 року та прийнято рішення про нарахування вартості недорахованої електричної енергії за зазначеними актами, згідно Методики обчислення обсягу електричної енергії, недорахованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ.

Відповідно до розрахунку вартість недорахованої електроенергії по акту № 057117 становить 89,50 грн., по акту № 057144 -4398,54грн., по акту № 032972 -2244,14грн.

15 листопада 2005 року між ВАТ "Донецькобленерго" в особі відокремленого підрозділу (кредитором), СПД ОСОБА_1. (боржником) та СПД ОСОБА_2 (поручителем) укладено договір поруки за умовами якого поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником своїх обов'язків за договором про постачання електричної енергії № 01-84 від 1 грудня 1996 року.

Судом також встановлено, що 2 грудня 2005 року між ВАТ "Донецькобленерго" (постачальником) та СПД ОСОБА_2 (споживачем) укладено додаткову угоду та графік погашення заборгованості до договору № 1782 від 1 листопада 2005 року на поставку електричної енергії, згідно умов якої споживач зобов'язався погашати заборгованість за вищевказаними актами про порушення ПКЕЕ.

Припиняючи провадження у справі в частині вимог позивача до відповідача 1 -СПДОСОБА_1. про стягнення 6 348,49 грн. заборгованості, господарський суд виходив з приписів ч. 1 п. 6 ст. 80 ГПК України, оскільки факт смерті фізичної особиОСОБА_1. підтверджується копією свідоцтва про смерть останнього, виданого Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції Донецької області 28 серпня 2007 року.

Відповідно до ч. 1 п. 6 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

Приймаючи рішення у даній справі про відмову у задоволені позовних вимог позивача до відповідача-2 -СПД ОСОБА_2 про стягнення 6 348,49 грн. заборгованості за спожиту СПД ОСОБА_1. електроенергію, місцевий господарський суд виходив з того, що порядок погашення заборгованості за актами про порушення ПКЕЕ узгоджений між позивачем та відповідача-2 -СПД ОСОБА_2 про, що останніми підписано додаткову угоду від 2 грудня 2005 року та графік погашення заборгованості.

При цьому, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про те, що угода від 2 грудня 2005 року та графік погашення заборгованості укладені до договору № 1782 від 1 листопада 2005 року на поставку електричної енергії, а тому підстави до задоволення позовних вимог у даній справі, що грунтуються на договорі на користування електричною енергією № 01-84 від 1 листопада 1996 року відсутні.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов висновку про необгрунтованість та безпідставність позовних вимог, і як наслідок висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача 6 348,49 грн. заборгованості за спожиту електроенергію за договором на користування електричною енергією № 01-84 від 1 листопада 1996 року.

З даними висновками місцевого суду повністю погоджується судова колегія Вищого господарського суду України, оскільки вони відповідають матеріалам справи, встановленим судом обставинам та вимогам закону.

Посилання скаржника на ту обставину, що предметом спору у даній справі є не договір поруки, а додаткова угода до договору № 1782 від 1 листопада 2005 року, якою затверджено графік погашення заборгованості на увагу не заслуговують та спростовуються висновками суду про те, що на підставі заяви відповідача-2 -СПД ОСОБА_2 до позивача -ВАТ "Донецькобленерго" про погашення заборгованості за актами про порушення ПКЕЕ між останніми підписано вказану угоду від 2 грудня 2005 року та графік погашення заборгованості, які є невід'ємною частиною договору № 1782 від 1 листопада 2005 року.

Інші доводи наведені у касаційній скарзі зводяться до намагань скаржника надати перевагу одних доказів над іншими, що суперечить вимогам ст. - 111-7 ГПК України, і тому до уваги не беруться.

Враховуючи те, що у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням, прийняте рішення відповідає нормам чинного законодавства та підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись статтями - 111-5, - 111-7, - 111-9, - 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі відокремленого підрозділу "Макіївський об'єднаний район електричних мереж" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Донецької області від 26 червня 2008 року у справі № 25/112 залишити без змін.