Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

за участю представників сторін:

розглянувши у відкритому судовому засіданні

Рішенням господарського суду Донецької області від 23.11.2006 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТОВ) "Цвіточний" до відповідача Комунального підприємства (надалі КП) "Ремонтник" за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача: Представництва Фонду державного майна України в м. Донецьку (надалі Представництво ФДМУ у м. Донецьку), Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, Донецької міської ради, Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" м. Донецька, Управління житлового господарства Донецької міської ради, фізичної особи ОСОБА_2 про зобов'язання відповідача не чинити перешкод до виконання договору оренди та стягнення заборгованості у сумі 6 361 грн. 89 коп. задоволений частково. За Товариством з обмеженою відповідальністю "Цвіточний" визнано право на користування спірним приміщенням площею 68,4 кв. м., розташованим за адресою: АДРЕСА_1 відповідно розподілені судові витрати. В решті позову відмовлено.

За заявою КП "Ремонтник" назване судове рішення переглянуте за нововиявленими обставинами і рішенням господарського суду Донецької області від 18.03.2008 року (суддя Склярук О.І.), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.08.2008 року скасоване, в позові відмовлено з тих підстав, що спірне приміщення переобладнане в житлове (квартиру) і як об'єкт оренди -нежитлове приміщення вже не існує (відсутній в цій частині предмет договору оренди).

Не погоджуючись з рішеннями, прийнятими в результаті перегляду рішення господарського суду Донецької області від 23.11.2006 року за нововиявленими обставинами, ТОВ "Цвіточний" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій зазначає, що визначені в заяві КП "Ремонтник" обставини не можна вважати нововиявленими, а поданий КП "Ремонтник" акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта (квартири) від 13.112006 року є лише новим (несвоєчасно поданим) доказом у справі. Крім того, скаржник звертає увагу суду касаційної інстанції на те, що суд неправомірно поновив строк відповідачу для подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, судова колегія Вищого господарського суду вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 01.10.1995 року між ЖЕО Будьонівського району та орендним підприємством "Цвіточний" підписано договір оренди нежитлових приміщень магазину розташованого за адресоюАДРЕСА_1 площею 476 кв. м. строком до 27.04.1998 року.

Однак, 29.10.1997 року рішенням виконкому Донецької міської Ради за №295/1 "Про перепланування та переобладнання нежитлових приміщень" прийняте рішення, згідно якого необхідно було провести перепланування та переобладнання у житлові квартири вбудованих приміщень, зокрема в будинку АДРЕСА_1 площею 68,4 кв. м., які орендовані Орендним підприємством "Цвіточний" (правонаступник ТОВ "Цвіточний" ) .

Пунктом 2.1. вказаного вище рішення, Управління житлового господарства було зобов'язано внести відповідні зміни в договір оренди нежитлових приміщень по вул. 230 стрілецької дивізії з орендним підприємством "Цвіточний".

Пунктом 2.5. вказаного вище рішення, передбачено, що після закінчення виконання будівельних робіт по переплануванню, Управління житлового господарства повинно звернутися до Державної технічної комісії інспекції держархобудконтролю для прийомки перепланованих приміщень в експлуатацію.

Не зважаючи на вищезазначене рішення виконкому, 21.01.1998 року між Представництвом Фону державного майна України в м. Донецьк та Акціонерним товариством закритого типу "Цветочний", правонаступником якого є позивач у справі, підписано договір оренди, згідно якого АТЗТ прийняло в тимчасове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 263,8 кв. м. за адресою: м. АДРЕСА_1.

До складу приміщень увійшли і спірні приміщення. Строк договору встановлено до 21.01.2008 року. В подальшому сторони підписали додаткову угоду якою продовжили строк дії договору. Крім того, приміщення, які орендував позивач, увійшли до переліку приміщень, які підлягають приватизації.

Прийняття приміщення підтверджено актом приймання-передачі від 21.01.1998 року. Фактично приміщення площею 68,4 кв. м. в оренду не було передане, тому 27.03.2005 року ТОВ "Цветочний" звертається на адресу Донецького міського голови щодо повернення площі 68,4 кв. м. у зв'язку з тим, що зміни в договір не були внесені, площа не переоформлена.

16.05.2005 року Управління житлового господарства звернулося до Управління комунальних ресурсів Донецької міської Ради листом за № 09/4-412 від 16.05.2005 року, яким повідомляло, що рішенням виконкому міської Ради від 29.10.1997 року № 295/1 передбачено, що приміщення площею 68,4 кв. м. підлягає переобладнанню з нежитлового в житлове. Відповідно до вказаного рішення в договір оренди, який підписано з ОП "Цвіточний" повинні бути внесені відповідні зміни. В той же час, при підписанні договору оренди від 21.01.1998 року з Представництвом Фонду державного майна в м. Донецьку вказана обставина не була врахована, зміни в договір оренди не внесені. У зв'язку з тим, що на цей час спірні приміщення є фактично квартирою, пропонувалося внести зміни до договору.

29.05.2006 року ТОВ "Цвіточний" звернулося до суду з позовом до Комунального підприємства "Цвіточний" (правонаступником якого стало КП "Ремонтник" ), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Представництва Фонду державного майна України в м. Донецьку, Управління комунальних ресурсів та просило суд зобов'язати КП "Цвіточний" не чинити перешкод до виконання договору оренди від 21.01.1998 року між ТОВ "Цвіточний" та Представництвом Фонду державного майна України в м. Донецьку шляхом передачі ключів та звільнення нежитлового приміщення на першому поверху будинку №29 по вул. 230 стрілецької дивізії площею 68,4 кв. м. та просило при задоволені позову стягнути з КП "Цвіточний" заборгованість по орендній платі нежитлової площі 68, 4 кв. м. у сумі 6 361 грн. 89 коп.

Як зазначалося вище, рішенням господарського суду Донецької області у цій справі від 23.11.2006 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Цвіточний" були задоволенні частково а саме: за ТОВ "Цвіточний" визнане право на користування спірним приміщенням площею 68,4 кв. м, розташованим за вказаною адресою.

Комунальне підприємство "Керуюча компанія Будьонівського району міста Донецька", яка є правонаступником комунального підприємства "Ремонтник" Будьонівського району міста Донецька, звернулось 21.02.2008 р. з заявою щодо перегляду рішення господарського суду Донецької області від 23 листопада 2006 року за нововиявленими обставинами.

Нововиявленими обставинами, які мають суттєве значення для справи, комунальне підприємство вважало те, що 23.11.2006 р., тобто у день винесення рішення господарським судом Донецької області, був затверджений Акт державної комісії від 13.11.2006 р. №343 про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, а саме переобладнаного та перепланованого вбудованого нежитлового приміщення під квартиру АДРЕСА_1 в Будьонівському районі, який гр. ОСОБА_2. надав в КП "Керуюча компанія Будьонівського району міста Донецька" лише 21.01.2008 р.. На цей час існує квартираАДРЕСА_1 в житловому будинкуАДРЕСА_1в Будьонівському районі, що підтверджується актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об'єкта, затвердженого рішенням виконкому Донецької міської Ради від 15.11.2006 року за №664/1.

Створення КП "Керуюча компанія Будьонівського району міста Донецька" відбулося 23.02.2007 року, а заміна свідоцтва - 29.05.2007 року, що підтверджує проведення процесу реорганізації вказаних підприємств.

Статтею 112 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд може переглянути прийняте ним рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Під нововиявленими обставинами розуміють обставини, що пов'язані з матеріалами справи, яка розглянута господарським судом, впливають на оцінку вже досліджених ним доказів і мають, таким чином, значення для об'єктивного розгляду справи.

Відповідно до ст. 113 цього Кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Як встановлено господарськими судами, 15.11.2006 р. рішенням виконкому Донецької міської ради №664/1 (т.2,а.с.20) був затверджений Акт державної комісії від 13.11.2006 р. №343 про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, а саме: переобладнано та переплановано вбудоване нежитлове приміщення під квартируАДРЕСА_1 в житловомуАДРЕСА_1Зазначений акт зареєстрований у інспекції держархбудконтролю м. Донецька 23.11.2006 р. за №343.

21.01.2008 р. гр.. ОСОБА_2. надав цей Акт в Комунальне підприємство "Керуюча компанія Будьонівського району міста Донецька".

28.01.2008 р. комісія у складі майстра т.ч. ОСОБА_3., паспортистаОСОБА_4. склали акт про те, що за адресою: АДРЕСА_1 з листопада 2006 року мешкає ОСОБА_2 У акті зазначено, що гр. ОСОБА_2. здійснив ремонт у підсобному приміщенні, загальна площа складає 69,51 кв. м, житлова 41,2 кв. м, відповідні документи у житлову організацію ОСОБА_2. не надавав. З бесіди з мешканцями квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_4, №149 ОСОБА_5. встановлено, що ОСОБА_2. мешкає у квартирі біля шести років. Цей акт затверджений директором КП "Цветочний"ОСОБА_6

Матеріалами справи підтверджується, що об'єкт оренди, а саме нежитлові приміщення площею 68,4 кв. м. розташовані за адресоюАДРЕСА_1 на цей час не існують, а існує квартираАДРЕСА_1 в житловому будинкуАДРЕСА_1, що підтверджується актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об'єкта, затвердженого рішенням виконкому Донецької міської Ради від 15.11.2006 року за №664/1. Згідно пояснень гр.. ОСОБА_2. він проживає у цій квартирі майже 10 років на законних підставах.

21.01.2008 року ОСОБА_2. звернувся з заявою до КП "Керуюча компанія Будьонівського району", якою повідомив, що спірні приміщення є квартирою на підставі акту приймання в експлуатацію, затвердженого відповідним рішенням.

Господарськими судами відзначено, що позивач належними доказами не спростував доводів відповідача про те, останній довідався про нововиявлену обставину саме 21.01.2008 року .

Суд апеляційної інстанції надав належну оцінку доводам позивача щодо підписання керівником відповідача ОСОБА_7. акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об'єкта (квартири), відхиливши їх, оскільки такий акт відповідно до встановленого порядку повинен бути затверджений.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" оренда є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідне орендареві для здійснення підприємницької діяльності.

Право орендаря на користування орендованими приміщеннями підтверджується договором оренди ( ст. ст. 10, 12, 13 Закону України "Про оренду державного та комунального майна").

Одним із істотних умов договору оренди є об'єкт оренди. ( ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна").

Господарськими судами встановлено, що об'єкт оренди як нежитлове приміщення площею 68,4 кв. м. розташоване за адресою м. Донецьк, 230-ї стрілецької дивізії, будинок №29, на цей час не існує.

Згідно приписів Закону України "Про оренду державного майна" (2269-12) , вказаний закон не регулює оренду житлових приміщень, зокрема квартир, а Управління комунальних ресурсів Донецької міської Ради м. Донецьк не є орендодавцем квартир.

З урахуванням викладеного, суди попередніх інстанцій обґрунтовано визначили вказані відповідачем обставини нововиявленими, які є суттєвими; з огляду на ці обставини дійшли правильного висновку про те, що договір оренди, на якій посилається позивач, як на підставу своїх вимог, припинив свою дію в частині нежитлових приміщень площею 68, 4 кв. м., які на цей час не існують і у позивача відпали правові підстави щодо права користування спірними приміщеннями, а відтак правомірно переглянули рішення від 23.11.2006 р. у справі №12/202пн, прийнявши рішення про відмову в позові ТОВ "Цвіточний".

В силу вимог статті - 111-7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази. Тому перевірка правомірності чи неправомірності прийняття до уваги господарськими судами попередніх інстанцій того чи іншого доказу або їх відхилення при ухваленні оскаржуваних рішень не входить до повноважень касаційної інстанції.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що під час розгляду справи господарськими судами фактичні обставини справи встановлено на основі повного і об'єктивного дослідження матеріалів справи, висновки судів відповідають цим обставинам і їм надана правильна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а відтак, у касаційної інстанції відсутні підстави для скасування прийнятих у справі оскаржених рішень.

Керуючись ст. ст. - 111-5, - 111-7, - 111-9, - 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Цвіточний" залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.08.2008 року у справі №12/202пн залишити без змін.