Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кривда Д.С.,

суддів Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Росіта"

на ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 31.03.2008р.

у справі № 11/136д/08 Господарського суду Запорізької області

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росіта"

про розірвання договору купівлі-продажу об’єкту незавершеного будівництва та спонукання повернути приватизований об’єкт незавершеного будівництва,

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росіта" про розірвання договору купівлі-продажу об’єкту незавершеного будівництва від 10.01.2002р. та спонукання повернути приватизований об’єкт незавершеного будівництва.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.02.2008р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено до розгляду.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.02.2008р., Товариство з обмеженою відповідальністю "Росіта" подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 31.03.2008р. (судді: С.Г.Антонік, Т.М.Шевченко, О.М.Яценко) відмовлено у прийнятті апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Росіта" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.02.2008р.

Не погодившись з ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 31.03.2008р., Товариство з обмеженою відповідальністю "Росіта" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 31.03.2008р. та зобов’язати господарський суд апеляційної інстанції прийняти до провадження апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду першої інстанції. Свою вимогу Товариство з обмеженою відповідальністю "Росіта" мотивує тим, що господарським судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, перевіривши правильність застосування господарським судом попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Росіта" не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами: підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів; державних та інших органів, які звертаються до господарського суду у випадках, передбачених законодавчими актами України; прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави; Рахункової палати, яка звертається до господарського суду в інтересах держави в межах повноважень, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи приписи вищенаведених правових норм, місцевим господарським судом правомірно порушено провадження у даній справі і підстави для скасування оскаржуваної відповідачем ухвали відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 ГПК України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

Відповідно до ст. 64 ГПК України суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше п'яти днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні.

Отже, як вбачається з приписів даної правової норми, оскарження ухвали господарського суду першої інстанції про порушення провадження у справі зазначеною нормою процесуального закону не передбачено.

Враховуючи те, що Господарський процесуальний кодекс України (1798-12) не передбачає можливості оскарження ухвали господарського суду про порушення провадження у справі, то господарський суд апеляційної інстанції правомірно відмовив у прийнятті апеляційної скарги відповідача.

За таких обставин, ухвала Запорізького апеляційного господарського суду від 31.03.2008р. у справі №11/136д/08 відповідає вимогам чинного законодавства і фактичним обставинам справи, у зв’язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, п. 1 ст. 111-9, 111-10, 111-11, 111-12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Росіта" залишити без задоволення, ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 31.03.2008р. у справі №11/136д/08 - без змін.