Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

за участю представників сторін від:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 18.07.2007р. (суддя Пащенко А.Д.), залишеним без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20.08.2008р. (судді Мельник С.М. –головуючий, Рудченко С.Г., Гаврилюк О.М.), в позові про визнання недійсним договору купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва відмовлено повністю.

Позивач в касаційній скарзі просить скасувати постанову апеляційного господарського суду і прийняти нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали (фактичні обставини) справи на предмет правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 16.09.2004 року між регіональним відділенням ФДМУ по Черкаській області та ТОВ "Політрейд" укладено договір купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва обласної комунальної власності –частини будівлі обласної філармонії (м. Черкаси, вул. Хрещатик, 194) зі змінами від 10.09.2004р. та 23.12.2005р. Договір, посвідчений 16.09.2004 року за №9499 приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Веліковою Н.А., зареєстрований у Державному реєстрі правочинів 24.09.2004 року за реєстраційним №129377 та комунальним підприємством "Черкаське обласне об’єднане бюро технічної інвентаризації" в реєстрі прав власності на нерухоме майно 25.12.2006 року.

28.12.2006 року відповідачі у справі - ТОВ "Політрейд" та ТОВ "Капітальні інвестиції" уклали договір купівлі-продажу незавершеного будівництва, за умовами пп.1.1 п.1 якого продавець (ТОВ "Політрейд") передав у власність покупцеві (ТОВ "Капітальні інвестиції") незавершену будівництвом частину обласної філармонії з прибудовами та підвалом, яке розташоване за адресою: м. Черкаси, вул. Хрещатик, 196, а покупець зобов’язався прийняти даний об’єкт і сплатити за нього узгоджену ціну.

При цьому суди попередніх інстанцій на підставі матеріалів справи встановили, що до укладення даного договору ТОВ "Політрейд" отримало лист Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області від 20.12.2006 року №3936-01, яким погоджено заміну інвестора на об’єкт незавершеного будівництва обласної комунальної власності –частину будівлі обласної філармонії згідно п.п. 5.6 та 5.7 умов договору купівлі-продажу від 16.09.2004 року. Вказаний лист містить посилання на лист Черкаської обласної ради від 20.12.2004 року № 4097/01-34, в якому дано згоду на заміну інвестора на зазначеному об’єкті за умови виконання зобов’язань за основним договором купівлі-продажу об’єкта.

За висновком експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №267 від 18.07.2008 року підпис на погодженні зроблений Гончаровим І.Т., який на час підписання листа займав посаду заступника начальника Регіонального відділення державного майна України по Черкаській області.

В пунктах 5.6, 5.7 договору купівлі-продажу від 16.09.2004р., на який зроблено посилання у листі позивача, вказано, що відчуження майна об’єкта приватизації до повного виконання умов договору здійснюється виключно за погодженням з продавцем. При подальшому відчуженні об’єкта всі зобов’язання за цим договором покласти на нового власника. Договір про подальше відчуження об’єкта приватизації підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідачами виконані умови вказаних пунктів договору від 16.09.2004 року, дозвіл позивача отриманий, договір купівлі-продажу посвідчений нотаріально; в п.5.3 договору чітко визначені обов’язки ТОВ "Капітальні інвестиції" щодо виконання ним умов договору, що випливають із запланованих до продажу.

Таким чином, судова колегія відзначає, що суди попередніх інстанцій, розглядаючи по суті спір у цій справі, дійшли вірного висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення позову.

Згідно імперативних вимог ст.ст. 111-5, 111-7 ГПК України касаційна інстанція перевіряє на підставі вже встановлених фактичних обставин справи лише застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права. При цьому касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що були встановлені у рішенні суду або відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Що стосується посилань позивача в касаційній скарзі на ст. 19 Закону України "Про особливості приватизації об’єктів незавершеного будівництва", колегія їх відхиляє, як безпідставні, оскільки, як правильно визначилися суди попередніх інстанцій, згідно статті 19 цього Закону встановлено обов'язкові умови приватизації об'єктів незавершеного будівництва та наслідки невиконання умов приватизації у вигляді розірвання договору купівлі-продажу, тоді як у даній справі заявлено матеріально-правову вимогу про визнання договору недійсним.

Також помилковими є доводи касаційної скарги щодо застосування п.77 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004р., оскільки положення вказаної норми Інструкції не стосується предмету спору у даній справі.

Доводи касаційної скарги виходять за межі повноважень касаційної інстанції та стосуються переоцінки встановлених судами обставин справи; твердження заявника про порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права не знайшли свого підтвердження, у зв’язку з чим підстав для скасування постанови апеляційного господарського суду колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-8, п.1 ч.1 ст. 111-9, ст. 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20.08.2008 року у справі №02/3333 залишити без змін, а касаційну скаргу –без задоволення.