Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

за участю представників сторін:

розглянувши у відкритому судовому засіданні

Приватне підприємство (надалі ПП) "Флора Плюс" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Дочірнього підприємства НАК "Надра України" "Кримгеологія" (надалі ДП "Кримгеологія") та Кримського Республіканського підприємства "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації" (БТІ) про визнання права спільної часткової власності в розмірі 92,7% на нерухомого майна - вбудованих нежитлових приміщень частини першого поверху площею 128,7кв.м., розміщених за адресою: м. Сімферополь, вул. Луначарського, 2.

Доповідач: Шаргало В.І.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ПП "Флора Плюс" на підставі договору оренди від 01.07.1998 року є орендарем приміщення, що знаходиться на балансі ДП "Кримгеологія". Строк дії договору - 15 років. Орендар одержав приміщення в непридатному для використання стані. Орендодавець ухилявся від проведення ремонту приміщення, тому позивач провів ремонтні роботи за власний кошт, в результаті чого було практично створене нове майно, тому відповідно до норм ст. 778 Цивільного кодексу України позивач став співвласником цього майна. В подальшому позивач уточнив позовні вимоги та просив визнати за ним право спільної часткової власності на 62/100 названого нерухомого майна.

В процесі розгляду справи до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, залучено Національну акціонерну компанію "Надра України" та Фонд державного майна України (а.с.177, т.1).

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.05.2008року (суддя ЖуковаА.І.), залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.08.2008 року (судді: Латинін О.А., Котлярова О.Л., Лисенко В.А), позов задоволений, за ПП "Флора Плюс" визнано право спільної часткової власності на 62/100 нерухомого майна - вбудованих нежитлових приміщень частини першого поверху площею 128,6кв.м., розміщених за адресою: м. Сімферополь, вул. Луначарського, 2.; зобов'язано Сімферопольське БТІ здійснити відповідну реєстрацію цього майна.

Судові рішення мотивовані тим, що в результаті проведеного позивачем капітального ремонту, без якого використання переданого в оренду майна було неможливим, було фактично створено нову річ –офіс, тому з урахуванням вартості здійснених поліпшень у ПП "Флора Плюс" виникло право спільної власності на 62/100 вбудованих приміщень, розміщених за вказаною адресою. Згідно з вимогами чинного законодавства право власності на нерухоме майно підлягає державній реєстрації, що здійснюється БТІ.

Не погоджуючись з прийнятими у справі рішенням та постановою, ДП "Кримгеологія" та НАК "Надра України" звернулися до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами, в яких посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просять їх скасувати та прийняти нове рішення про відмову в позові. Скарги мотивовані посиланням на норми ст.ст. 58, 776 Цивільного кодексу України, ст.ст. 18-1, 23 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

У відзиві на касаційні скарги ПП "Флора Плюс" просить прийняті у справі рішення залишити без змін як законні та обґрунтовані, а касаційні скарги – без задоволення як без підставні.

Заслухавши присутніх в судовому засіданні представників відповідача-1, третіх осіб, розглянувши та обговоривши доводи касаційних скарг, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, судова колегія Вищого господарського суду вважає, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Господарськими судами в процесі розгляду справи встановлено, що 01.07.1998 року між Державним підприємством "Кримгеологія" (Орендодавець) та підприємством "Флора Плюс" (Орендар) укладений договір оренди нежилого приміщення площею 128,7 м.кв., розміщеного по вул. Луначарського,2 у м.Сімферополі. Приміщення орендувалось для розміщення офісу, виставкового залу, торгівельного приміщення та підсобних приміщень.

Об'єкт оренди перебував в занедбаному стані та потребував ремонту.

Згідно з договором оренди в редакції рішення господарського суду Автономної республіки Крим від 11.06.2002 року у справі №2-1/3404-2002 обов'язок виконання ремонтних робіт покладений на НАК "Надра України" –як власника, до складу якого увійшло Державне підприємство "Кримгеологія".

ПП "Флора Плюс" зверталось до НАК "Надра України" з відповідним проханням, однак, відповіді не отримало.

Капітальний ремонт приміщення виконаний ПП "Флора Плюс" за власний кошт і за висновками призначеної судом судової будівельно-технічної експертизи вартість ремонтних робіт склала 306148 грн.

Враховуючи викладене, господарські суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що в результаті проведеного капітального ремонту було фактично створено нову річ і з посиланням, зокрема, на норми ст. 778 Цивільного кодексу України та ч.4 ст. 23 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", задовольнили позовні вимоги.

Проте, з таким висновками судів погодитись не можна, через те, що всупереч положенням ст.ст. 43, 84Господарського процесуального кодексу України, роз’яснень, що містяться в п.п.1, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 р. №11 "Про судове рішення" (v0011700-76) з відповідними змінами, суди попередніх інстанцій не виконали всі вимоги процесуального законодавства, допустили неповноту дослідження обставин справи, що виключає правильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст.ст. 316- 319, 328 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Визнання права є одним із способів захисту цивільних прав та інтересів, передбачених ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України. Відповідно до ст. 15 цього Кодексу кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання ( в тому числі і особою, яка вважає, що таке право належить саме їй).

Відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду:

1) вирішує питання про залучення до участі у справі іншого відповідача …

Статтею 24 названого кодексу визначено, що за наявністю достатніх підстав господарський суд має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Суд не звернув належної уваги на те, що Постановою КМУ України від 17.08.2000 року №1273 (1273-2000-п) майно Державного геологічного підприємства "Кримгеологія" –попередника ДП "Кримгеологія" передане до статутного фонду НАК "Надра України", що підтверджується відповідними актами приймання-передачі (а.с.126-128 т. 1).

Згідно зі Статутом ДП "Кримгеологія" майно дочірнього підприємства є власністю Засновника - НАК "Надра України" і належить підприємству на праві господарського відання ( а.с. 147 т. 1).

Суди попередніх інстанцій наведеного не врахували, як і не врахували того, що у разі задоволення позовних вимог, рішення суду може безпосередньо вплинути на права та обов’язки НАК "Надра України" як власника майна, і не вирішили питання про залучення останньої до участі у справі в якості відповідача, що позбавило компанію можливості належного захисту своїх інтересів, шляхом використання процесуальних прав сторони у даній справі.

Разом з тим, не можна погодитись і з висновком судів про те, що в результаті проведення капітального ремонту було створене нове майно, оскільки це не підтверджується матеріалами справи з огляду на те, що орендоване приміщення розміщене на першому поверсі житлового будинку і в матеріалах справи відсутні документи про виділення у встановленому законом порядку земельної ділянки під новостворене майно (на думку судів попередніх інстанцій - новобудову), про прийняття новоствореного майна. Вказані обставини також залишились поза увагою суду.

З урахуванням викладеного, прийняті у справі рішення місцевого господарського суду та постанову апеляційного господарського суду не можна вважати законними і обґрунтованими, тому вони підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

При новому розгляді справи господарському суду необхідно врахувати вищезазначене, всебічно і повно з’ясувати та перевірити всі фактичні обставини справи, надати об’єктивну оцінку доказам, які мають юридичне значення для її розгляду, правильно застосувати норми матеріального права, які регулюють спірні відносини та прийняти обґрунтоване рішення.

З огляду на зазначене, керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-11, 111-12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційні скарги Дочірнього підприємства НАК "Надра України" "Кримгеологія" та Національної акціонерної компанії "Надра України" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.05.2008р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.08.2008р. у справі №2-13/11000-2007 скасувати, а справу передати до суду першої інстанції на новий розгляд.