Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Гончарука П.А.(головуючого),

Вовка І.В.,

Стратієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2008 року у справі № 2/301 за позовом Дніпровського транспортного прокурора м. Києва в інтересах держави в особі: Київської міської державної адміністрації, Комунального підприємства "Київський метрополітен" до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У лютому 2007 року Дніпровський транспортний прокурор м. Києва звернувся до господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі: Київської міської державної адміністрації, Комунального підприємства "Київський метрополітен" з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 10 288,93 грн., пені в сумі 554,25 грн. та 3% річних у сумі 98,94 грн. у зв'язку з неналежним невиконанням зобов'язання за договором оренди від 23.01.2001 року № ДП-1 з внесення орендної плати.

Рішенням господарського суду міста Києва від 31.10.2007 року позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2008 року зазначене рішення суду першої інстанції змінено та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 10 288,93 грн., 3% річних у сумі 98,94 грн. і пеню в сумі 537,48 грн., а в решті позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.05.2008 року вказану постанову апеляційного господарського суду залишено без змін.

У травні 2008 року відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2008 року

Доповідач -Вовк І.В.

у зв'язку з неправильним визначенням прокурором за поданим позовом органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2008 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2008 року залишено без змін.

У касаційній скарзі відповідач вважає, що судом порушено норми процесуального права, і тому просить прийняту ним ухвалу за наслідками перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами скасувати.

У відзиві на касаційну скаргу КП "Київський метрополітен" вважає, що ухвала апеляційного господарського суду відповідає вимогам закону, і тому просить залишити її без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Відзиви на касаційну скаргу від прокурора та позивача Київської міської державної адміністрації до суду не надходили.

Клопотання Головного управління транспорту Київської міської державної адміністрації про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню, оскільки зазначена особа не є стороною в даній справі.

Заслухавши пояснення прокурора і представника КП "Київський метрополітен", дослідивши доводи касаційної скарги та відзиву на неї, перевіривши матеріали справи і оскаржене в ній судове рішення, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, за поданою відповідачем заявою про перегляд постанови апеляційного господарського суду за нововиявленими обставинами ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2008 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2008 року залишено без змін.

Згідно ст. 112 ГПК господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Як вказано у пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27 лютого 1981 року за №1 (v0001700-81) не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.

Аналогічне роз'яснення міститься у пункті 1.1 Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 21 травня 2002 року за №04-5/563 (v_563600-02) "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" відповідно до якого виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами Розділу XIII Господарського процесуального кодексу України (1798-12) .

Відповідно до пункту 1.3 цього ж Роз'яснення не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами, у разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами Розділу XIII Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без змін.

Отже, апеляційний господарський суд дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та обґрунтовано залишив його без змін.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновку суду.

За таких обставин, оскаржене судове рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і тому підлягає залишенню без змін, а касаційна скарга - без задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. - 111-5, - 111-7, - 111-9, - 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2008 року - без змін.