Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

в судовому засіданні взяли участь представники:

У жовтні 2007р. прокурор м.Ялти звернувся в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою, у якій просив:

–визнати недійсним рішення Виконавчого комітету Сімеїзської селищної ради № 34 від 28.02.2003р. "Про оформлення права власності на спальні корпуси санаторію "Понізовка" по вул.Приморська, 10, у смт.Понізовка та видачу свідоцтв про право власності" та скасувати його;

–визнати недійсними видані 28.02.2003р. на підставі рішення Виконавчого комітету Сімеїзської селищної ради № 34 від 28.02.2003р. свідоцтва про право власності №№1517, 1518, 1519, 1520, 1521, 1522, 1523, 1524;

–визнати недійсним рішення Виконавчого комітету Сімеїзської селищної ради №198 від 18.07.2003р. "Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна санаторію "Понізовка" по вул.Приморська, 10, у смт.Понізовка, по Севастопольському шосе, 2-а, у селі Оползневе та видачу свідоцтв про право власності" та скасувати його;

–визнати недійсним видане 01.08.2003р. на підставі рішення Виконавчого комітету Сімеїзської селищної ради №198 від 18.07.2003р. свідоцтво про право власності серії САА №695501;

–скасувати державну реєстрацію права власності на об'єкти нерухомого майна санаторію "Понізовка" за Департаментом державного та муніципального майна м.Москви, здійснену Комунальним підприємством "Бюро технічної інвентаризації м.Ялта";

–зобов'язати Департамент державного та муніципального майна м.Москви повернути Фонду державного майна України майновий комплекс санаторію "Понізовка".

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.11.2007р. за вказаною позовною заявою прокурора м.Ялти було порушено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.06.2008р. (суддя ЖуковаА.І.) позов прокурора м.Ялти залишено без розгляду на підставі п.5 частини першої ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, згідно з яким господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору. Ухвала мотивована тим, що представники прокуратури та Фонду державного майна України двічі не з'являлись у судове засідання.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.08.2008р. (колегія суддів: ПрокопаничГ.К., КотляроваО.Л., ЛисенкоВ.А.) ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.06.2008р. залишено без змін як законну та обґрунтовану.

В.о.Прокурора Автономної Республіки Крим звернувся до Вищого господарського суду України з касаційним поданням, у якому просить постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.08.2008р. і ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.06.2008р. скасувати та передати справу на розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим. Викладені у касаційному поданні вимоги в.о.Прокурора Автономної Республіки Крим обґрунтовує тим, що оскаржувані судові акти не відповідають вимогам ст.ст. 4, 38, 43, 64 Господарського процесуального кодексу України.

Інші особи, які беруть участь у справі, не скористались правом, наданим ст. 111-2 Господарського процесуального кодексу України, та відзивів на касаційне подання в.о.Прокурора Автономної Республіки Крим до Вищого господарського суду України не надіслали, що не перешкоджає касаційному перегляду судових актів, які оскаржуються.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарськими судами першої та другої інстанцій норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали та постанови, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційне подання в.о.Прокурора Автономної Республіки Крим підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до п.5 частини першої ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Місцевий господарський суд, залишаючи позов прокурора м.Ялти, пред'явлений в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, без розгляду, в порушення вимог ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, не зазначив, яким саме чином нез'явлення прокурора м.Ялти або іншої уповноваженої у відповідності до Закону України "Про прокуратуру" (1789-12) особи та/або представника Фонду державного майна України перешкоджає вирішенню спору, так само як і не зазначив, які саме витребувані матеріалі, необхідні для вирішення спору, не були подані вказаними особами без поважних причин.

Вказане свідчить, що господарський суд Автономної Республіки Крим передчасно прийшов до висновку про необхідність залишити позов прокурора м.Ялти в інтересах держави в особі Фонду державного майна України без розгляду на підставі п.5 частини першої ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Зазначене не було враховано господарським судом апеляційної інстанції при здійсненні апеляційного перегляду ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.06.2008р.

За таких обставин колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.08.2008р. та ухвала господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.06.2008р. не можуть вважатись такими, що відповідають п. 5 частини першої ст. 81 та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим підлягають скасуванню на підставі частини першої ст. 111-10 Господарського процесуального кодексу України, яка встановлює, що підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

При цьому справа має бути передана на розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим, як цього вимагає частина четверта ст. 111-13 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає, що у випадках скасування касаційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або про залишення без розгляду заяви у провадженні у справі про банкрутство, справа передається на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-11 та 111-13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційне подання в.о.Прокурора Автономної Республіки Крим задовольнити.

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.08.2008р. та ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.06.2008р. у справі № 2-13/19-2008 скасувати.

Справу передати на розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим.