Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Разводової С.С.,

Самусенко С.С.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні касаційні

скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр Даніка-Плюс"

Шушкевича Валерія Леонідовича

Шевченка Дмитра Ігоровича

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.08.2008 року

у справі № 40/91-08

господарського суду Харківської області

за позовом Кліментовської Галини Йосипівни

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр Даніка-Плюс"

за участю третьої особи без самостійних вимог

на предмет спору Лапідус Володимира Йосиповича

про визнання недійсними змін до установчих документів

за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - Міліціанов Р. В. –довіреність б/н від 10.10.2008 року

третьої особи - Лапідус В. Й.

Шушкевича В.Л. - не з'явився

Шевченка Д.І. - не з'явився

У травні 2008 року Кліментовська Галина Йосипівна, звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр Даніка-Плюс" за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Лапідуса Володимира Йосиповича про визнання недійсними змін до установчих документів.

Рішенням господарського суду Харківської області від 26 червня 2008 року у справі 40/91-08 (суддя Хотенець П.В.) позовні вимоги задоволено;

визнано недійсними зміни до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр Даніка-Плюс", державну реєстрацію яких проведено згідно з записами в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, а саме: від 12 травня 2005 року № 1 480 105 0003 000890; від 14 серпня 2007 року № 1 480 105 0011 000890; від 25 вересня 2007 року № 1 454 105 0013 000485; від 05 листопада 2007 року № 1 454 105 0014 000485;

скасовано державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр Даніка-Плюс", а саме від 12 травня 2005 року № 1 480 105 0003 000890; від 14 серпня 2007 року № 1 480 105 0011 000890; від 25 вересня 2007 року № 1 454 105 0013 000485; від 05 листопада 2007 року № 1 454 105 0014 000485;

відновлено юридичне становище учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр Даніка-Плюс" станом на 14 жовтня 2004 року на момент державної реєстрації змін до установчих документів згідно із записом № 1 480 105 0002 000890;

вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18 серпня 2008 року (судді Карабань І.С., Пуль О.А., Шутенко І.А.) рішення господарського суду Харківської області від 26 червня 2008 року у справі 40/91-08 скасовано та прийнято нове;

позовні вимоги задоволено;

визнано недійсними зміни до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр Даніка-Плюс", державну реєстрацію яких проведено згідно з записами в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, а саме: від 12 травня 2005 року № 1 480 105 0003 000890; від 14 серпня 2007 року № 1 480 105 0011 000890; від 25 вересня 2007 року № 1 454 105 0013 000485; від 05 листопада 2007 року № 1 454 105 0014 000485;

скасовано державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр Даніка-Плюс", а саме від 12 травня 2005 року № 1 480 105 0003 000890; від 14 серпня 2007 року № 1 480 105 0011 000890; від 25 вересня 2007 року № 1 454 105 0013 000485; від 05 листопада 2007 року № 1 454 105 0014 000485;

відновлено юридичне становище учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр Даніка-Плюс" станом на 14 жовтня 2004 року на момент державної реєстрації змін до установчих документів згідно із записом № 1 480 105 0002 000890;

вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з постановою Харківського апеляційного господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр Даніка-Плюс" звернулось з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18 серпня 2008 року у справі № 40/91-08 в частині ухвалення нового рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 21 жовтня 2008 року прийнято до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу та призначено її розгляд на 11.11.2008 року.

У порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у судових засіданнях 11.11.2008 року та 18.11.2008 року оголошувались перерви.

01 грудня 2008 року до Вищого господарського суду надійшли касаційні скарги Шушкевича Валерія Леонідовича та Шевченка Дмитра Ігоровича, осіб яких не залучено до участі у справі.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 05 грудня 2008 року прийнято до провадження Вищого господарського суду України касаційні скарги та призначено їх до розгляду на 09 грудня 2008 року.

Вимоги касаційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр Даніка-Плюс" обґрунтовує тим, що постанова Харківського апеляційного господарського суду прийняті з порушенням вимог матеріального права.

На думку відповідача судом не дотримано вимог ч. 4 ст. 267 ЦК України щодо застосування спливу строку позовної давності, що є підставою для відмови у позові.

Шушкевич Валерій Леонідович та Шевченко Дмитро Ігорович у касаційних скаргах стверджують, що постанова Харківського апеляційного господарського суду від 18 липня 2008 року зачіпає їх права та інтереси та просять скасувати постанову та справу направити на новий розгляд.

Заслухавши суддю доповідача, представників сторін, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Вищого господарського суду України дійшла висновку про те, що касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр Даніка-Плюс" підлягає частковому задоволенню, а касаційні скарги Шушкевича Валерія Леонідовича та Шевченка Дмитра Ігоровича підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, 16 липня 2002 року фізичними особами Лапідусом Володимиром Йосиповичем, Лапідусом Олександром Володимировичем та Осієвим Рамазаном Абакаром огли підписано установчий договір відповідно до якого засновано Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр Даніка-Плюс".

На момент заснування Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр Даніка-Плюс" розмір статутного фонду становив 70000,00 грн., який було сформовано за рахунок майнового внеску, який оцінено у 70000,00 грн. та розподілено між учасниками наступним чином: Лапідус Олександр Володимирович –33,34%, Лапідус Володимир Йосипович –33,34%; Осієв Рамазан Абакар огли –33,34%.

Додатковою угодою № 3 від 11 грудня 2003 року до установчого договору внесено зміни до Статуту стосовно учасників товариства та здійснено перерозподіл часток їх часток, а саме: Осієв Рамазан Абакар огли –36480,00 грн. –15,2 %; Лапідус Володимир Йосипович –83520,00 грн. –34,8 %; Кліментовська Галина Йосипівна –16800,00 грн. –7 %; Пашинов Андрій Вікторович –79200,00 грн. – 33 %; Харпатін Ігор Михайлович –24000,00 грн. –10 %.

У відповідності до нової редакції Статуту, реєстрацію якого проведено 26 серпня 2004 року, та Додаткової угоди від 13 жовтня 2004 року до Установчого договору товариства частки учасників товариства у статутному фонді зазнавали змін.

За умовами Протоколу зборів учасників товариства від 22 квітня 2005 року передбачено вступ до числа учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр Даніка-Плюс" Фетисової Світлани Василівни, якій Лапідус Володимир Йосипович відступив частку у статутному фонді товариства у сумі 79200,00 грн.

У відповідності до приписів статті 107 Господарського процесуального кодексу України касаційну скаргу мають право подати особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав і обов’язків.

Приймаючи оскаржувану постанову, апеляційний господарський суд не з'ясував кому на даний момент належить спірне майно та не дослідив правовстановлюючі документи.

Оскільки, як зазначено у касаційній скарзі Шушкевича Валерія Леонідовича, 31 жовтня 2007 року було укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі та корпоративних прав у відповідності до умов якого Фетисова Світлана Василівна передала у власність Шушкевича Валерія Леонідовича частку в статутному капіталі товариства.

Шевченко Дмитро Ігорович у касаційній скарзі зазначає, що 31 жовтня 2007 року останній придбав у Пашинова А.В. його частку та сплатив йому за це грошові кошти про що було укладено відповідний договір купівлі-продажу.

Однак, судами не було залучено ні Шушкевича Валерія Леонідовича, ні Шевченка Дмитра Ігоровича до участі у справі та зазначені вище договори не були предметом дослідження у господарських судах попередніх інстанцій.

Таким чином, господарським судом було порушено конституційний принцип диспозитивності учасників судового процесу, закріплений ст. 129 Конституції України.

Крім того, відповідно до вимог ст. 36, 38 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідчених копіях, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи та матеріали, необхідні для вирішення спору.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з твердженнями скаржника про те, що постанова Харківського апеляційного господарського суду в даній справі стосуються майнових прав та охоронюваних законом інтересів Шушкевича Валерія Леонідовича та Шевченка Дмитра Ігоровича, в той час як їх не було залучено до участі у справі.

Враховуючи вищенаведене, суд неправильно не застосував ст. 27, 38 ГПК України, не залучив до участі у справі осіб, на права яких може вплинути судове рішення та не витребував необхідних для вирішення справи докази.

У зв’язку з наведеним та врахованням меж повноважень касаційної інстанції, встановлених ст. 111-5 та ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України, постановлене у справі рішення підлягає скасуванню, а справа –передачі на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи суду першої інстанції слід взяти до уваги викладене у цій постанові, вжити всі передбачені чинним законодавством засоби для всебічного, повного та об’єктивного встановлення обставин справи, прав та обов’язків сторін і, в залежності від встановленого та у відповідно з вимогами закону, вирішити спір.

В силу вимог статті 111-10 Господарського процесуального кодексу України, зазначені обставини є підставою для скасування рішення і передачі справи на новий розгляд, при якому суду належить залучити до участі у справі осіб, права і обов’язки яких стосуються предмету спору, вжити заходів щодо всебічного, повного і об’єктивного розгляду справи та ухвалення законного рішення.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-11 111-12 ГПК України (1798-12) , Вищий господарський суд України

1. Касаційні скарги Шушкевича Валерія Леонідовича та Шевченка Дмитра Ігоровича задовольнити.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр Даніка-Плюс" задовольнити частково.

3. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.08.2008 року та рішення господарського суду Харківської області від 26.08.2008 року зі справи № 40/91-08 скасувати.

4. Справу № 40/91-08 передати на новий розгляд до господарського суду Харківської області.