Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

за участю представників:

У лютому 2007 р. Прокурор м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ПП "Євро –Меблі" про виселення відповідача з нежитлового приміщення, посилаючись на приписи статей 651, 762 Цивільного кодексу України, статтю 285 Господарського кодексу України, Закон України "Про оренду державного та комунального майна" (2269-12) , обґрунтовуючи позовні вимоги закінченням терміну дії укладеного між сторонами договору оренди нежитлового приміщення, про що Управління комунальної власності листами від 10.10.2006 р. № 3834 та від 20.11.2006 р. № 4368 повідомило орендаря та зазначило про необхідність повернути орендоване приміщення у зв’язку із закінченням терміну дії договору.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2007 р., залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.08.2007 р., позовні вимоги задоволені, виселено ПП "Євро –Меблі" із нежитлового приміщення загальною площею 250 кв.м. розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ветеринарів Праці, 15.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.12.2007 р. судові рішення у справі скасовані, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду, 07.02.2008 р. ПП "Євро –Меблі" подало до господарського суду Дніпропетровської області зустрічну позовну заяву до Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради та просило суд визнати чинним до 01.11.2008 р. договір оренди від 29.11.2005 р. № 3/40 нежитлового приміщення загальною площею 250,3 кв.м. розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ветеринарів Праці, 15, посилаючись на приписи статей 764, 795 Цивільного кодексу України та статтю 284 Господарського кодексу України.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що за приписами чинного законодавства, у разі продовження користування майном після закінчення строку дії договору, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на той самий строк, а тому, ПП "Євро –Меблі" вважає, що оскільки підприємство не отримувало заяви (заперечення), строк на який було укладено спірний договір продовжується і договір є діючим до 01.11.2008 р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2008 р. (суддя Петрова В.І.) позовні вимоги задоволені, виселено ПП "Євро –Меблі" з нежитлового приміщення загальною площею 250,3 кв.м. розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ветеринарів Праці, 15, з огляду на їх обґрунтованість.

В задоволенні зустрічного позову відмовлено з посиланням на недоведеність зустрічних позовних вимог.

За апеляційною скаргою ПП "Євро –Меблі" Дніпропетровський апеляційний господарський суд (судді: Євстигнеєв О.С., Лотоцька Л.О., Бахмат Р.М.), переглянувши рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2008 р. в апеляційному порядку, постановою від 10.07.2008 р. залишив його без змін.

ПП "Євро –Меблі" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, з урахуванням уточнень, в якій просить судові рішення у справі скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити, обґрунтовуючи доводи касаційної скарги порушенням судами норм матеріального та процесуального права, зазначаючи, зокрема, про відсутність належних доказів направлення позивачем попередження про припинення орендних правовідносин.

Заслухавши доповідь судді –доповідача та пояснення присутніх у судовому засіданні прокурора та представника відповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами першої та апеляційної інстанції, 29.11.2005 р. між Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради та ПП "Євро –Меблі" було укладено договір оренди об’єктів нерухомості комунальної власності міста № 3/40, за умовами якого позивач передав, а ПП "Євро –Меблі" прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 250 кв.м. розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ветеринарів Праці, 15, для використання з метою розміщення офісу та виробництва меблів.

Термін дії договору встановлений сторонами з 29.11.2005 р. по 19.11.2006 р.

Відповідно до пункту 10.4 договору він припиняється, зокрема, у разі закінчення терміну його дії.

Розділом 2 договору сторони передбачили умови передачі та повернення орендованого майна, зі змісту якого вбачається, що орендар зобов’язаний повернути об’єкт оренди в 5 - ти денний строк, при цьому об’єкт оренди вважається повернутим із моменту підписання сторонами акта приймання –передачі.

Особливості найму окремих видів майна встановлюється Цивільним кодексом України (435-15) або іншим Законом ( пункт 3 статті 760 Кодексу).

Таким законом по відношенню до спірного договору оренди є Закон України "Про оренду державного та комунального майна" № 2269-ХІІ від 10.04.92 р. (2269-12)

Відповідно до пункту 1 статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За приписами пункту 1 статті 763 вказаного кодексу договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Статтею 764 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

За приписами частини 2 статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди припиняється, зокрема в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Порядок пролонгації дії договору оренди комунального майна визначений в пункті 2 статті 17 Закону України "Про оренду державного і комунального майна", відповідно до вимог якої, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах.

Як вбачається з матеріалами справи та встановлено судами першої та апеляційної інстанції листами від 10.10.2006 р. № 3834 та від 20.11.2006 р. № 4368 Управління комунальної власності міста листами повідомляло відповідача про закінчення строку оренди, необхідність здійснення розрахунку з орендної плати та комунальним платежам, а також повернення об’єкта оренди згідно акта приймання –передачі.

Здійснюючи судовий розгляд справи судами було встановлено, та підтверджується матеріалами справи, що вказані листи були направлені на адресу директора ПП "Євро –Меблі" Копитової К.Г. за її домашньою адресою.

Вказані листи отримані Копитовою К.Г. особисто 16.10.2006 р. та 25.11.2006 р., що підтверджується відмітками на повідомленнях про вручення рекомендованих поштових відправленнях № 79724 та № 92759 (том 1 а.с. 135, 137).

Враховуючи приписи законодавства та встановлені під час розгляду справи обставини, судова колегія вважає правомірним висновок судів першої та апеляційної інстанції щодо задоволення позовних вимог за первісним позовом про виселення ПП "Євро –Меблі" з займаного приміщення, з огляду на те, що орендодавець у порядку, встановленому законом, попередив орендаря про те, що договір оренди переукладатися і пролонговуватися на наступний термін не буле, що свідчить про його припиняння

Крім того, судова колегія вважає правомірним висновок судів стосовно відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог з огляду, зокрема, на припинення дії договору оренди № 3/40 від 29.11.2005 р.

Відповідно до статті 111-7 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Викладені у касаційній скарзі доводи заявника, судова колегія вважає непереконливими та такими, що зводяться до оцінки доказів у справі, розгляд яких за приписами статті 111-7 Господарського процесуального кодексу України виходить за межі повноважень касаційної інстанції.

Враховуючи викладене, касаційна інстанція вважає прийняті у справі рішення та постанову такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстав для їх зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись пунктом 1 статті 111-9, статтями 111-5, 111-10, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2008 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.07.2008 р. у справі № 18/19-08(39/152-07) залишити без змін, а касаційну скаргу ПП "Євро-Меблі" - без задоволення.