Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

за участю представників:

Рішенням господарського суду Луганської області від 16.05.2008 у задоволенні позову відмовлено, так як перевізником порушено п. 3.3 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, проект договору з відповідними додатками перевізник замовнику не направляв, не надано доказів відправлення відповідачу примірника заявки від 05.12.2007.

Позивачем не враховано, що згідно ст. 9 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів вантажна накладна є доказом укладення договору перевезення, дотримання умов договору і прийняття вантажу перевізником. Згідно накладної перевізником є ОСОБА_1., а не позивач.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 11.09.2008 рішення господарського суду першої інстанції залишено без зміни, оскільки позивач не довів обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог. У міжнародній товарно-транспортній накладній в якості відправника зазначено ТОВ "Полісся Стиль", місце завантаження у заявці та міжнародній товарно-транспортній накладній не співпадають.

Касатор просить судові рішення у справі скасувати, позовні вимоги задовольнити, оскільки автомобіль дійсно належить ОСОБА_1., передача авто в оренду статутом асоціації не заборонено, правочин для якого законом не встановлена обов'язкова фірма вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їх волю до настання відповідних правових наслідків (ст. 205 ЦК України), перевезення здійснювалося на виконання контракту між ТОВ "Полісся Стиль" та нерезидентом з Італії.

Вищий господарський суд України у відкритому судовому засіданні дослідив матеріали справи, доводи касаційної скарги, заслухавши представників сторін, вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. - 111-7 Господарського процесуального кодексу України перегляд у касаційному порядку судового рішення здійснюється касаційною інстанцією на підставі встановлених фактичних обставин справи та перевіряється застосуванням попередніми інстанціями норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Зокрема, такою обставинною є те, що перевізником у даних правовідносинах згідно міжнародної товарно-транспортної накладної є ОСОБА_5 а не позивач.

Зазначені обставини свідчать про відсутність договору перевезення за участю позивача, що є порушенням ст. 9 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення, згідно якого виключно вантажна накладна свідчить про укладення міжнародного договору перевезення.

Перевізником порушені вимоги п. 3.4 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.97 (z0128-98) в частині невиконання перевізником обов'язків по направленню замовнику проекту договору у двох екземплярах.

Касаційна інстанція враховує обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій, пов'язані з тим, що частина заявки перевізником дописана самостійно "від руки", без узгодження з замовником, зокрема, щодо умов перевищення загальної маси автомобіля та інших.

Інші доводи скаржника зводяться до намагання переоцінити докази та встановити інші обставини справи ніж ті, що встановлені судами попередніх інстанцій.

При таких обставинах суди всебічно та повно з'ясували всі фактичні обставини справи, належно оцінили докази, які мають значення для спору, достовірно встановили відсутність умов цивільно-правової відповідальності за транспортні послуги та збитки, що виникли в процесі міжнародного перевезення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. - 111-5, - 111-7, - 111-8, - 111-9, - 111-11 ГПК України, Вищий господарський суд України

Постанову Луганського апеляційного господарського суду від 11.09.2008 та рішення господарського суду Луганської області від 16.05.2008 у справі № 15/28 господарського суду Луганської області залишити без зміни, а касаційну скаргу -без задоволення.