Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., за участю представника відповідача ОСОБА_1(дов. від 27.06.08), розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд-2007" на ухвалу господарського суду Донецької області від 25 липня 2008 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23 вересня 2008 року у справі № 14/93пд за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гортехносервіс" до відкритого акціонерного товариства "Точмаш", товариства з обмеженою відповідальністю "Грандпетроліум", товариства з обмеженою відповідальністю "Директ-Фінанс", товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд-2007" про переведення прав та обов'язків покупця та визнання договорів частково недійсними

У червні 2008 року товариство з обмеженою відповідальністю "Гортехносервіс" звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до відкритого акціонерного товариства "Точмаш", товариства з обмеженою відповідальністю "Грандпетроліум", товариства з обмеженою відповідальністю "Директ-Фінанс", товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд-2007" про переведення на позивача прав та обов'язків покупця за договором від 28 грудня 2006 року, який був укладений між відкритим акціонерним товариством "Точмаш" та товариством з обмеженою відповідальністю "Грандпетроліум", купівлі-продажу будівлі східної прохідної, розташованої АДРЕСА_1 загальною площею 285, 2 м-2; стягнення з позивача на користь відкритого акціонерного товариства "Точмаш" 210 000 грн.; визнання недійсним договорів від 1 серпня 2007 року, який був укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Грандпетроліум" та товариством з обмеженою відповідальністю "Директ-Фінанс", а також від 28 вересня 2007 року, який був укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Директ-Фінанс" та товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд-2007", купівлі-продажу цієї будівлі.

Позивач вважає, що має переважне право на її придбання.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд-2007" подало зустрічний позов про визнання відсутнім у товариства з обмеженою відповідальністю "Гортехносервіс" права займати та користуватись приміщенням № 2 східної прохідної літ. Д-1, що знаходиться на АДРЕСА_1яке належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд-2007"; зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Гортехносервіс", приватне підприємство "Айс "Техносервіс" та суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2. звільнити це приміщення.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25 липня 2008 року (суддя Г.Левшина), залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23 вересня 2008 року, у прийнятті зустрічного позову відмовлено з мотивів не пов'язаності з первісним позовом.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд-2007" просить ухвалу та постанову скасувати з підстав неправильного застосування господарськими судами статей 60, 62, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України та передати зустрічний позов до місцевого господарського суду для сумісного розгляду з первісним позовом.

Відкрите акціонерне товариство "Точмаш" у відзиві на касаційну скаргу стверджує про законність оскаржуваних ухвали та постанови судів першої та апеляційної інстанцій і відсутність підстав для їх скасування.

Сторони належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання, проте їхні представники, крім представника товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд-2007", в судове засідання не з'явилися.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

За змістом статті 60 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов подається до первісного позивача і повинен бути взаємно пов'язаний з первісним позовом, їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору.

До господарського суду подано позов про визнання недійсними декількох угод купівлі-продажу нерухомого майна і, як наслідок, переведення на позивача прав та обов'язків покупця з сплатою продавцеві його вартості з підстав переважного права орендаря.

Отже до предмету доказування за цими вимогами належить встановлення обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних правових наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої законом форми угод; правоздатність сторін за угодами; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторін.

Поряд з цим суд має встановлювати факти щодо прав позивача в контексті орендних відносин.

При розгляді вимог зустрічного позову суд має дослідити, зокрема, підстави користування об'єктом оренди не лише товариством з обмеженою відповідальністю "Гортехносервіс", а й особами, які не є учасниками процесу - приватним підприємством "Айс "Техносервіс" та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2а також питання щодо повернення ними об'єкта оренди власнику тощо.

Колегія суддів погоджується з висновком господарських судів про те, що вимоги зустрічного позову не пов'язані з вимогами первісного позову і заявлені не лише до позивача за первісним позовом, а тому сумісний розгляд первісного і зустрічного позовів буде перешкоджати з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та утруднить вирішення спору.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що господарські суди повно з'ясували обставини подання товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд-2007" зустрічної позовної заяви, дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для її повернення, вірно застосували норми процесуального права і підстав для скасування ухвали і постанови, що оскаржуються, не вбачається.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями - 111-5, - 111-7, - 111-9 - - 111-13 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалу господарського суду Донецької області від 25 липня 2008 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23 вересня 2008 року у справі № 14/93пд залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд-2007" без задоволення.