Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючий суддя

Муравйов О. В.

судді

Полянський А. Г. Ходаківська I. П.

розглянувши касаційну скаргу

ОСОБА_1.

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2007

року

по справі

№ 20/106

за позовом

ОСОБА_1.

до

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок моди

"Ріто" 2) Подільської районної у місті Києві державної

адміністрації

про

визнання рішень зборів учасників Товариства з обмеженою

відповідальністю "Будинок моди "Ріто" від 25.12.2003 недійсними,

скасування державної реєстрації змін та доповнень до установчих

документів відповідача

За участю представників сторін:

від позивача:

ОСОБА_2. -дов. № 2952 від 20.07.07

від відповідача-1:

не з'явилися

від відповіача-2:

не з'явилися

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.09.2007 року по справі № 20/106 касаційна скарга гр. ОСОБА_1. на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2007 року по справі № 20/106 прийнята до провадження колегією суддів у складі: Муравйов О. В. (головуючий), Полянський А. Г., Фролова Г. М., розгляд призначений на 30.10.2007 року об 11 год. 00 зв.

У зв'язку з відпусткою судді Фролової Г. М. розпорядженням Заступника Голови Вищого господарського суду України від 30.10.2007 року для перегляду в касаційному порядку справи № 20/106 утворена колегія суддів в наступному складі:

головуючий -Муравйов О. В., судді -полянський А. Г., Ходаківська I. П.

Відводів складу колегії суддів не заявлено.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги повідомлені заздалегідь належним чином. Виходячи з особливостей розгляду справи судом касаційної інстанції, передбачених ст. 111-7 ГПК України (1798-12) , неявка представників відповідачів не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами.

За згодою представника позивача в судовому засіданні 30.10.2007 року оголошені вступна та резолютивна частини постанови Вищого господарського суду України.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 07.06.2007 року по справі № 20/106 (суддя Палій В. В.) позовні вимоги гр. ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ріто" та Подільської районної у м. Києві державної адміністрації задоволені частково: визнане недійсним рішення зборів учасників ТОВ "Будинок моди "Ріто" від 25.12.2003р. про виключення із складу учасників ТОВ "Будинок моди "Ріто" ОСОБА_1. Визнано недійсними нову редакцію Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок моди "Ріто", затверджену зборами учасників протокол № 4 від 25.12.2003 р. та договір про продовження діяльності ТОВ "Будинок моди "Ріто" в новій редакції від 25.12.2003р. Припинено провадження в частині позовних вимог про скасування державної реєстрації змін та доповнень до установчих документів ТОВ "Будинок моди "Ріто". Стягнуто з ТОВ "Будинок моди "Ріто" на користь ОСОБА_1. 85 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Задовольняючи позов, місцевий суд виходив з того, що відповідачем не доведено існування передбачених ст. 64 Закону України "Про господарські товариства" (1576-12) підстав для виключення позивача із складу учасників товариства. Вимоги до відповідача-2 Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, залученої в якості іншого відповідача судом, не підлягають розгляду за правилами господарського судочинства, оскільки відповідач-2 в даному випадку виступає як суб'єкт владних повноважень.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2007 року по справі № 20/106 (головуючий суддя Моторний О. А., судді Кошіль В. В., Вербицька О. В.) задоволена апеляційна скарга ТОВ "Будинок моди "Ріто", рішення місцевого суду скасовано частково, в позові в частині визнання недійсними рішення зборів учасників від 25.12.2003р. та про затвердження відповідальних змін та доповнень до установчих документів відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_1. на користь ТОВ "Будинок моди "Ріто" 42,5 грн. відшкодування витрат за подання апеляційної скарги.

Приймаючи постанову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивачка пропустила строк позовної давності.

Не погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду, позивачка звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просила постанову апеляційної інстанції скасувати, рішення місцевого суду залишити без змін. В касаційній скарзі заявник стверджує про порушення норм процесуального права при прийнятті постанови.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла наступного висновку.

Як встановлено місцевим та апеляційним господарськими судами, позивачка відповідно до установчих документів ТОВ "Будинок моди "Ріто" (в редакції 1998 року) була учасником товариства із часткою 25%.

Рішенням Зборів учасників відповідача від 25.12.2003р. позивачка була виключена із складу учасників товариства. Участі в зазначених зборах учасників позивачка не брала.

Після виключення позивачки із складу учасників рішенням тих же Зборів учасників статутний фонд був перерозподілений між учасниками ОСОБА_3. (33,4%), ОСОБА_4. (33,3%) та ОСОБА_5. (33,3%).

Зазначені зміни були внесені до установчих документів відповідача та зареєстровані Подільською районною у м. Києві державною адміністрацією.

Відмовляючи в позові, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про пропуск позивачкою строку позовної давності, передбачений ст. 257 ЦК України (435-15) .

Такий висновок зроблений на підставі поданих відповідачем-1 до апеляційної інстанції доказів про повідомлення позивачки про скликання зборів: листа за підписом голови зборів, опис вкладення від 04.12.2003р. та повідомлення про вручення поштового відправлення позивачці 05.12.2003р.

Відповідно до ч. 1 ст. 111-10 ГПК України (1798-12) підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Суд касаційної інстанції вважає, що апеляційним господарським судом порушені норми матеріального права при прийнятті оскарженої постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦК України (435-15) право участі у товаристві є особистим немайновим правом.

Пунктом 1 частини 1 статті 268 ЦК України (435-15) передбачено, що позовна давність не поширюється на вимогу, що випливає із порушення особистих немайнових прав, крім випадків, передбачених законом.

Законодавством не передбачено виключень з цього правила стосовно вимог учасника товариства.

Отже, підстав для відмови в позові у зв'язку із пропуском позовної давності у суду апеляційної інстанції не було.

Суд касаційної інстанції не може погодитися з доводами позивачки, викладеними в касаційній скарзі щодо порушення ст. 34 ГПК України (1798-12) при прийнятті та оцінці зазначених вище документів як доказів у справі.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 111-7 ГПК України (1798-12) касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Оскільки прийняті судом апеляційної інстанції докази не були предметом дослідження в суді першої інстанції, рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин справи (ч. 1 ст. 43 ГПК України (1798-12) ) з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції

За таких обставин касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Під час нового розгляду суду першої інстанції необхідно вжити заходи для повного та всебічного з'ясування обставин справи, надати оцінку наявним в справі доказам та вирішити спір відповідно до норм матеріального права з дотриманням положень процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Касаційну скаргу ОСОБА_1. задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2007 року по справі № 20/106 та рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2007 року по справі № 20/106 скасувати.

Справу передати на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.