16/398 Про визнання прилюдних торгів недійсним та скасування державної реєстрації права власності на будівлю готової продукції - Текст документа

розглянувши касаційні скарги Державної акціонерної компанії "Національна мережа аукціонних центрів" в особі філії "Донецький аукціонний центр", Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.06.2007р. та рішення господарського суду Донецької області від 26.02.2007р.

у справі №16/398 господарського суду Донецької області

за позовом Відкритого акціонерного товариства

"Завод ізоляційних матеріалів"

до відповідачів Державної акціонерної компанії "Національна мережа аукціонних центрів" в особі філії "Донецький аукціонний центр",

Державної виконавчої служби у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя Донецької області,

Приватного підприємства "Донметпостач"

про визнання недійсними прилюдних торгів

за участю представників:

ВАТ "Завод ізоляційних матеріалів" -Рибін В.В.;

ДАК "Національна мережа аукціонних центрів" -Позднякова В.I.;

ДВС у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя Донецької області - не з'явилися;

ПП "Донметпостач" - не з'явилися

в с т а н о в и л а :

Відкрите акціонерне товариство "Завод ізоляційних матеріалів" звернулося до господарського суду Донецької області з позовом та просило суд:

- визнати недійсними прилюдні торги з реалізації нерухомого майна Відкритого акціонерного товариства "Завод ізоляційних матеріалів", які проведені ДАК "Національна мережа аукціонних центрів" в особі філії Донецький аукціонний центр 26.04.2006р.;

- скасувати державну реєстрацію права власності на будівлю складу готової продукції (літ.П-1), площею 990,3м-2, який розташований у м. Маріуполі по вул. Станіславського, 1, яка проведена за Приватним підприємством "Донметпостач".

Вимоги позивача обгрунтовані тим, що реалізація майна проведена з порушенням вимог законодавства, оскільки:

- йому як боржнику не надано можливості визначити першочерговість звернення стягнення;

- майно, що продавалось, уцінено на 30%, що є максимальним розміром зменшення ціни у випадку, якщо майно не було продано (т.1 а.с.5-7,41).

Відповідач у справі - ДАК "Національна мережа аукціонних центрів" в особі філії "Донецький аукціонний центр" у відзиві на позов заявлені вимоги відхиляє, вказуючи на те, що реалізація майна ним проведене з дотриманням вимог чинного законодавства. При цьому, позивачем не оскаржувались дії державного виконавця щодо накладення арешту на майно та його переоцінки. (т.1 а.с.50-52).

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог, ДВС у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя у відзиві на позов відхиляє, посилаючись на те, що торги проведені з дотриманням встановлених вимог. При цьому, відповідач стверджує, що:

- пропозицію щодо опису зазначеного майна висловив позивач;

- аналогічна позовна заява розглянута господарським судом Донецької області у справі №12/297пд, за результатами якої прийнято рішення від 16.11.2006р., яким у позові відмовлено;

- позивачу відмовлено у задоволенні його позову щодо виключення арештованого майна з акта опису та арешту рішенням господарського суду Донецької області від 02.03.2006р. у справі №44/60пн.

Крім того, відповідач наголошує, що позивачем не оскаржувались дії ДВС щодо опису та арешту майна у встановлені чинним законодавством порядку та строк (т.1 а.с.85).

Відповідач у справі - Приватне підприємство "Донметпостач" письмового відзиву суду першої інстанції не надав.

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.02.2007р. позов задоволено частково. Відповідно до рішення суду визнано недійсними прилюдні торги від 26.04.2006р. в частині продажу будівлі складу готової продукції (літ.П-1), загальною площею 990,3м-2, що знаходиться за адресою: м. Маріуполь, вул. Станіславського, 1; в іншій частині позову відмовлено (т.2 а.с.59-65).

Визнаючи недійсними прилюдні торги, суд першої інстанції виходив з того, що на момент реалізації майна у позивача було майно, на яке можливо звернути стягнення, першої та другої черги, однак, державним виконавцем передано для реалізації майно третьої черги, що є порушенням вимог ст.64 Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) .

У задоволенні вимог щодо скасування реєстрації права власності відмовлено, оскільки свідоцтво про право власності видано на підставі акту про проведення прилюдних торгів і воно є підставою для реєстрації права власності. При цьому, свідоцтво про право власності та акт про прилюдні торги не визнані недійсними.

Під час перегляду рішення суду в апеляційному порядку, ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 19.06.2007р. другого відповідача -Державну виконавчу службу Орджонікідзевського району м. Маріуполя замінено на Орджонікідзевський відділ Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції (т.2 а.с.125).

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19.06.2007р. рішення господарського суду Донецької області від 26.02.2007р. залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 07.09.2007р. порушено касаційне провадження за скаргами ДАК "Національна мережа аукціонних центрів" в особі філії "Донецький аукціонний центр" та Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції на рішення господарського суду Донецької області від 26.02.2007р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.06.2007р., прийняті у даній справі (т.2 а.с.150-151).

У поданих касаційних скаргах скаржники просять прийняті у справі судові акти скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вимоги касаційних скарг обгрунтовані порушенням судами норм матеріального права, а також порушенням норм процесуального права, зокрема,. неповним дослідженням обставин справи (т.2 а.с.133-135,144-145).

Позивач у справі -ВАТ "Завод ізоляційних матеріалів" у відзиві на касаційні скарги, вважаючи їх доводи безпідставними, просить прийняті управі судові акти залишити без змін.

Відповідач у справі - ПП "Донметпостач" у відзиві на касаційні скарги підтримав їх доводи.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваного судового акта, знаходить касаційні скарги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Одним із предметів спору у даній справі є дійсність прилюдних торгів з реалізації арештованого майна позивача -ВАТ "Завод ізоляційних матеріалів", що проведені ДАК "Національна мережа аукціонних центрів" в особі філії "Донецький аукціонний центр" 26.04.2006р.

Порядок звернення стягнення на майно боржника -юридичної особи, порядок арешту та реалізації такого майна визначені нормами Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) , Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке затверджено наказом Міністерства юстиції України від 27.10.99р. №68/5 (z0745-99) , Порядком реалізації арештованого майна, яке затверджено наказом Міністерства юстиції України від 15.07.99р. №42/5 (z0480-99) .

Відповідно ст.64 Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) (в редакції, чинній на момент проведення виконавчих дій та реалізації майна), у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів, достатніх для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне боржникові - юридичній особі на праві власності або закріплене за ним (за винятком майна, виключеного з обороту або обмежуваного в обороті) незалежно від того, хто фактично використовує це майно. При цьому, на зазначене майно накладається арешт і воно реалізується у визначеній зазначеною нормою черговості.

Судами встановлено, що на виконанні у відповідача - Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ знаходилось зведене виконавче провадження щодо стягнення з позивача - ВАТ "Завод ізоляційних матеріалів" на користь фізичних та юридичних осіб, держави грошових коштів.

З метою забезпечення стягнення, постановами від 17.06.2005р., 09.09.2005р. Орджонікідзевським ДВС Маріупольського МУЮ накладено арешт на грошові кошти у розмірі 77159грн., що знаходяться на рахунку позивача у різних банках (т.1 а.с.133-137).

Враховуючи відсутність грошових коштів на рахунку боржника, достатніх для здійснення стягнень за виконавчими документами, 10.10.2005р. Орджонікідзевським ВДВС Маріупольського МУЮ описано та арештовано майно позивача - ВАТ "Завод ізоляційних матеріалів", у т.ч. склад готової продукції (літ. П-1), площею 990,3м-2, про що складено акт (т.1 а.с.8-9).

Оцінка вартості зазначеної будівлі станом на 17.10.2005р. за висновком спеціаліста, що затверджений Орджонікідзевським ВДВС Маріупольського МУЮ, складає 69 397грн. (т.1 а.с.10).

16.11.2005р. Орджонікідзевським ВДВС Маріупольського МУЮ Донецької області направлено заявку ДАК "Національна мережа аукціонних центрів" в особі філії Донецький аукціонний центр щодо реалізації майна позивача.

05.12.2005р. між Державною виконавчою службою в Орджонікідзевському району м. Маріуполя та ДАК "Національна мережа аукціонних центрів" укладено договір №415-1/4 про надання послуг щодо організації та проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, предметом якого є послуги з реалізації арештованого майна ВАТ "Завод ізоляційних матеріалів", а саме будівлі складу готової продукції (літ. П-1) загальною площею 990,3м-2 за ціною 69 397грн. (т.1 а.с.69-70).

Проведення прилюдних торгів призначено на 09.02.2006р., про що зроблено офіційне повідомлення у газеті "Жизнь", №11 від 24.01.2006р.

Листом від 09.02.2006р. ДАК "Національна мережа аукціонних центрів" в особі філії "Донецький аукціонний центр" повідомлено ДВС у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя про те, що реалізація майна не відбулась, у зв'язку відсутністю покупців (т.1 а.с.73).

Постановою ДВС у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя від 23.02.2006р. зупинено зведене виконавче провадження щодо стягнення з ВАТ "Завод ізоляційних матеріалів" у зв'язку з розглядом позовної заяви позивача про виключення майна з акт опису й арешту (т.1 а.с.75).

Рішенням господарського суду Донецької області від 02.03.2006р. у справі №44/60пн відмовлено у задоволенні позову ВАТ "Завод ізоляційних матеріалів" до Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ про визнання неправомірними дій щодо звернення стягнення на майно позивача, а також виключення з акта опису та арешту майна, звільнення майна з-під арешту.

Постановою від 14.03.2006р. ДВС у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя виконавче провадження поновлено (т.1 а.с.77).

Листом від 23.03.2006р. ДАК "Національна мережа аукціонних центрів" повідомила про те, що повторні прилюдні торги, призначені на 23.03.2006р. не відбулись, у зв'язку з відсутністю покупців та зупиненням виконавчого провадження (т.1 а.с.78).

Відповідно до акту переоцінки арештованого майна від 29.03.2006р. його вартість після уцінки складає 48 577,90грн. (т.1 а.с.11).

Наступі прилюдні торги призначені на 26.04.2006р., про що опубліковано оголошення у газеті "Донбас" №65 від 07.04.2006р. (т. а.с.80).

На прилюдних торгах, проведених 26.04.2006р., були присутні два учасники -ПП "Донметпостач", Збандут Л.Г., а також державний виконавець, що вбачається з протоколу присутності на прилюдних торгах (т.1 а.с.13).

За результатами проведення прилюдних торгів 26.04.2006р., переможцем визнано ПП "Донметпостач", як такого, що запропонував найвищу ціну за об'єкт продажу -49 577,90грн., про що складено протокол (а.с.14).

Покупцю -ПП "Донметпостач" на підставі акта про проведення прилюдних торгів від 26.05.2006р. нотаріусом 30.05.2006р. видано свідоцтво про право власності, яке стало підставою для реєстрації права власності Маріупольським БТI 28.08.2006р. за вказаною особою.

Дійсність вказаних прилюдних торгів оспорюється позивачем з посиланням на те, що державним виконавчем порушено черговість звернення стягнення на майно боржника та невірну експертну оцінку майна. При цьому, позивач не посилається на порушення самого порядку проведення прилюдних торгів.

Такі доводи позивача визнані судами обгрунтованими. Між тим, опис та накладення арешту на майно, його оцінка, проведення переоцінки майна належить до компетенції державного виконавця, дії якого оскаржуються у встановленому порядку.

Судом не з'ясовано чи визнані неправомірними відповідні дії державного виконавця в установленому порядку. Під час вирішення спору у даній справі не надана оцінка рішенню господарського суду Донецької області від 02.03.2006р у справі №44/60пн, у якій позивачем заявлялись вимоги щодо виключення майна, у т.ч. складу готової продукції, з акта опису та арешту, звільнення майна з-під арешту.

Крім того, під час вирішення спору, судом не витребуваний та не досліджений акт про проведення прилюдних торгів, яким, що визначено п.6.1 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, оформлюються результати торгів, дійсність яких є предметом спору у справі; докази оплати об'єкта продажу ПП "Донметпостач".

Також, вирішуючи по суті заявлені позовні вимоги в частині скасування державної реєстрації арештованого майна, суд першої інстанції, що у подальшому не усунуто і апеляційною інстанцією, не з'ясував чи є особи, які залучені до участі у справі в якості відповідачів, особами, що повинні відповідати за позовом у цій частині (належні відповідачі) і чи є заявлені у цій частині вимоги такими, що підвідомчі господарським судам.

Так, судами не прийнято до уваги те, що реєстрація права власності здійснена Маріупольським бюро технічної інвентаризації, яке до участі у справі залучено не було.

Принцип об'єктивної істини, тобто обгрунтованості висновків, викладених у судовому акті, реалізується положеннями: ст.4-7ГП України, відповідно до якої судові рішення приймаються за результатами обговорення всіх обставин справи; ст.38 ГПК України (1798-12) , яка зобов'язує господарський суд не обмежуватись поданими документами і матеріалами, а витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, у разі недостатності поданих сторонами документів; ст.43 ГПК України (1798-12) , відповідно до якої господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, та іншими нормами.

Вимоги зазначених процесуальних норм судом першої інстанції при розгляді даної справи не виконані.

Порушення зазначених норм процесуального права, які у подальшому не усунуті судом апеляційної інстанції, призвели до неповного з'ясування обставин справи, в зв'язку з чим відсутні підстави вважати, що судами дана правильна оцінка спірним правовідносинам та зроблено відповідаючий чинним нормам права висновок щодо прав і обов'язків сторін.

За таких обставин, судові акти прийняті з порушенням норм процесуального права підлягають скасуванню, а справа -передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11 ГПК України (1798-12) , колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

1. Касаційні скарги Державної акціонерної компанії "Національна мережа аукціонних центрів" в особі філії "Донецький аукціонний центр", Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції задовольнити