Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

за участю представників:

У лютому 2008 року Виконавчий комітет Полтавської міської ради звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1, треті особи: Управління з питань містобудування та архітектури Полтавської міської ради, Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру, Управління контролю за використанням та охороною земель в Полтавській області про зобов'язання відповідача у встановлений договором оренди землі 10-денний строк повернути земельну ділянку по вул. Жовтневій, 48 у м. Полтаві та зобов'язати відповідача у 10-денний строк з дня проголошення рішення підписати акт прийому-передачі спірної земельної ділянки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що строк дії договору оренди землі закінчився 24.03.2007 року і внаслідок того, що відповідач не повертає земельну ділянку, порушуються права власника щодо вільного користування та розпорядження земельною ділянкою.

11.06.2008 року позивач в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України звернувся до господарського суду Полтавської області з заявою про зміну предмету позову, в якій просив зобов'язати Приватного підприємця ОСОБА_1 у встановлений договором оренди землі 10-денний строк повернути земельну ділянку по вул. Жовтневій, 48 у м. Полтаві. Стягнути з відповідача на користь виконавчого комітету Полтавської міської ради державне мито в сумі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00грн.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 12.06.2008 року (суддя: Гетя Н.Г.), залишеним без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18.09.2008 року (судді: Ткаченко Б.О. -головуючий, Лобань О.І., Федорчук Р.В.) по справі № 5/73 господарського суду Полтавської області позов задоволено. Зобов'язано Приватного підприємця ОСОБА_1 повернути у встановлений договором оренди землі 10-денний строк земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Полтава вул. Жовтнева, 48. Стягнуто з Приватного підприємця ОСОБА_1 на користь Виконавчого комітету Полтавської міської ради 85, 00 грн. витрат з оплати держмита та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Мотивуючи судові рішення, суди, з посиланням на статті 80, 93 Земельного кодексу України, статті 31, 34 Закону України "Про оренду землі" зазначають, що внаслідок використання відповідачем земельної ділянки без відповідних документів після закінчення строку дії договору оренди землі, а саме з 25.03.2007 року і по цей час, порушуються права власника вільно користуватися та розпоряджатися землею. Враховуючи викладене суди дійшли висновку, що позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Не погоджуючись з постановою, Приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18.09.2008 року по справі № 5/73 господарського суду Полтавської області, в якій просить постанову та рішення у справі скасувати, а справу передати на новий розгляд, мотивуючи касаційну скаргу доводами про порушення судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, статей 321, 416, 417 Цивільного кодексу України, статей 35, 80 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, заявник зазначає, що його право власності на спірну земельну ділянку підтверджене встановленими законом документами.

Позивач надав відзив на касаційну скаргу, в якому просить постанову у справі залишити без змін, а касаційну скаргу -без задоволення.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника позивача, присутнього у судовому засіданні, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в постанові, та доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно статті 108 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України переглядає за касаційною скаргою (поданням) рішення місцевого господарського суду та постанови апеляційного господарського суду.

Відповідно до вимог статті - 111-7 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом, 06.04.2006 року на підставі рішення Виконавчого комітету Полтавської міської ради № 137 від 24.03.2006 року між Виконавчим комітетом Полтавської міської ради та Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1було укладено договір оренди земельної ділянки, за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає в оренду земельну ділянку площею 160,3 м-2, яка знаходиться за адресою: м. Полтава, вул.Жовтнева, 48, зупинка громадського транспорту "Університет".

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що земельна ділянка надається для подальшого розміщення магазину "Гетьман" павільйонного типу та павільйону-кафе "Чумак" з літнім майданчиком.

Відповідно до пункту 2.2 Договору, договір укладено терміном з 24.03.2006 року по 24.03.2007 року.

По закінченню терміну договору орендар має переважне право на поновлення договору на новий термін. У цьому разі орендарю необхідно повідомити письмово орендодавця про бажання щодо продовження права на оренду земельної ділянки на новий термін не пізніше, ніж за два місяці до закінчення дії договору.

Судом апеляційної інстанції звернуто увагу на те, що ні під час розгляду справи в суді першої інстанції, ні під час апеляційного провадження відповідачем доказів звернення до позивача з заявою про продовження строку дії договору не надано.

Судом відзначено, що Полтавською міською радою 27.02.2007 року прийнято рішення "Про погодження розташування торгово-офісного центру на ділянці по вул. Жовтневій, 48", пунктом 2 якого вирішено після закінчення терміну дії рішення № 137 від 24.03.2006 року припинити право користування земельними ділянками для розміщення тимчасових об'єктів торгівлі на зупинці громадського транспорту "Університет" по вул.Жовтневій.

12.03.2007 року відповідача листом № 02-27/1/529 було повідомлено про закінчення терміну оренди земельної ділянки та повідомлено, що міськвиконком не планує продовжувати право оренди земельної ділянки і у зв'язку з цим зобов'язало виконати умови пункту 2.4 Договору, в якому зазначено, що в разі припинення або розірвання договору оренди орендар зобов'язаний в 10-денний термін повернути орендодавцю земельну ділянку у стані, не гіршому в порівнянні з тим, в якому він одержав її в оренду.

Пунктом 4 договору сторони передбачили, що Договір припиняється і поновлюється у випадках і на підставах, визначених статтями 31 -33 За кону України "Про оренду землі". У разі припинення або розірвання договору орендар має забезпечити виконання умов повернення земельної ділянки, визначених у пункті 2.4 цього договору.

Статтею 31 Закону України "Про оренду землі" відзначено, що договір оренди землі припиняється в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до статті 34 вказаного вище Закону, у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

Згідно із статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом також відзначено, що ухвала Октябрського районного суду м. Полтава від 21.08.2007 року, якою заборонено знесення об'єктів нерухомого майна -приміщень магазинів "Дар", кафе "Чумак" та частини приміщення магазину "Гетьман" до вирішення питання компенсації їх вартості чи виділення в новозбудованому приміщенні за вказаною адресою рівноцінних приміщень, не береться до уваги, оскільки знищення спірних споруд не є предметом спору у даній справі.

Заявник касаційної скарги зазначає, що він набув право власності на магазин "Дар", магазин "Гетьман" та кафе "Чумак", що підтверджується договором дарування посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Гризуновою О.В. 18.06.2002 року, рішенням Постійно діючого третейського суду при Товарній Біржі "Міжрегіональна Біржа Майна" від 28.11.2006 року у справі № К-3/2 та рішенням господарського суду Полтавської області від 12.06.2007 року у справі №2-3974/07.

Судом відзначено, що ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 11.09.2008 року рішення Октябрьського районного суду м. Полтави від 24.07.2007 року, яким встановлено факт права власності ОСОБА_1на об'єкти нерухомого майна згідно рішення Постійно діючого третейського суду при Товарній Біржі "Міжрегіональна Біржа Майна" від 28.11.2006 року у справі № К-3/2 - скасовано.

Відзначено судом і те, що постановою Вищого господарського суду України від 17.04.2008 року по справі № 19/105 за позовом Виконавчого комітету Полтавської міської ради до Суб'єктів підприємницької діяльності -фізичних осіб ОСОБА_2., ОСОБА_1., треті особи -Товарна міжрегіональна біржа "МБМ", КП ПБТІ "Інвентаризатор" про визнання недійсною третейської угоди від 25.10.2006 року скасовано постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22.10.2007 року та рішення господарського суду Полтавської області від 12.06.2007 року, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою господарського суду Полтавської області від 07.06.2007 року по справі № 20/63 за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1. до Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання нечинним листа -повідомлення Виконавчого комітету Полтавської міської ради № 02-27/1/529 від 12.03.2007року "Про звільнення земельної ділянки", зміненого на зобов'язання виконкому та Приватних підприємцівОСОБА_3., ОСОБА_4. утриматися від будь-яких дій стосовно земельної ділянки по вул. Жовтневій, 48 до виконання пункту 3.1 рішення сесії Полтавської міської ради від 27.02.2007 року, відмовлено повністю.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 27.03.2008 року у справі № 22ц-753/2008р рішення Октябрьського районного суду м. Полтави від 09.07.2007 року по справі за позовом ОСОБА_5. до ОСОБА_1. про встановлення частки нерухомого майна та визнання права власності на частку майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_5. про встановлення частки нерухомого майна скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

Апеляційним господарським судом зазначено, що ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 16.09.2008 року позовну заяву ОСОБА_5. до ОСОБА_1. про встановлення частки нерухомого майна та визнання права власності на частку майна та зустрічний позов ОСОБА_1. до ОСОБА_5. про встановлення частки нерухомого майна, яке знаходиться у спільній частковій власності та встановлення факту права власності на частину об'єкта нерухомого майна залишено без розгляду.

Врахувавши те, що ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 14.04.2008 року рішення Октябрьського районного суду м. Полтави від 23.03.2007 року по справі № 22ц-777/2008р. скасовано, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що підстав для припинення провадження по справі на підставі пункту 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України не вбачається.

Також судом зазначено те, що рішення Октябрьського районного суду м. Полтави від 27.02.2008 року не береться до уваги, оскільки воно скасоване ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 15.07.2008 року.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідачем відповідну земельну ділянку не повернуто позивачу, апеляційний господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про правомірність позовних вимог.

Таким чином, твердження заявника про порушення і неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті постанови не знайшли свого підтвердження та суперечать матеріалам справи.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що постанова у справі прийнята у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись статтями - 111-5, - 111-7, пунктом 1 статті - 111-9, статтею - 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

Касаційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18.09.2008 року у справі № 5/73 господарського суду Полтавської області залишити без змін.