Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

розглянувши

За участю представників сторін:

позивача –не з'явились,

відповідача –не з'явились,

ВДВС Суворовського районного управління юстиції - не з'явились

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 15.04.2008 р. (суддя - Гридасов Ю.В.) відмовлено у задоволенні скарги відповідача № 21-03 від 17.03.2008 р. на дії ВДВС Суворовського районного управління юстиції м. Херсона. Відмовлено у задоволенні скарги відповідача № 34-02 від 18.03.2008 р. на дії ВДВС Суворовського районного управління юстиції м. Херсона.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 04.09.2008 р. (судді –Коробка Н.Д., Колодій Н.А., Кричмаржевський В.А.) ухвалу Господарського суду Херсонської області від 15.04.2008 р. залишено без змін.

Не погоджуючись з ухвалою першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, ТОВ "Авто Інтернешнл Херсон" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням судами норм матеріального та процесуального права.

Сторони не скористались наданим процесуальним правом участі у суді касаційної інстанції.

Відзиву від позивача не надходило.

Розпорядженням Заступника Голови Вищого господарського суду України від 08.12.2008 р. у зв’язку з виходом судді Муравйова О.В. з відпустки, для перегляду в касаційному порядку справи № 3/313-06, призначеної до розгляду на 09.12.2008 р., утворено колегію суддів в наступному складі: головуючий –Муравйов О.В., судді – Полянський А.Г., Фролова Г.М.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити постанову апеляційного господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, Відділом державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Херсонської області, виданого 20.02.2008 р. № 3/313-06 та надано строк до 03.03.2008 р. для добровільного виконання наказу господарського суду Херсонської області, виданого 20.02.2008 р. № 3/313-06.

Постановою Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні від 27.02.2008 р. накладено арешт на все майно, що належить ТОВ "Авто Інтернешнл Херсон" та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ТОВ "Авто Інтернешнл Херсон".

Судами встановлено, що 18.03.2008 р. ТОВ "Авто Інтернешнл Херсон", звернулось зі скаргою № 21-03 від 17.03.2008 р. на дії відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м. Херсона, у якій просило визнати недійсною постанову від 27.02.2008 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, у зв'язку з арештом майна, що коштує значно більше ніж сума, яка підлягає стягненню, а також просило зупинити виконавче провадження та заборонити ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона виконувати будь-які виконавчі дії по виконанню наказів господарського суду Херсонської області до вирішення скарги по суті.

24.03.2008 р. відповідач звернувся зі скаргою № 34-02 від 18.03.2008 р. на дії відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м. Херсона, у якій просив визнати незаконними дії головного державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.02.2008 р. та постанови про арешт майна боржника і оголошення заборони на його відчуження від 27.02.2008 р.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно ст. 55 Закону України "Про виконавче провадження", копія постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника не пізніше наступного після її винесення дня надсилається боржнику та відповідно до банків чи інших фінансових установ.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду віл 14.08.2008 р. було зобов'язано відповідача надати докази неотримання оскаржуємих постанов Суворовського районного управління юстиції м. Херсона від 26.02.2008 р. та від 27.02.2008 р., а саме: довідку поштового відділення про ненадходження на адресу ТОВ "Авто Інтернешнл Херсон" кореспонденції від Суворовського районного управління юстиції м. Херсона за період з 27.02.2008 р. по 11.03.2008 р.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В порушення вказаних вимог, відповідач не надав суду апеляційної інстанції відповідних доказів на підтвердження своїх доводів.

За таких обставин, відповідачем не було доведено те, що йому стало відомо про постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.02.2008 р. та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження винесену ВДВС 27.02.2008 р. тільки 11.03.2008 р. під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, а отже не доведено і поважності причин для поновлення пропущеного строку для подання скарги відповідно до ст. 53 ГПК України.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції обґрунтовано було відмовлено у задоволенні скарги відповідача № 21-03 від 17.03.2008 р. на дії ВДВС Суворовського районного управління юстиції м. Херсона та відмовлено у задоволенні скарги відповідача № 34-02 від 18.03.2008 р. на дії ВДВС Суворовського районного управління юстиції м. Херсона.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України, повторно розглядаючи справу, апеляційний суд повно з’ясував обставини, які мали значення для правильного розгляду поданої апеляційної скарги. Висновки апеляційного суду ґрунтуються на доказах, наведених в постанові суду, та відповідають положенням чинного законодавства. Як наслідок, прийнята апеляційним господарським судом постанова відповідає положенням ст. 105 ГПК України та вимогам, що викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 р. № 11 "Про судове рішення" (v0011700-76) зі змінами та доповненнями.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 111-5 ГПК України та частин 1, 2 статті 111-7 ГПК України, касаційна інстанція на підставі вже встановлених фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові господарських судів. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Твердження оскаржувача про порушення і неправильне застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права при прийнятті постанови не знайшли свого підтвердження, в зв’язку з цим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, п. 1 ст. 111-9, 111-11 ГПК України, суд

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Інтернешнл Херсон" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 15.04.2008 р. та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 04.09.2008 р. у справі № 3/313-06 Господарського суду Херсонської області залишити без змін.