2-7/2494-2008 Про стягнення коштів за невиконання договірних забов`язаннь за договором поставки - 09.12.2008 Прийняття

ПП "Тетра-2005" звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про стягнення з Підприємця 129 610,76 грн. у зв'язку з неналежним виконанням договірних зобов'язань.

Підприємець подав зустрічний позов про стягнення з ПП "Тетра-2005" 24 678,53 грн. штрафу за поставку товару неналежної якості.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.06.2008 (суддя Дворний І.І.) позов ПП "Тетра-2005" задоволено, а в зустрічному позові відмовлено з мотивів недоведеності неналежної якості поставленого ПП "Тетра-2005" товару, порушення Підприємцем грошового зобов'язання та відсутності підстав для стягнення з ПП "Тетра-2005" на користь Підприємця штрафу відповідно до статті 231 Господарського кодексу України (далі - ГК України (436-15) ).

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 01.09.2008 (колегія суддів у складі: суддя Гонтар В.І. -головуючий, судді Сотула В.В., Голик В.С.) рішення місцевого господарського суду зі справи змінено: в задоволенні позову ПП "Тетра-2005" відмовлено; в іншій частині рішення залишено без змін. В обґрунтування даної постанови зазначено, що ПП "Тетра-2005" поставило Підприємцеві товар неналежної якості, про що свідчать відсутність у супровідних документах на цей товар посилання на свідоцтва про визнання відповідності або копії цих документів, а також матеріали перевірки, що проводиться органом державної податкової служби.

ПП "Тетра-2005" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову апеляційного господарського суду зі справи скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі, посилаючись на порушення норм матеріального права, зокрема статті 525 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України (435-15) ). При цьому скаржник зазначає, що Підприємцеві було поставлено товар належної якості, про що свідчать наявні в матеріалах справи сертифікати відповідності, водночас Підприємець протягом строку, зазначеного в свідоцтві про визнання відповідності цього товару, не звертався на адресу ПП "Тетра-2005" з питанням щодо його неналежної якості та в односторонньому порядку відмовився від виконання договірного зобов'язання.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Сторони відповідно до статті - 111-4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України (1798-12) ) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Перевіривши на підставі встановлених судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення представника позивача, Вищий господарський суд України дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Судом першої інстанціями у справі встановлено, що:

- 25.07.2007 ПП "Тетра-2005" та Підприємець уклали договір (далі -Договір), за умовами якого ПП "Тетра-2005" зобов'язується постачати товар та відповідні документи Підприємцеві, а Підприємець зобов'язується прийняти цей товар у визначеній кількості для подальшої його реалізації на території Автономної Республіки Крим та оплатити його на умовах Договору;

- розрахунок між сторонами здійснюється протягом 45 календарних днів з моменту відмітки Підприємця на товарно-транспортній накладній про приймання товару шляхом зарахування коштів на розрахунковий рахунок ПП "Тетра-2005" (підпункт 3.5 пункту 3, підпункт 4.2 пункту 4 Договору);

- якість товару повинна бути підтверджена відповідними документами під час поставки кожної партії товару (підпункт 5.1.3 пункту 5 Договору);

- згідно з накладною від 27.07.2007 № ТR 050543 та товарно-транспортною накладною від 27.07.2007 серії 01ААА № 833197, підписаними уповноваженим представником Підприємця, Підприємцеві було поставлено товар на суму 180 621 грн., а саме: коньяк та горілку торговельної марки "Парламент" в асортименті;

- повноваження представника Підприємця підтверджується наявною в матеріалах справи довіреністю;

- Підприємець частково оплатив товар, одержаний за згаданими товарно-транспортною накладною та накладною, на суму 57 228, 54 грн.;

- на підтвердження якості поставленого Підприємцеві товару ПП "Тетра-2005" подало суду свідоцтва про визнання відповідності з додатками, в яких зазначено, що гарантійний термін зберігання горілки "Парламент" складає 12 місяців і відповідно термін дії цих свідоцтв закінчується у визначений строк з вересня до листопада 2007 року;

- Підприємець в обґрунтування своєї правової позиції в даному спорі зазначає, що 27.07.2007 ПП "Тетра-2005" поставило частину товару (горілку торговельної марки "Парламент" в асортименті) без супровідних документів, що посвідчують його якість, а саме сертифікату відповідності або свідоцтва про визнання відповідності, у зв'язку з чим реалізація відповідного товару неможлива;

- Підприємець зазначає, що листом від 06.08.2007 він повідомив ПП "Тетра-2005" про неналежну якість поставленого йому 27.07.2007 товару, однак суду не подано доказів надіслання цього листа адресатові;

- ПП "Тетра-2005" просить стягнути з Підприємця заборгованість за поставлений товар в сумі 123 392, 66 грн. та 6 218, 10 грн. пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання;

- Підприємець просить суд стягнути з ПП "Тетра-2005" штраф у розмірі 20 % вартості неякісного товару.

Судом апеляційної інстанції додатково встановлено, що:

- як підставу для відмови в оплаті поставленого товару Підприємець зазначає про відсутність у момент поставки супровідних документів, які підтверджують якість товару;

- подані ПП "Тетра-2005" сертифікати відповідності на горілку торговельної марки "Парламент" не підтверджують якість відповідного товару, оскільки в документах, згідно з якими здійснювалася спірна поставка, відсутні будь-які посилання на ці сертифікати;

- відповідно до висновку спеціаліста Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) від 26.05.2008, складеного за дорученням органу державної податкової служби у зв'язку з проведенням відповідної перевірки, вилучена у Підприємця горілка торговельної марки "Парламент" є неякісною.

Причиною виникнення спору у справі є питання про наявність підстав для стягнення з Підприємця на користь ПП "Тетра-2005" основного боргу за Договором та пені у зв'язку з простроченням виконання грошового зобов'язання та про наявність підстав стягнення з ПП"Тетра-2005" штрафу за поставлений неякісний товар.

За приписами статей 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 611 цього Кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами (стаття 674 ЦК України).

Частиною другою статті 10 Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" встановлено, що відповідність спирту етилового, коньячного і плодового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів підтверджується наявністю у їх виробника або імпортера сертифіката відповідності або свідоцтва про визнання відповідності.

За порушення норм цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів за рішеннями органів, які здійснюють контроль за виробництвом і торгівлею, зокрема, алкогольними напоями.

Згідно зі статтею 662 ЦК України продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається зі змісту підпункту 2.2.3 пункту 2 Інструкції про застосування форм товарно-транспортних накладних на переміщення спирту етилового, високооктанових кисневмісних домішок та алкогольних напоїв, затвердженої наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 28.04.2005 № 154 (z0817-05) , зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 28.07.2005 за № 817/11097 (z0817-05) , переміщення алкогольних напоїв супроводжується товарно-транспортними накладними, в яких у графах 10 та 11 зазначається номер сертифіката відповідності відповідної продукції та дата видачі цього сертифіката.

Статтею 666 ЦК України встановлено правові наслідки невиконання продавцем обов'язку передати приналежності товару та документи, що стосуються товару: якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання; якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Зі змісту даної статті вбачається, що сам лише факт невиконання продавцем обов'язку передати документи, що стосуються товару, не тягне за собою наслідків у вигляді визнання цього товару неякісним.

Разом з тим згідно з частинами першою-третьою статті 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару;

у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, як і не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару;

якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару.

Водночас відповідно до статті 688 ЦК України, покупець зобов'язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

У разі невиконання покупцем цього обов'язку продавець має право частково або в повному обсязі відмовитися від задоволення відповідних вимог покупця, якщо продавець доведе, що невиконання покупцем обов'язку повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу спричинило неможливість задоволення його вимог або спричинить для продавця витрати, що перевищують його витрати у разі своєчасного повідомлення про порушення умов договору.

Якщо продавець знав або міг знати про те, що переданий покупцеві товар не відповідає умовам договору купівлі-продажу, він не має права посилатися на те, що не одержав від покупця повідомлення про порушення умов договору, та на наслідки невиконання покупцем цього обов'язку, встановлені частиною першою цієї статті.

Попередні судові інстанції дійшли суперечливих висновків щодо встановлення фактів, що підтверджують якість товару.

Так, місцевим господарським судом було встановлено, що товар -горілка, яку було передано відповідачеві за первісним позовом, був належної якості з огляду на те, що до суду було надано відповідні сертифікати. У свою чергу, апеляційний господарський суд, не оцінюючи вказані докази, а посилаючись на відсутність зазначених сертифікатів у момент передачі товару та проведену КНДІСЕ експертизу за дорученням органу державної податкової служби у зв'язку з проведенням відповідної перевірки, дійшов протилежного висновку.

Разом з тим, апеляційним господарським судом не досліджувалося: питання правомірності дослідження товару (горілки), який поставлявся Підприємцеві ПП "Тетра-2005", відповідною експертизою з урахуванням гарантійних строків та умов зберігання зазначеного товару протягом строку після його поставки; чи вчинялися Підприємцем відповідні дії, передбачені статтею 666 ЦК України, у разі поставки йому неякісного товару та чи своєчасно повідомлялося ПП "Тетра-2005" про це відповідно до статті 688 ЦК України. Водночас дослідження зазначених обставин є необхідною умовою визначення дійсних взаємовідносин сторін та вирішення спору.

Крім того, апеляційним господарським судом взагалі не зазначено матеріальний закон, на підставі якого ним відмовлено у задоволення позову, оскільки навіть за умови поставки неякісного товару Підприємець повинен був своєчасно повідомити ПП "Тетра-2005" про це та повернути його.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки жодна з судових інстанції з належною повнотою не встановила необхідні для розгляду спору обставини та не надала оцінки усім доказам в їх сукупності, попередні судові рішення в даній справі підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями - 111-9 -- 111-11 ГПК України, Вищий господарський суд України

1. Касаційну скаргу відкритого акціонерного приватного підприємства "Тетра-2005" задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.06.2008 та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 01.09.2008 зі справи № 2-7/2494-2008 скасувати.