Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

за участю представників сторін:

Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Сумської області з позовом до Приватного підприємства "Алмаз" про визнання протиправними дії по перешкоджанню у здійснені права позивача на користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язання відповідача повернути позивачу самовільно зайняту вищевказану земельну ділянку та відновити її стан, який існував до порушення прав позивача.

14.01.2008 року позивач подав заяву про зміну позовних вимог та просив суд визнати протиправними дії відповідача по перешкоджанню у здійснені права позивача на користування земельною ділянкою, наданою йому в оренду відповідно до договору оренди земельної ділянки від 11.12.2007 року за адресою: АДРЕСА_2; зобов'язати відповідача повернути позивачу самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0075 га за адресою: АДРЕСА_2 шляхом знесення дерев'яного паркану та протягом 7 днів після набрання рішенням законної сили за власний рахунок привести зазначену земельну ділянку в попередній стан, зокрема відновити демонтовану тротуарну плитку, посадити 2 дерева туї, відновити ліхтарі зовнішнього освітлення та кабель електропостачання.

20.06.2008 року позивач подав зміни (уточнення) до позовної заяви згідно яких просив суд визнати протиправними дії приватного підприємства "Алмаз" по перешкоджанню у здійсненні права Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1права користування земельною ділянкою, наданою їй в оренду за договором оренди земельної ділянки від 11.12.2007 року, нотаріально посвідченим 11.12.2007 року (реєстраційний номер НОМЕР_1) та зареєстрованим у Сумському міжрайонному реєстраційному відділенні Сумської регіональної філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" 01.01.2008 року за № 040861200001, за адресою: АДРЕСА_2 площею 0,00495 га, з наступними координатами: довжина ділянки 16,25 м від точки 94 до точки 50 за кадастровим планом земельної ділянки, що знаходиться в оренді фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, по межі Г-Л: ширина ділянки 3 м. від точки № 94 по лінії Г-В за кадастровим планом земельної ділянки, що знаходиться в оренді фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, у напрямку вул. Воскресенської; з обов'язати приватне підприємство "Алмаз" негайно, після набрання рішення суду законної сили, повернути Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1, самовільно зайняту земельну ділянку, площею 0,004956 на, за адресою: АДРЕСА_2 шляхом перенесення дерев'яного паркану на відновлені межові знаки по точкам 94,92,87,в9 та в4 за кадастровим планом земельної ділянки, що знаходиться в оренді ПП "Алмаз"; зобов'язати приватне підприємство "Алмаз" протягом 7 днів після набрання рішенням суду законної сили, за власний рахунок, привести зазначену земельну ділянку в попередній стан: відновити демонтовану тротуарну плитку, посадити 2 дерева туї, відновити ліхтарі зовнішнього освітлення та кабель електропостачання.

Рішенням господарського суду Сумської області від 24.06.2008 року позовні вимоги задоволені.

Визнано протиправними дії приватного підприємства "Алмаз" по перешкоджанню у здійсненні права Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1користування земельною ділянкою, наданої їй в оренду за договором оренди земельної ділянки від 11.12.2007 року, за адресою: АДРЕСА_2, площею 0,00495га, з наступними координатами: довжина ділянки 16,25 м від точки 94 до точки 50 за кадастровим планом земельної ділянки по межі Г-Д; ширина ділянки 3 м від точки 94 по лінії Г-В за кадастровим планом земельної ділянки у напрямку вул. Воскресенської в м. Суми.

Зобов'язано приватне підприємство "Алмаз" повернути Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 самовільно зайняту земельну ділянку, площею 0,004956 га, за адресою: АДРЕСА_2 шляхом перенесення дерев'яного паркану на відновлені межові знаки по точкам 94, 92, 87, в9 та в4 за кадастровим планом земельної ділянки, що знаходиться в оренді ПП "Алмаз".

Зобов'язано приватне підприємство "Алмаз" за власний рахунок привести зазначену земельну ділянку в попередній стан: відновити демонтовану тротуарну плитку, посадити 2 дерева туї, відновити ліхтарі зовнішнього освітлення та кабель електропостачання.

За апеляційною скаргою Приватного підприємства "Алмаз" судове рішення переглянуте в апеляційному порядку і постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.08.2008 року скасоване в частині зобов'язання Приватного підприємства "Алмаз" протягом 7 днів після набрання рішенням суду законної сили, за власний рахунок, привести зазначену земельну ділянку в попередній стан: відновити демонтовану тротуарну плитку, посадити 2 дерева туї, відновити ліхтарі зовнішнього освітлення та кабель електропостачання та прийнято в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог про зобов'язання приватного підприємства "Алмаз" протягом 7 днів після набрання рішенням суду законної сили, за власний рахунок, привести зазначену земельну ділянку в попередній стан: відновити демонтовану тротуарну плитку, посадити 2 дерева туї, відновити ліхтарі зовнішнього освітлення та кабель електропостачання, відмовити.

Змінено пункт З резолютивної частини рішення господарського суду Сумської області в частині розміру самовільно зайнятої земельної ділянки та викладено цю частину рішення в наступній редакції: "Зобов'язати приватне підприємство "Алмаз" негайно, після набрання рішення законної сили, повернути Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 самовільно зайняту земельну ділянку, площею 0,00495га, за адресою: АДРЕСА_2 шляхом перенесення дерев'яного паркану на відновлені межові знаки по точкам 94.92.87.в9 та в4 за кадастровим планом земельної ділянки, що знаходиться в оренді Приватного підприємства "Алмаз"".

Приватне підприємство "Алмаз" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.08.2008 року та рішення господарського суду Сумської області від 24.06.2008 року і передати справу на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

Скаржник посилається на те, що суд апеляційної інстанції до частини рішення суду першої інстанції, яку залишив без змін, неправильно застосував норми матеріального права до встановлених фактичних обставин справи, а окремі обставини взагалі не досліджені, чим порушено норми процесуального права.

Заявник вважає, що позивач не довів належними та допустимими доказами факту самовільного зайняття Приватним підприємством "Алмаз", з визначенням місцезнаходження, чи має місце факт дій чи бездіяльності підприємства по самовільному зайняттю земельної ділянки чи є поведінка протиправною і містить склад правопорушення.

На думку скаржника, судом не встановлено факту порушення або оспорювання прав і охоронюваних законом інтересів фізичної особи -підприємця, які підлягають судовому захисту.

Заслухавши суддю -доповідача та присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові у даній справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог статей 108, - 111-7 Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція рішення місцевого господарського суду та постанови апеляційного господарського суду переглядає за касаційною скаргою (поданням) та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами першої та апеляційної інстанцій спір стосується самовільного зайняття земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2.

Земельні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею регулюються Конституцією України (254к/96-ВР) , Земельним Кодексом України (2768-14) , а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Статтею 125 Земельного кодексу України визначені підстави виникнення права користування земельною ділянкою, а саме - одержання її користувачем документа, що посвідчує право постійного користування земельною ділянкою та його державної реєстрації, і виникнення права оренди земельної ділянки - укладення договору оренди і його державна реєстрація.

Відповідно до статті 126 цього Кодексу право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами. Право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.

Змістом статті 124 Земельного Кодексу України, якою регулюється порядок передачі земельних ділянок в оренду, передбачено, що особа, яка бажає одержати земельну ділянку в оренду із земель державної чи колективної власності, подає у відповідний орган виконавчої влади чи орган місцевого самоврядування заяву (клопотання) у порядку, встановленому статтями 118, 123 Земельного кодексу України. При цьому частиною першою вказаної норми встановлено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Приймаючи рішення по суті спору суди виходили з того, що правомірність користування позивачем спірною земельною ділянкою підтверджується договором оренди, укладеним 11.12.2007 року між Сумською міською радою та приватним підприємцем ОСОБА_1 земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, площею 0,0387 га.

Відповідно до акта про погодження (встановлення) та закріплення в натурі меж земельної ділянки підприємця ОСОБА_1 за адресою : АДРЕСА_2 від 5.11.2007 року, межі земельної ділянки закріплені на місцевості; розміри та місцезнаходження земельної ділянки нанесені на плані, що додається до зазначеного акту.

Земельна ділянка площею 0,0387 га за адресою: АДРЕСА_2, прийнята позивачем у користування за актом прийому-передачі.

Але при цьому, ні суд першої інстанції, ні суд апеляційної інстанції не звернули увагу на те, що позивач звернувся із позовом 12.09.2007 року та не встановили, чи були на момент звернення з позовом порушені його права, оскільки відповідно статей 15, 16 Цивільного кодексу України, статті 1 Господарського процесуального кодексу України захисту в судовому порядку підлягає порушене, або оспорюване право.

За таких обставин, враховуючи що касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями чи відхилені ними, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, рішення та постанова у справі підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до господарського суду першої інстанції. Під час нового розгляду справи господарському суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, і в залежності від встановленого, правильно визначити норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

Керуючись статтями - 111-7, пунктом 3 статті - 111-9, статтями - 111-10, - 111-11, - 111-12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Рішення господарського суду Сумської області від 24.06.2008 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.08.2008 року у справі № 5/531-07 господарського суду Сумської області скасувати.

Справу направити на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Алмаз" задовольнити.