Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної

за участю представників сторін:

Від позивача -не з'явилися;

від відповідача -Андренко В.І.;

16.07.2007р. ТОВ "Будгаз" звернулися до господарського суду Львівської області з позовом про зобов'язання ПП "Пром-Сервіс" (орендаря) повернути приміщення загальною площею 172,6кв. м., яке було об'єктом оренди, укладеного 12.09.2001р. між сторонами договору та стягнути 1 700,00 неустойки. Позивач (орендодавець) зазначав, що 01.01.2007р. закінчився строк дії договору оренди від 12.09.2001р., про небажання його продовжувати на новий термін орендаря було повідомлено листами від 29.11.2006р. та від 25.01.2007р., але останній відмовляється звільнити приміщення. Також пояснював, що у зв'язку з протиправними діями попереднього керівництво товариства, оригінал цього договору відсутній, але підтвердженням факту його укладення є акт контрольно-ревізійного відділу (КРВ) у Дрогобицькому районі від 13.01.2006р. №20-38/1 "Про наслідки ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ТОВ "Будгаз" за період з 01.01.2001р. по 01.12.2005р.", акт КРВ у Дрогобицькому районі від 16.01.2006р. №20-38/02 "Про наслідки ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності у ПП "Пром-Сервіс" за період з 01.01.2001р. по 01.12.2005р.", акт Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції від 21.01.2006р. №50/231/03331163 "Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Будгаз" з питань висвітлених у Постанові слідчого СВ Дрогобицького МРВ УМВС України у Львівській області від 26.12.2005р.".

Відповідач проти позову заперечував, зазначаючи, що користується спірним приміщенням на підставі укладеного між сторонами договору оренди від 15.11.2001р. з терміном дії до 01.01.2021р., тому просив відмовити у задоволенні позову.

11.12.2007р. рішенням господарського суду Львівської області (суддя Масловська Л.З.), залишеним без змін 12.08.2008р. постановою Львівського апеляційного господарського суду (судді:Бонк Т.Б. -головуючий, Бойко С.М., Марко Р.І.) в позові відмовлено. Суди виходили з того, що відповідачем надано нотаріально завірену копію договору оренди приміщення загальною площею 172,6кв. м. від 15.11.2001р. зі строком дії до 01.01.2021р., акт приймання -передачі в оренду приміщення, підписаного до цього договору, умови якого належним чином виконувались орендарем, тому вимоги про повернення спірного приміщення є безпідставні. Надані позивачем докази (акти КРВ та податкової інспекції), в підтвердження факту укладення договору від 12.09.2001р. не прийнято до уваги, оскільки в цих актах зазначений договір лише згадується, а про наявність його оригіналу та факту укладення нічого не вказувалось. Не надано позивачем і доказів фактичного виконання умов договору.

У касаційній скарзі ТОВ "Будгаз" посилались на неповне встановлення попередніми судовими інстанціями фактичних обставин справи, що призвело до неправильного застосування норм матеріального й процесуального права та ухвалення незаконних судових рішень, тому просили їх скасувати, а справу направити для нового розгляду. Також, заявник зазначав про неправомірне (неправдиве) зазначення в рішенні суду, що викликані в судове засіданні представники податкової інспекції та КРВ не підтвердили, що при проведенні перевірки оглядався саме оригінал договору від 12.09.2001р., оскільки це спростовується звукозаписом судового засідання, а також листом Дрогобицького об'єднаного КРВ від 27.09.2007р. №20-15/1172 яким повідомлялось, що вході проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово -господарської діяльності ПП "Пром-Сервіс" в січні 2006р. для перевірки було пред'явлено оригінал договору оренди від 12.09.2001р.

Заслухавши представника відповідача та проаналізувавши касаційну скаргу на предмет ї обґрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів погоджується з доводами заявника та приходить до висновку про скасування оскаржуваних рішень, ухвалених усупереч вимогам ст. 43 ГПК України, при неповно встановлених фактичних обставин.

Як убачається із матеріалів справи, при ухваленні рішень про відмову в задоволенні позовних вимог, суди обох інстанцій надали перевагу лише доказам, наданих відповідачем, зокрема, нотаріально завіреній копії договору оренди від 15.11.2001р. та іншим доводам ПП "Пром-Сервіс". При цьому, не було наведено переконливих обґрунтувань відхилення наявних у матеріалах справі доказів, наданих позивачем, а саме інформації, що містилась в актах КРВ у Дрогобицькому районі від 13.01.2006р. №20-38/1 та від 16.01.2006р. №20-38/02, акті Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції від 21.01.2006р. №50/231/03331163, зі змісту яких убачається, що між сторонами у справі було укладено договір оренди від 12.09.2001р. строком дії на 6 років (до 31.12.2006р.), а не так як стверджував відповідач, що нібито договір оренди укладався 15.11.2001р. до 01.01.2021р.

Піддаючи сумніву зміст зазначених актів у частині дати підписання договору та строку оренди, суди не звернули достатньої уваги на те, що ці акти були складені за результатами документальної ревізії (перевірки), призначеної постановами від 01.12.2005р. та від 26.12.2005р. СВ Дрогобицького МРВ УМВС України у Львівській області від 26.12.2005р." в межах розслідування кримінальної справи, у яких конкретно ставилось завдання перевірити наявність укладення договору оренди приміщень, що належать ТОВ "Будгаз" з ПП "Пром-Сервіс" та стан взаєморозрахунків між сторонами з моменту його підписання.

Крім того, визнаючи перевагу доказів, наданих відповідачем, суди не звернули необхідної уваги на те, що оригінал договору оренди спірного приміщення взагалі відсутній. А що стосується акту приймання -передачі спірного об'єкту, то його достовірність, як доказу, судами не аналізувалась, з урахуванням того, що текст акту виконано друкарським способом, а дата виготовлення цього документу та якого договору стосувався -рукописним.

Зважаючи на викладене та вимоги ч. 2 статті - 111-7 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, оскаржувані рішення підлягають скасуванню з направленням справи для нового розгляду.

Керуючись статтями - 111-5, - 111-7,-- 111-9-- 111-12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будгаз" задоволити.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.08.2008р. та рішення господарського суду Львівської області від 11.12.2007р. у справі №21/226 скасувати, а справу направити для нового розгляду.