Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної

У вересні 2005р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Круг" звернулися до господарського суду Одеської області з позовною заявою, якою просили визнати недійсним договір купівлі - продажу партії товарів, укладений 14.05.2003р. між Спільним підприємством "Вітінформ" (Товариство з обмеженою відповідальністю) та Суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на рішення господарського суду Одеської області від 07.07.2005р. у справі № 19-28/321-03-7528 за позовом Українсько-болгарського спільного підприємства "Вітінформ" (ТОВ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Круг" про стягнення 115 144грн., яким позов задоволено частково та стягнуто з ТОВ "Круг" 109 200грн. неотриманого доходу. Підставою для звернення з позовною заявою у зазначеній справі було невиконання Спільним підприємством "Вітінформ", внаслідок незаконних дій посадових осіб ТОВ "Фірма "Круг", своїх зобов'язань по договору купівлі -продажу партії товарів, укладеного з СПД ОСОБА_1. і неодержання очікуваного прибутку. ТОВ "Фірма "Круг" вважали, що спірний договір являється мнимим, укладеним без наміру створити правові наслідки обумовлені угодою, підписаний сторонами з метою створення видимості настання негативних наслідків від його невиконання у вигляді неодержання прибутку, в зв'язку з чим і звернулись до суду з позовом.

Справа розглядалась судами неодноразово.

14.07.2008р. рішенням господарського суду Одеської області (судді: Панченко О.Л.) у позові відмовлено, мотивуючи недоведеністю його вимог.

16.09.2008р. постановою Одеського апеляційного господарського суду (судді: Тофан В.М. -головуючий, Журавльов О.О., Михайлов М.В.) рішення місцевого суду скасовано, визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі -продажу партії товарів від 14.05.2003р. між продавцем -СП "Вітінформ" в особі генерального директора Воскобойникова В.О. та покупцем - ПП "Могильний" в особі ОСОБА_1. Суд виходив з того, що зміст спірного договору містив ряд суперечливих умов, а саме щодо особи покупця, ціни товару, в якому відсутня технічна характеристика упаковки та пресформи, що підлягали виготовленню та яким вимогам по якості вони повинні відповідати. Зважаючи на повідомлення Управління державної служби боротьби з економічною злочинністю УМВС в Одеській області, акт приймання -передачі пресформи та податкова накладна №5 від 01.07.2003р. зі сторонами виконавця підписані невідомою особою, тому не можуть бути доказом виконання умов спірного договору. Інші документи, зокрема рахунок -фактура, видаткова накладна, платіжні доручення, надані зі сторони відповідача в якості спростування позовних вимог, також не взято до уваги, оскільки вони містять розбіжності щодо кількості та вартості товару, та зважаючи на дати їх складання, не дають можливості зробити висновок, що вони стосувались договору купівлі -продажу від 14.05.2003р.

Не погоджуючись з ухваленою постановою, Українсько-болгарське спільне підприємство "Вітінформ" (Товариство з обмеженою відповідальністю) звернулися до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про її скасування та залишення в силі рішення місцевого суду, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до незаконного скасування рішення від 14.07.2008р.

Заслухавши представника позивача та проаналізувавши касаційну скаргу на предмет її обґрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів дійшла висновку про відхилення її вимог, оскільки апеляційний суд, здійснивши всебічний, повний та об'єктивний розгляд у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, надавши належну правову оцінку всім наявним у матеріалах справи доказам й твердженням сторін, правомірно дійшов висновку, що спірний договір купівлі - продажу є мнимим, укладений без наміру створити юридичних наслідків і підписаний сторонами з метою створення видимості настання негативних наслідків у вигляді неодержання прибутку та визнав його недійсним.

Зважаючи на правильне застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної постанови. Викладені заявником у касаційній скарзі доводи не спростовують обґрунтованого висновку суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями - 111-5, - 111-7,-- 111-9-- 111-12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Українсько-болгарського спільного підприємства "Вітінформ" (Товариство з обмеженою відповідальністю) залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.09.2008р. у справі господарського суду Одеської області № 13-29-15-10/222-05-8951 -без змін.