Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

В судове засідання представники сторін не з'явились, повідомлені належно про час і місце розгляду касаційної скарги.

Закритим акціонерним товариством комерційним банком "ПриватБанк" у травні 2008 року заявлений позов про визнання договору уступки вимоги від 24.09.03 №15, укладеного між ТОВ "Крок К" і ЗАТ "Українська промислова страхова компанія", недійсним. Позовні вимоги обґрунтовані приписами статей 48, 197, 198, 231 Цивільного кодексу УРСР.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.08, прийнятою суддею Панна С.П., порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 05.06.08.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.08, ухваленою суддею Панна С.П., розгляд справи на підставі пунктів 1, 2, 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 19.06.08 через нез'явлення в засідання представників ТОВ "Крок К", неподання витребуваних і необхідність витребування нових доказів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.08 розгляд справи на підставі пунктів 1, 2 статті 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 01.07.08 через нез'явлення в засідання представників сторін і неподання витребуваних доказів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.08 розгляд справи на підставі пунктів 1, 2 статті 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 09.07.08 через нез'явлення в засідання представників сторін і неподання витребуваних доказів.

Закрите акціонерне товариство "Українська промислова страхова компанія" 09.07.08 звернулось із зустрічною позовною заявою до Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про визнання відсутнім у останнього права на визнання недійсним договору уступки вимоги від 24.09.03 №15, укладеного між ТОВ "Крок К" і ЗАТ "Українська промислова страхова компанія".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.08 прийнято зустрічний позов ЗАТ "Українська промислова страхова компанія" для спільного розгляду з первісним позовом та зупинено провадження у даній справі до повернення справи з апеляційної інстанції.

ЗАТ "Українська промислова страхова компанія" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.08.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Лисенко О.М.- головуючого, Джихур О.В., Науменко І.М., ухвалою від 21.07.08 на підставі приписів пункту 2 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.08 повернув скаржникові, з огляду на те, що до скарги не було додано доказів надіслання її копії другому відповідачеві у справі - Товариству з обмеженою відповідальністю "Крок К".

Закрите акціонерне товариство "Українська промислова страхова компанія" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.07.08 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.08, в якій просить ухвалу апеляційного суду скасувати, як ухвалену з порушенням приписів процесуального права, зокрема, статей 21, частини 2 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.08 скасувати частково, тобто виключити з числа відповідачів у справі ТОВ "Крок К". При цьому, заявник, з посиланням на приписи статей 8, 129 Конституції України, Рекомендації Президії ВГСУ "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) від 04.06.04 №04-5/1193. Водночас, заявник звертає увагу колегії суддів на те, що ТОВ "Крок К" є ліквідованим, а тому за приписами пункту 6 статті 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у даній справі підлягає припиненню.

Від Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок К" та третьої особи за первісним позовом відзивів на касаційну скаргу судом не отримано.

Вищий господарський суд України, заслухавши доповідь судді Добролюбової Т.В., переглянувши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування апеляційним судом приписів чинного законодавства, відзначає наступне.

Згідно статті 111-13 Господарського процесуального кодексу України касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду та постанови апеляційного господарського суду. Дніпропетровський апеляційний господарський суд ухвалою від 21.07.08 повернув без розгляду апеляційну скаргу ЗАТ "Українська промислова страхова компанія". Підставою повернення скарги визначив відсутність доказів надіслання її копії другому відповідачеві у справі - Товариству з обмеженою відповідальністю "Крок К". Статтею 97 Господарського процесуального кодексу України передбачені випадки, коли апеляційна скарга не повинна прийматися апеляційним судом до розгляду по суті. Ці випадки є обставинами, пов'язаними з дефектами форми, а також волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу. Так, відповідно до приписів статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні у справі. Статтею 95 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, котрі у сторони відсутні. Колегія суддів зазначає, що за приписами частини 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) . Приписами даної статті унормовано, що ухвала місцевого господарського суду може бути оскаржена до апеляційного суду в порядку, встановленому для оскарження судових рішень. Оскарженню підлягають лише ті ухвали, про можливість оскарження яких прямо зазначено у відповідній статті Господарського процесуального кодексу України (1798-12) або Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) . Статтею 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до яких віднесено, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом. Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 12 Закону України "Про судоустрій України", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення. Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим законом ставиться в залежність від положень процесуального закону. Господарський процесуальний кодекс України (1798-12) містить виключний перелік імперативних норм про те, в яких випадках учасник судового процесу має право оскаржити ухвалу суду в апеляційному та касаційному порядку. Як вбачається з матеріалів справи, Закритим акціонерним товариством "Українська промислова страхова компанія" в апеляційній інстанції оскаржувалась ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.08 про відкладення розгляду справи. Приписами статті 77 Господарського процесуального кодексу України, яка регулює порядок відкладення розгляду справи і оголошення перерви в засіданні, не передбачено можливості оскарження ухвали суду про відкладення розгляду справи. Таким чином, подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, яка не підлягає оскарженню, виключає перегляд судового акта місцевого господарського суду в апеляційному порядку. У такому випадку апеляційний господарський суд відмовляє у прийнятті апеляційної скарги і виносить з цього приводу відповідну ухвалу. Саме з цих підстав довід скаржника про ліквідацію ТОВ "Крок К" не може бути підставою для скасування переглянутої ухвали апеляційної інстанції. Крім того, такі твердження повинні підтверджуватися документально, і оцінку доказам повинен надати суд першої інстанції. Довід скаржника про порушення його конституційного права на апеляційний перегляд судового акта також не може бути підставою для скасування ухвали апеляційного суду, оскільки право на апеляційний перегляд сторона може реалізувати шляхом оскарження рішення суду.

За таких обставин не вбачається правових підстав для скасування ухвали апеляційного суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.07.08 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.08 у справі №14/181-08 залишити без змін.

Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Українська промислова страхова компанія" залишити без задоволення.