ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2007 р.
№ 2-66/06
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого
Грейц К.В.,
суддів :
Бакуліної С.В., Глос О.I.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали
касаційної скарги
ОСОБА_1
на постанову
від 17.07.2007 року Донецького апеляційного господарського
суду
у справі
№ 2-66/06 Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької
області
за позовом
ОСОБА_1
до
Відкритого акціонерного товариства "Макіївський завод "Факел"
треті особи:
1. ОСОБА_2; 2. Виконавчий комітет Макіївської міської ради
про
визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів, змін
у статут, відміну державної реєстрації змін у статутні документи
та стягнення моральної шкоди
в судовому засіданні взяли участь представники :
від позивача:
ОСОБА_3 (довіреність №6220 від 23.11.2005р.)
від відповідача:
Тарасенко Л.В. (довіреність №02-430 від 23.10.2007р.)
від третіх осіб:
не з'явились
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки від
27.12.2006 року у справі № 2-66/06 (суддя Юрко I.В.) визнано
недійсним рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "Макіївський
завод "Факел" від 31.03.2005 року у частині затвердження нової
редакції Статуту; визнано недійсними зміни у Статут ВАТ
"Макіївський завод "Факел", прийняті рішенням загальних зборів
акціонерів ВАТ "Макіївський завод "Факел" від 31.03.2005 року;
відмінено державну реєстрацію змін у Статут ВАТ "Макіївський завод
"Факел", проведену виконкомом Макіївської міської ради 28.04.2005
року за реєстровим номером 12731050001002; відмовлено ОСОБА_1 у
стягненні з ВАТ "Макіївський завод "Факел" моральної шкоди у
розмірі 2000 грн.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від
17.07.2007 року у справі № 2-66/06 (головуючий суддя -Волков Р.В.,
судді -Запорощенко М.Д., Старовойтова Г.Я.) рішення Гірницького
районного суду м. Макіївки Донецької області від 27.12.2006 року
скасовано частково в частині задоволених позовних вимог; в позові
ОСОБА_1 до ВАТ "Макіївський завод "Факел" про визнання недійсним
рішення загальних зборів акціонерів, зміни у статут, відміну
державної реєстрації змін у статутні документи та стягнення
моральної шкоди у розмірі 2000 грн. -відмовлено.
В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 17.07.2007 року, а
рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
від 27.12.2006 року залишити в силі, посилаючись на порушення норм
матеріального права, а саме: ст.43 Закону України "Про
господарські товариства" ( 1576-12 ) (1576-12)
.
У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить відмовити у
задоволенні касаційної скарги, посилаючись на законність і
обгрунтованість ухваленої по справі постанови апеляційної
інстанції.
Заслухавши пояснення по касаційній скарзі представника
позивача, який підтримав викладені в ній доводи, заперечення на
касаційну скаргу представника відповідача, перевіривши повноту
встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в
рішенні місцевого суду та в постанові апеляційного господарського
суду, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить
до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних
підстав.
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними
рішення "Про затвердження нової редакції Статуту" по восьмому
питанню Протоколу №1 від 31.03.2005 року загальних зборів
акціонерів ВАТ "Макіївський завод "Факел"; визнання недійсними
змін до Статуту (нова редакція) ВАТ "Макіївський завод "Факел",
затверджених рішенням загальних зборів акціонерів Протокол №1 від
31.03.2005 року; скасування державної реєстрації змін до
установчих документів ВАТ "Макіївський завод "Факел", здійснених
28.04.2005 року виконавчим комітетом Макіївської міської ради.
Також позивач просив стягнути з відповідача на свою користь
моральну шкоду в сумі 2000,00 грн.
Підставами позову позивач зазначив, що відповідачем було
порушено процедури внесення до порядку денного восьмого питання, а
також повідомлення про зміни у порядку денному, що є порушенням
законодавства, яке регламентує цю процедуру. Такі неправомірні дії
призвели до прийняття загальними зборами незаконного рішення по
восьмому питанню щодо внесення змін до Статуту відповідача. Позов
обгрунтовано посиланням на приписи ст.43 Закону України "Про
господарські товариства" ( 1576-12 ) (1576-12)
. Моральну шкоду позивач
просив стягнути на підставі ст.1172 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
.
Задовольняючи частково позовні вимоги місцевий господарський
суд правомірно виходив із наступного.
Відповідно до ч.5 ст.98 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
рішення
загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.
Відповідно до ч.5 ст.159 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
порядок скликання і
проведення загальних зборів та повідомлення акціонерів
встановлюються статутом товариства і законом.
Згідно статті 43 Закону України "Про господарські товариства"
( 1576-12 ) (1576-12)
про проведення загальних зборів акціонерів держателі
іменних акцій повідомляються персонально передбаченим статутом
способом. Крім того, загальне повідомлення друкується в місцевій
пресі за місцезнаходженням акціонерного товариства і в одному із
офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету
Міністрів України чи Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку із зазначенням часу і місця проведення зборів та
порядку денного.
Будь-який з акціонерів має право вносити свої пропозиції щодо
порядку денного загальних зборів не пізніш як за 30 днів до їх
скликання. Рішення про включення цих пропозицій до порядку денного
приймається виконавчим органом товариства. Пропозиції акціонерів,
які володіють більш як 10 відсотками голосів, вносяться до порядку
денного обов'язково. Рішення про зміни в порядку денному повинні
бути доведені до відома всіх акціонерів не пізніш як за 10 днів до
проведення зборів у порядку, передбаченому статутом. До скликання
загальних зборів акціонерам повинна бути надана можливість
ознайомитись з документами, пов'язаними з порядком денним зборів.
Загальні збори не вправі приймати рішення з питань, не включених
до порядку денного.
Судами обох інстанцій встановлено та не заперечується
сторонами, що позивач ОСОБА_1 є акціонером ВАТ "Макіївський завод
"Факел" та володіє пакетом акцій товариства у кількості 4208359
штук, що складає долю рівну 26,591 %.
31 березня 2005 року було проведено загальні збори акціонерів
ВАТ "Макіївський завод "Факел", оголошення про проведення якого
були Правлінням ВАТ розміщені у відповідності до ст.43 Закону
України "Про господарські товариства" ( 1576-12 ) (1576-12)
у газеті
"Вісник. Цінні папери" № 1245 від 14 лютого 2005 року та № 1261
від 03.03.2005 року. Вказані оголошення містили порядок денний
зборів акціонерів, призначених на 31.03.2005 року, а саме:
оголошення у № 1245 містило порядок денний, який складався з шести
питань, а у № 1261 містило відомості про доповнення порядку
денного сьомим питанням "Про обрання голови правління", яке було
внесене за ініціативою одного з акціонерів. Крім того, про час та
місце зборів, а також про порядок денний загальних зборів позивач
був повідомлений поштовими повідомленнями, як це встановлено
Статутом ВАТ "Макіївський завод "Факел". Для затвердження рішення
відносно внесення змін до Статуту товариства необхідна наявність
кворуму 3/4 присутніх на зборах.
Згідно протоколу № 1 загальних зборів акціонерів ВАТ
"Макіївський завод "Факел" від 31.03.2005 року було розглянуто не
сім, а вісім питань. Восьме питання порядку денного було про
затвердження нової редакції Статуту (т.1 а.с.44).
Пропозиція про включення до порядку денного восьмого питання
"Про затвердження нової редакції Статуту" була запропонована
акціонером - ТОВ "Консул", який володіє 25,497 % голосів. Ця
пропозиція була розглянута на засіданні правління 21.03.2005 року
(протокол № 6/1) та вказане питання затверджене на засіданні
наглядової Ради 21.03.2005 року (протокол № 5-1).
Місцевий суд дійшов вірного висновку, що в порушення ст.43
Закону України "Про господарські товариства" ( 1576-12 ) (1576-12)
, загальне
повідомлення не було надруковане в місцевій пресі за
місцезнаходженням акціонерного товариства про доповнення порядку
денного восьмим питанням, як це було зроблено раніше по сьомому
питанню.
Крім того, суд першої інстанції критично оцінив дійсність
проведення вищезазначених засідань правління та наглядової Ради
ВАТ "Макіївський завод "Факел". З оглянутої у судовому засіданні
книги реєстрації протоколів засідання правління та наглядової Ради
ВАТ "Макіївський завод "Факел" вбачається, що вказана книга не
прошита, в ній не пронумеровані листи, записи мають виправлення
(дивись дані протоколу т.1 а.с.92). Заява представника
відповідача, що акціонери, у тому числі й позивач ОСОБА_1, були
повідомлені листами про внесення до порядку денного восьмого
питання про затвердження нової редакції Статуту товариства та
можливість ознайомитись з проектом нового Статуту, судом до уваги
не прийнята, оскільки відповідачем не приведено доказів в
підтвердження цієї обставини (з оглянутого у судовому засіданні
журналу вихідної кореспонденції ВАТ "Макіївський завод "Факел"
вбачається, що вказана книга не прошита, листи не пронумеровані,
відсутні відомості про відправку всім акціонерам вказаних
повідомлень; як пояснив представник відповідача повідомлення
акціонерам у вказаній книзі не реєструються та відправляються
звичайною поштою).
Рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ "Макіївський завод
"Факел" (протокол № 1 від 31.03.2005 року) було прийнято новий
Статут. На підставі вказаного рішення виконкомом Макіївської
міської ради 28.04.2005 року було проведено державну реєстрацію
змін в установчі документи цього товариства, реєстраційний номер
12731050001002 (т.1 а.с.8-43).
Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що оскільки
право позивача в частині недотримання процедури скликання
загальних зборів через неоголошення порядку денного з питання
внесення змін до статуту у встановленому законом та Статутом
порядку є порушеним, то рішення загальних зборів в цій частині та
зміни до статуту підлягають визнанню недійсними із скасуванням
реєстрації установчих документів у новій редакції.
Апеляційний суд, скасовуючи рішення місцевого суду в частині
задоволених вимог, виходив із того, що позивачем не доведено
порушення права на участь в управлінні товариством. Такий висновок
апеляційної інстанції грунтується на факті належного повідомлення
позивача про проведення загальних зборів по семи питаннях, тобто
на тому, що позивач міг з'явитися на збори, але за власним
волевиявленням не скористався наданим правом на участь в
управлінні справами товариства.
Колегія суддів вважає такий висновок апеляційного суду
помилковим. При цьому, касаційна інстанція погоджується з доводами
касаційної скарги стосовно того, що право, як правова категорія,
включає в себе також вольову частину щодо суб'єкту. Тобто,
суб'єкт, який наділений правом, оцінює, в межах наданих йому
законом, скористуватися правом чи ні. Діями відповідача позивач
фактично був обмежений (позбавлений) у можливості належним чином
прийняти рішення щодо розпорядження своїм правом на участь у
загальних зборах акціонерів та належного голосування за його
питаннями. При цьому, судом апеляційної інстанції не спростовано
встановлений судом першої інстанції факт неповідомлення позивача
про зміну порядку денного загальних зборів акціонерного
товариства.
Апеляційний суд не звернув уваги і на те, що в позовній
заяві, як встановлено судом першої інстанції, позивач зазначав, що
оскільки його доля акцій в уставному фонді ВАТ "Макіївський завод
"Факел" перевищує 1/4 частину, то за його участі у зборах, навіть
у випадку явки всіх акціонерів, затвердження рішення відносно
внесення змін до Статуту товариства не було б можливе.
У зв'язку з вищевикладеним колегія суддів вважає, що
приймаючи постанову Донецький апеляційний господарський суд
неправильно застосував норми матеріального права у зв'язку з чим
ця постанова підлягає скасуванню з залишенням в силі рішення суду
першої інстанції. В частині відмови в позові щодо стягнення
моральної шкоди рішення позивачем фактично не оскаржується.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-8, п.6 ч. 1 ст. 111-9, ч.1
ст. 111-10, ст. 111-11 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України, -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 17.07.2007 року у справі № 2-66/06
задовольнити.
Постанову Донецького апеляційного господарського суду від
17.07.2007 року у справі № 2-66/06 скасувати, рішення Гірницького
районного суду м. Макіївки від 27.12.2006 року у справі № 2-66/06
залишити в силі.
Головуючий-суддя
К.Грейц
С у д д і
С.Бакуліна О.Глос