Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи сторони були повідомлені належним чином.

У січні 2003 року ОСОБА_1. звернувся з позовом до акціонерного товариства "Харківобленерго" та акціонерного товариства відкритого типу з іноземними інвестиціями "НПК-Холдінг", згідно якого, уточнивши в ході розгляду справи свої вимоги, просив поновити його порушене право на володіння 1000 шт. акцій АК "Харківобленерго", зобов'язати АК "Харківобленерго" сплатити позивачу дивіденди за період з 10 грудня 1997 року до моменту звернення з позовом у відповідності до кількості акцій та стягнути з відповідачів компенсацію завданої моральної шкоди у розмірі 10000,00 грн.

Рішенням місцевого суду Червонозаводського району м. Харкова від 14.12.2007 у справі № 2-11/07 позов залишено без задоволення.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.07.2008 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів -Відкрите акціонерне товариство "Фінансова компанія "Укрнафтогаз".

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.09.2008, за тією ж справою, вищезазначене судове рішення скосовано. Позов задоволено частково. Поновлено ОСОБА_1. у правах акціонера АК "Харківобленерго" у кількості однієї тисячі штук акцій. В іншій частині позов залишено без розгляду.

У касаційній скарзі АТВТ з іноземними інвестиціями "НПК-Холдінг" просить скасувати постанову апеляційного суду від 08.09.2008, а рішення місцевого суду Червонозаводського району м. Харкова від 14.12.2007 залишити без змін. Скарга мотивована тим, що постанова апеляційного суду прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, зокрема, ст.ст. 24, 33, 34 ГПК України, ст. 5 Закону України "Про національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні", п. 2 Указу Президента України "Про облік прав власності на іменні цінні папері та депозитарну діяльність" від 25.05.1994, а також п. 7.1, п. 7.16 Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 60 від 26.05.1998.

У відзиві на касаційну скаргу позивач просить постанову апеляційного суду залишити без змін, а касаційну скаргу відповідача -без задоволення.

Заслухавши доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування Харківським апеляційним господарським судом норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Вищого господарського суду України знаходить касаційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

До такого висновку суд дійшов на підставі наступного.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, з 15.11.1949 по 26.12.1994 позивач був працівником Золочівської РРЕМ. В період підписки на акції та їх продажу у 1997-1998 роках державною акціонерною компанією "Харківобленерго" позивачем були придбані акції компанії "Харківобленерго". Так, позивачем були придбані 75 акцій компанії номіналом 10,00 грн. на загальну суму 750.00 грн., в тому числі 50 акцій - за приватизаційний майновий сертифікат ХР 0971459 та 25 акцій - за компенсаційні сертифікати. За підсумками 35 сертифікатного аукціону акції компанії було деноміновано у березні 1998 року рішенням Фонду державного майна України, тому позивач з цього моменту став володарем 3000 тисяч акцій компанії номіналом 0,25 грн. на загальну суму 750,00 грн.

Відповідно до листа Золочівського району розподільчих електричних мереж від 09.07.2001 внесена позивачем сума коштів відповідає 1000 акцій.

Апеляційним судом також було встановлено, що рішенням загальних зборів акціонерів компанії "Харківобленерго" від 30.06.1998 форму випуску акцій було перереєстровано з документарної форми на бездокументарну. На підставі рішення загальних зборів акціонерів від 17.05.2002 випуск акцій було перереєстровано в документарну форму.

Крім того, судом встановлено, що 08.01.1998 між відповідачами було укладено договір щодо надання послуг з ведення реєстру власників іменних цінних паперів № 1-Р, згідно з умовами якого ведення реєстру власників іменних цінний паперів ДАЕК "Харківобленерго" в період з 08.01.1998 по 21.07.1998 здійснювало АТ "НПК-Холдінг" .

У цьому ж зв'язку, на підставі акту прийому-передачі від 23.03.1998 ДАЕК "Харківобленерго" передала АТ "НПК-Холдінг" реєстр власників акцій ДАЕК "Харківобленерго", який був сформовано на підставі Переліку власників акцій ВАТ (громадян, які придбали акції на пільгових умовах) ДАЕК "Харківобленерго", в якому під № 1424 значився ОСОБА_1.

06.07.1998 у зв'язку з припиненням діяльності структурного підрозділу АТ "НПК-Холдінг" - "НПК-Реєстратор" сторони підписали додаткову угоду до договору № 1-Р від 08.01.1998, якою дію договору № 1-Р від 08.01.1998 було припинено з 06.07.1998. За актом прийому-передачі від 06.07.1998 АТ "НПК-Холдінг" передало ДАЕК "Харківобленерго" документи системи реєстру, в тому числі реєстр акціонерів ДАЕК "Харківобленерго" станом на 06.07.1998, в якому ОСОБА_1. зазначений не був.

У цьому зв'язку акціонерне товариство "Харківобленерго" вказує на те, що ОСОБА_1. в період з 08.01.1998 по 06.07.1998 перестав бути акціонером ДАЕК "Харківобленерго" на підставі внесення реєстратором змін до реєстру акціонерів ДАЕК "Харківобленерго" за наслідками цивільно-правової угоди, за якою цінні папери списуються з рахунку зареєстрованої особи (договори купівлі-продажу, договори відкриття рахунку в цінних паперах у зберігача тощо) і у зв'язку з чим на адресу ОСОБА_1. жодного разу не надсилалися запрошення на участь у загальних зборах акціонерів АК "Харківобленерго".

Наведеним обставинам апеляційний суд дав належну оцінку і, з урахуванням ст. 16 ЦК України, вимог Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, ст. 9 Закону України "Про національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні", дійшов до правильного висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог шляхом поновлення ОСОБА_1. у правах акціонера АК "Харківобленерго" у кількості однієї тисячі штук акцій. При цьому, суд правильно виходив з того, що в період коли позивача було виключено з реєстру акц іонерів ДАЕК "Харківобленерго" реєстратором цінних паперів було АТ "НПК-Холдінг", однак доказів, які б свідчили про факт відчуження акцій ОСОБА_1. ним не надано, у зв'язку з чим АТ "НПК-Холдінг" було безпідставно виключено ОСОБА_1. зі складу акціонерів ДАЕК "Харківобленерго".

Таким чином, враховуючи, що діями відповідачів були порушені права позивача, як акціонера АК "Харківобленерго", апеляційним судом правомірно задоволено позовні вимоги гр. ОСОБА_1. в частині поновлення його у правах акціонера АК "Харківобленерго" у кількості 1000 штук акцій.

В іншій частині постанова апеляційного суду не оскаржується жодною із сторін.

Таким чином, оспорювана постанова апеляційної інстанції винесена на підставі фактичних обставин справи, відповідає вимогам діючого законодавства, що, в свою чергу, свідчить про відсутність підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. - 111-5, - 111-7, - 111-9-- 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Акціонерного товариства відкритого типу з іноземними інвестиціями "НПК-Холдінг" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.09.2008 у справі № 2-11/07 залишити без змін.