ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2007 р.
№ 37/152
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого
Кривди Д.С.,
суддів:
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.
розглянувши касаційну скаргу
Дочірнього підприємства "Управління механізації будівництва
№4" Відкритого акціонерного товариства "Дніпробудмеханізація"
на ухвалу
від 30.09.2005 Дніпропетровського апеляційного господарського
суду
у справі
№37/152
господарського суду
Дніпропетровської області
за позовом
Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції
до
Дочірнього підприємства "Управління механізації будівництва
№4" Відкритого акціонерного товариства "Дніпробудмеханізація"
про
стягнення заборгованості з прибуткового податку в сумі
50080,34 грн.
за участю представників сторін
від позивача:
у засідання не прибули
від відповідача:
у засідання не прибули
ВСТАНОВИВ:
Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція
звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з
позовом до Дочірнього підприємства "Управління механізації
будівництва №4" Відкритого акціонерного товариства
"Дніпробудмеханізація" про стягнення заборгованості з
перерахування прибуткового податку з громадян до бюджету в сумі
50080,34 грн.
Рішенням від 31.08.05 господарський суд Дніпропетровської
області (суддя Кеся Н.Б.) позов задовольнив.
Не погоджуючись з рішенням у справі, відповідач звернувся з
апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного
господарського суду, який (колегія суддів у складі: Крутовських
В.I. -головуючий, Дмитренко Г.К., Прокопенко А.Є.) ухвалою від
30.09.5 вказану апеляційну скаргу повернув без розгляду на
підставі п. 1 ч. 1 ст. 97 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Ухвалою від 10.10.07 Вищий господарський суд України за
касаційною скаргою відповідача порушив касаційне провадження з
перегляду ухвали суду апеляційної інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи,
судова колегія вважає, що касаційне скарга підлягає задоволенню
частково з наступних підстав.
Згідно з визначенням термінів, що дається у ст. 3 Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
: справа
адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) -
переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий
спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади,
орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа
або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на
основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих
повноважень; суб'єкт владних повноважень - орган державної влади,
орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа,
інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на
основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих
повноважень.
Як вбачається з матеріалів справи, Нікопольська об'єднана
державна податкова інспекція звернулась до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом про стягнення з відповідача
заборгованості з перерахування прибуткового податку з громадян до
бюджету в сумі 50080,34 грн.
Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну
податкову службу в Україні" ( 509-12 ) (509-12)
державні податкові
інспекції подають до судів позови до підприємств, установ,
організацій та громадян, зокрема, про стягнення заборгованості
перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.
Отже, даний спір стосується реалізації податковим органом
своїх функцій як органу державної влади, що визначає статус цього
органу в спірних правовідносинах як суб'єкта владних повноважень.
Таким чином, виходячи з суб'єктного складу та характеру
правовідносин, даний спір є публічно-правовим, тому після набрання
01.09.05 чинності КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
підлягає вирішенню за
правилами цього кодексу, згідно з п. 6 Прикінцевих та перехідних
положень якого до початку діяльності окружних та апеляційних
адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі
господарським судам відповідно до ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
1991
року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні
місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу
адміністративного судочинства України.
В порушення цих вимог суд Дніпропетровський апеляційний
господарський суд, повертаючи заявнику без розгляду апеляційну
скаргу відповідача, виходив з положень п. 1 ч. 1 ст. 97 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
. Тобто суд апеляційної інстанції не врахував,
що спірні правовідносини є публічно-правовими, та повернув
апеляційну скаргу без розгляду не відповідно до глави I розділу IV
КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
. За таких обставин судова колегія дійшла
висновку, що ухвала суду апеляційної інстанції прийнята з
порушенням вимог ст.ст. 86, 93, 97 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Зважаючи на викладене, ухвала Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 30.09.05 підлягає скасуванню, а апеляційну
скаргу Дочірнього підприємства "Управління механізації будівництва
№4" Відкритого акціонерного товариства "Дніпробудмеханізація" слід
передати по процесуальній підвідомчості до апеляційної інстанції
адміністративної юрисдикції для розгляду її відповідно до вимог
Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст.ст. 108, 111-5, 111-7, 111-9-13 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Прикінцевими та
перехідними положеннями Кодексу адміністративного судочинства
України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу задовольнити частково.
2. Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 30.09.05 у справі №37/152 скасувати.
3. Справу №37/152 та апеляційну скаргу Дочірнього
підприємства "Управління механізації будівництва №4" Відкритого
акціонерного товариства "Дніпробудмеханізація" у цій справі
передати по процесуальній підвідомчості до апеляційної інстанції
адміністративної юрисдикції -Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду.
Головуючий Д.Кривда
Судді Г.Жаботина
А.Уліцький