Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Кравчука Г.А.

суддів :

Швеця В.О.

Шаргала В.I.

за участю представників сторін:

позивача

не з'явився

відповідача

не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу

Приватного сільськогосподарського підприємства "Новоукраїнське"

на постанову

Одеського апеляційного господарського суду від 12.06.2007 р.

у справі

№26/28-07-421 господарського суду Одеської області

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Птахофабрика "Перше травня"

до

Приватного сільськогосподарського підприємства "Новоукраїнське"

про

стягнення 75 676,25 грн.

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство (надалі ВАТ) "Птахофабрика "Перше травня" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства (надалі ПСП) "Новоукраїнське" про стягнення 75 676,25 грн., у тому числі 51 091,65 грн. основного боргу, 9 600 грн. витрат за транспортування товару, 36 грн. оплати за ветсвідоцтва та 14 948,60 грн. штрафу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач на виконання укладеного між сторонами договору поставив ПСП "Новоукраїнське" товар - молодняк птиці в кількості 57 180 голів на загальну суму 140 091 грн., при цьому витрати на транспортування склали 9 600 грн., проте відповідач сплатив лише 88 999,35 грн., а за несвоєчасну оплату товару договором передбачений штраф.

Рішенням господарського суду від 19.03.2007 року (суддя Никифорчук М.I.) позов задоволений, з ПСП "Новоукраїнське" на користь ВАТ "Птахофабрика "Перше травня" стягнуто 51 091,65 грн. основного боргу, 9 600 грн. витрат за транспортування товару, 36 грн. оплати за ветсвідоцтва та 14 948,60 грн. штрафу, а також відповідні судові витрати. Судове рішення мотивоване обгрунтованістю та доведеністю позовних вимог.

Доповідач: Шаргало В.I.

За апеляційною скаргою ПСП "Новоукраїнське" судове рішення переглянуте в апеляційному порядку і постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.06.2007 року (судді: Разюк Г.П., Колоколов С.I., Петров М.С.) змінено в частині стягнення штрафних санкцій -розмір штрафу зменшений до 5 109,17 грн. та відповідно розподілені судові витрати, в решті рішення залишене без змін. Постанова мотивована тим, що суд першої інстанції не перевірив відповідність розміру нарахованого позивачем штрафу умовам п. 7.2 укладеного між сторонами договору.

Не погоджуючись з прийнятими у справі рішенням та постановою, ПСП "Новоукраїнське" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права у вигляді неповідомлення належним чином сторін у справі про час і місце засідання суду, просить їх скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, судова колегія Вищого господарського суду вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 22.06.2006 року між ВАТ "Птахофабрика "Перше травня" (Постачальник) та ПСП "Новоукраїнське" (Покупець) укладений договір поставки продукції, відповідно до умов якого Постачальник зобовязався провести інкубацію яєць та передати у власність Покупця курочку добову кросса "Бованс Голдлайн" на суму 149 486 грн. в строк 25-29.06.2006 року, а Покупець зобовязався оплатити товар до 30.06.2006 року -74 743 грн. та до 20.07.2006 року -74 743 грн. При цьому поставка товару оформляється ветеринарним свідоцтвом та доставляється транспортом Постачальника за рахунок Покупця. За порушення строків оплати товару Покупець зобов'язався сплатити Постачальнику штраф в розмірі 10% від неоплаченої суми (п. 7.2 договору). На виконання умов договору ВАТ "Птахофабрика "Перше травня" поставило ПСП "Новоукраїнське" молодняк птиці на суму 140 091 грн.

Господарськими судами також встановлено, що за поставлений товар відповідач сплатив лише 88 999,35 грн., в результаті чого утворилася заборгованість в розмірі 51 091,65 грн., а витрати за транспортування товару в сумі 9 600 грн. та 36 грн. за ветсвідоцтва не сплатив взагалі. При цьому поставка товару, виконання робіт з його перевезення та оформлення ветсвідоцтв підтверджується матеріалами справи. Виходячи з умов пункту 7.2 вищезазначеного договору апеляційний господарський суд встановив, що за порушення строків оплати товару Покупець повинен сплатити Постачальнику штраф в розмірі 5 109,17 грн.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (435-15) одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною 1 ст. 199 Господарського кодексу України (436-15) виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбачених цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (435-15) .

Відповідно до вимог ст. 611 Цивільного кодексу України (435-15) у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. При цьому, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

У відповідності до частини 4 ст. 231 Господарського кодексу України (436-15) штраф, як різновид неустойки може бути встановлений договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

З урахуванням наведених норм законодавства суди попередніх інстанцій правомірно задовольнили вимоги позивача в частині стягнення боргу за неоплачений товар, надання транспортних послуг та оформлення ветсвідоцтв та відповідно до умов пункту 7.2 договору стягнули штраф у вказаному розмірі.

Стосовно доводів скаржника про його неповідомлення про час і місце засідання місцевого господарського суду, то апеляційний господарський суд встановив, що ПСП "Новоукраїнське" було належним чином повідомлено про час і місце засідання господарського суду, крім того, господарський суд Одеської області у відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) ухвалою від 21.02.2007 року у зв'язку з неприбуттям в судове засідання представників сторін у призначений час відклав розгляд справи на 19.03.2007 року. Вказана ухвала надіслана сторонам у справі 23.02.2007 року.

З матеріалів справи також вбачається, що ухвала Одеського апеляційного господарського суду України від 29.05.2007 року, в якій повідомляється про призначення справи до розгляду в засіданні суду на 12.06.2007 року на 14:30 год. отримана ПСП "Новоукраїнське" 01.06.2007 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від вказаної дати та відміткою про ознайомлення з матеріалами справи представника відповідача 07.06.2007 року. Клопотання про відкладення розгляду справи в апеляційній інстанції ПСП "Новоукраїнське" не заявлялось, що підтверджується протоколом судового засідання від 12.06.2007 року. Зауважень на вказаний протокол не надходило.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що під час розгляду справи апеляційним господарським судом фактичні обставини справи встановлено на основі повного і об'єктивного дослідження матеріалів справи, висновки суду відповідають цим обставинам і їм надана правильна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а відтак, у касаційної інстанції відсутні підстави для скасування прийнятої у справі постанови.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Новоукраїнське" залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.06.2007р. у справі №26/28-07-421 залишити без змін.