Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

у судовому засіданні взяли участь представники:

Відповідно до розпорядження заступника Голови Вищого господарського суду України Осетинського А.Й. від 02.12.2008 №02-12/523, розгляд справи №32/596 господарського суду м. Києва здійснюється у складі колегії суддів: Губенко Н.М. –головуючий суддя, судді Барицька Т.Л., Подоляк О.А.

Дочірнє підприємство "Вікторія-трансгаз" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Русь Інтернешнл", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансист" про визнання договору доручення №К-107-06 від 15.09.2006 та договору купівлі-продажу цінних паперів №вК-107-06 від 15.09.2006 недійсними.

Рішенням господарського суду м. Києва від 01.02.2008 у справі №32/596 (суддя Хрипун О.О.), залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2008 (колегія суддів у складі: Мартюк А.І. –головуючий суддя, судді Зубець Л.П., Лосєв А.М.) у позові Дочірнього підприємства "Вікторія-трансгаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Русь Інтернешнл" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансист" про визнання договорів недійсними відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх судових інстанцій, ДП "Вікторія-трансгаз" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати прийняті у справі судові рішення та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення та неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, а саме: ст. ст. 203, 215, 230, 241, 1007 ЦК України; справу було розгляну за відсутності повноважного представника ТОВ "Фінансист" (відповідач-2), неповідомленого належними чином про час та місце судового засідання, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 111-10 ГПК України є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду; висновки судів першої та апеляційної інстанцій ґрунтуються на неналежних та недопустимих доказах.

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Русь Інтернешнл" заперечує проти доводів, викладених ДП "Вікторія-трансгаз" у касаційній скарзі, та просить оскаржувані судові рішення залишити без змін, а вимоги касаційної скарги –без задоволення.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Представник ТОВ "Фінансист" у призначене судове засідання не з'явився.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм господарськими судами попередніх судових інстанцій належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із статтею 108 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України переглядає за касаційною скаргою (поданням) рішення місцевого господарського суду та постанови апеляційного господарського суду.

Відповідно до вимог статті 111-7 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до роз'яснень, викладених у пунктах 1, 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 № 11 "Про судове рішення" (v0011700-76) , рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Мотивувальна частина рішення повинна містити встановлені судом обставини, які мають значення для справи, їх юридичну оцінку, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Визнаючи одні і відхиляючи інші докази, суд має це обґрунтувати.

Вищий господарський суд України прийшов до висновку, що судові рішення є такими, що відповідають даним вимогам, враховуючи таке.

Судами попередніх судових інстанцій встановлено:

- 15.09.2006 між ТОВ "Русь Інтернешнл", за договором довіритель, в особі директора Байдан Віри Миколаївни, яка діє на підставі Статуту, та ТОВ "Фінансист", за договором повірений, в особі директора Кецко Сергія Анатолійовича, який діє на підставі Статуту, був укладений договір доручення на продаж цінних паперів №К-107-06, за умов якого довіритель доручає, а повірений зобов'язується за винагороду на підставі та на умовах даного договору здійснити від імені довірителя продаж цінних паперів за ціною та в термін, визначений договором;

- пунктом 1.2 договору доручення №К-107-06 встановлено, що під цінними паперами в п. 1.1 договору розуміється прості векселі українських емітентів, а саме: вексель №32091712769 номінальною вартістю 1632000,00 грн., емітований ТОВ "СЕЛЛ", який за умовами договору доручення повинен бути проданий за ціною 1632000,00 грн. (п.1.4.1 договору); комісійна винагорода повіреного складає 150,00 грн. (п.1.5 договору);

- 15.09.2006 між брокером –ТОВ "Фінансист", який діяв від імені ТОВ "Русь Інтернешнл", за договором продавець, на підставі договору доручення на продаж цінних паперів від 15.09.2006 №К-107-06 та ДП "Вікторія-трансгаз", за договором покупець, укладений договір купівлі-продажу цінних паперів №вК-107-06, відповідно до якого продавець за посередництвом брокера, як своєї уповноваженої особи, зобов'язується прийняти та оплатити цінні папери –вексель №32091712769 номінальною вартістю 1632000,00 грн., емітований ТОВ "СЕЛЛ";

- відповідно до п. 1.3 договору купівлі-продажу вартість цінних паперів, які є предметом цього договору, складає 1632000,00 грн.;

- 15.09.2006 ТОВ "Русь Інтернешнл" передало, а ДП "Вікторія-трансгаз" прийняло цінні папери –вексель №32091712769 номінальною вартістю 1632000,00 грн., емітований ТОВ "СЕЛЛ", про що був складений акт від 15.09.2006 приймання-передачі цінних паперів до договору №вК-107-06 купівлі-продажу цінних паперів; вказаним актом (п. 3) сторони засвідчили, що передачею векселя продавець повністю, в сумі 1632000,00 грн., виконав зобов'язання перед покупцем за договором;

- від імені ТОВ "Русь Інтернешнл" акт приймання-передачі від 15.09.2006 підписаний директором Байдан В.М.;

- відповідно до п. 10.1 Статуту ТОВ "Русь Інтернешнл" (із змінами, затвердженими загальними зборами учасників Протоколом №28 від 18.08.2005 та зареєстрованими Печерською районною у місті Києві державною адміністрацією 22.08.2005) вищим органом управління товариства є збори учасників;

- виконавчим органом Товариства, що здійснює управління його поточною діяльністю, є Генеральний директор, який призначається зборами учасників Товариства на невизначений термін (п. 10.6 Статуту);

- Генеральний директор вирішує усі питання діяльності товариства, крім тих, які віднесено до компетенції зборів учасників Товариства; збори учасників Товариства можуть приймати рішення про передачу частини прав, що їм належать, до компетенції Генерального директора; Генеральний директор несе безпосередню відповідальність за виробничу, господарську, фінансову діяльність товариства (п. 10.6.1 Статуту);

- відповідно до п. 10.6.4 Статуту ТОВ "Русь Інтернешнл" Генеральний директор має право без попередньої згоди зборів учасників Товариства на вчинення правочинів, укладання договорів (угод) на суму, що не перевищує 500000,00 грн., а також на вчинення правочинів, укладання договорів (угод) на строк, що не перевищує 1 рік.

- як вбачається з протоколу зборів учасників Товариства №16 від 16.08.2004 Генеральним директором товариства строком на три роки обрано Байдан Віру Миколаївну;

Підставою позову ДП "Вікторія-трансгаз" про визнання недійсним договорів доручення та купівлі-продажу цінних паперів від 15.09.2006 є те, що спірні договори, на думку позивача, укладені від імені ТОВ "Русь Інтернешнл" не уповноваженою особою.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 2 ст. 203 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Згідно ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюються печаткою.

Статтею 92 Цивільного кодексу України визначено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Дійсно, як зазначено попередніми судовими інстанціями, згідно з частиною другою статті 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, і недодержання цієї вимоги є підставою недійсності правочину (частина перша статті 215 названого Кодексу).

Водночас статтею 241 ЦК України передбачено, що:

- правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим, зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання;

- наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

В абзаці першому підпункту 9.2 пункту 9 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 12.03.1999 № 02-5/111 (v_111800-99) "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними" зазначено: "Наступне схвалення юридичною особою угоди, укладеної від її імені представником, який не мав належних повноважень, робить її дійсною з моменту укладення. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення до другої сторони угоди чи до її представника (лист, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення дій, які свідчать про схвалення угоди (прийняття її виконання, здійснення платежу другій стороні і т. ін.). У такому випадку вимога про визнання угоди недійсною з мотивів відсутності належних повноважень представника на укладення угоди задоволенню не підлягає".

Як встановлено судами попередніх судових інстанцій, договір купівлі-продажу цінних паперів №вК-107-06 від 15.09.2006 був укладений Генеральним директором ТОВ "Русь Інтернешнл" без попередньої згоди зборів учасників Товариства, як того вимагає п. 10.6.4 Статуту ТОВ "Русь Інтернешнл", однак, відповідно до протоколу №8 від 28.09.2007 зборів учасників Товариства договір купівлі-продажу цінних паперів №вК-107-06 від 15.09.2006, укладений Генеральним директором ТОВ "Русь Інтернешнл", схвалено зборами учасників Товариства.

За таких обставин висновок місцевого та апеляційного господарських судів, що правочин з купівлі-продажу векселя №32091712769, вчинений Генеральним директором ТОВ "Русь Інтернешнл" з перевищенням повноважень, створює цивільні права та обов'язки для Товариства у зв'язку з наступним його схваленням загальними зборами вказаної юридичної особи 28.09.2007 з моменту укладення такого правочину, є таким, що відповідає встановленим судами обставинам справи та вимогам закону.

Відхиляючи посилання ДП "Вікторія-трансгаз" на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.07.2006 у справі №2-4227, яким було визнано недійсною редакцію Статуту ТОВ "Русь Інтернешнл", затверджену загальними зборами учасників ТОВ "Русь Інтернешнл", що відбулися 18.08.2005; визнано недійсною та скасовано державну реєстрацію змін до Статуту ТОВ "Русь Інтернешнл", проведену державним реєстратором Печерської районної у місті Києві державної адміністрації 22.08.2005, апеляційний господарський суд виходив з наступного.

Відповідно до Статуту ТОВ "Русь Інтернешнл", затвердженого загальними зборами учасників протоколом №21 від 20.11.2004 та зареєстрованими Печерською районною у місті Києві державною адміністрацією 08.12.2004, учасниками ТОВ "Русь Інтернешнл" є ВАТ "Готельний комплекс "Русь", ТОВ "Місто Слави", Приватна компанія з обмеженою відповідальністю "Баніта Лімітед", Приватна компанія з обмеженою відповідальністю "Маслав Лімітед".

Відповідно до Статуту ТОВ "Русь Інтернешнл" у редакції від 22.08.2005 склад учасників ТОВ "Русь Інтернешнл" не змінювався, відбувся лише перерозподіл часток у статутному капіталі Товариства.

З метою повного, об'єктивного встановлення обставин справи, колегією суддів був витребуваний Статут ТОВ "Русь Інтернешнл", затверджений загальними зборами учасників протоколом №21 від 20.11.2004 та зареєстрований Печерською районною у місті Києві державною адміністрацією 08.12.2004.

Згідно із п. 10.6.4 Статуту ТОВ "Русь Інтернешнл" в редакції від 08.12.2004 генеральний директор без попередньої згоди зборів учасників має право на вчинення правочинів, укладення договорів (угод) на суму, що не перевищує 200000,00 грн., а також на вчинення правочинів, укладення договорів (угод) на строк, що не перевищує 1 рік.

Крім того, ТОВ "Русь Інтернешнл" надано протокол №04/2008 загальних зборів учасників ТОВ "Русь Інтернешнл" від 05.05.2008, яким було виправлено технічні помилки, що були допущені під час оформлення протоколу №8 зборів учасників ТОВ "Русь Інтернешнл" від 28.09.2007, з урахуванням рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.07.2006 у справі №2-4227.

Таким чином, за даних обставин, визнання недійсною редакції Статуту ТОВ "Русь Інтернешнл", зареєстрованої Печерською районною у місті Києві державною адміністрацією 22.08.2005, не є підставою для визнання договору купівлі-продажу цінних паперів №вК-107-06 недійсним, оскільки порядок укладання відповідних угод фактично не змінився.

Вищий господарський суд України погоджується з висновком апеляційного господарського суду, що підстави для визнання недійним договору купівлі-продажу цінних паперів №вК-107-06 від 15.09.2006 відсутні.

Твердження ДП "Вікторія-трансгаз" про те, що договір доручення від 15.09.2006, укладений між ТОВ "Русь Інтернешнл" та ТОВ "Фінансист" підлягає визнанню недійсним, оскільки він укладений від імені ТОВ "Русь Інтернешнл" особою, яка не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності, не були прийняті до уваги судом апеляційної інстанції з огляду на таке.

Відповідно до протоколу зборів учасників ТОВ "Русь Інтернешнл" №16 від 16.08.2004 Генеральним директором Товариства строком на три роки обрано Байдан Віру Миколаївну, тобто, саме ту особу, яка уклала оспорюваний позивачем договір доручення на продаж цінних паперів №К-107-06 від 15.09.2006.

Частиною 1 ст. 1000 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії.

Договір доручення №К-107-06 від 15.09.2006 був укладений між ТОВ "Русь Інтернешнл" та ТОВ "Фінансист", у зв'язку з чим за даним договором права та обов'язки виникли у відповідачів.

Відповідно до ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права та інтересу у разі його порушення, невизнання або оспорювання, і таке право чи інтерес підлягає захисту судом.

Судами встановлено, що позивачем не доведено та не надано відповідних доказів на підтвердження порушення його прав та охоронюваних законом інтересів укладанням договору доручення №К-107-06 від 15.09.2006.

Разом з тим доводи позивача, що висновки судів першої та апеляційної інстанцій ґрунтуються на неналежних та недопустимих доказах, не можуть бути підставами для задоволення вимог касаційної скарги, оскільки відповідно до статті 111-7 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права; касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи позивача, викладені в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами попередніх інстанцій, їм дана належна оцінка, тому відхиляються як необґрунтовані та такі, що не спростовують зроблених судами висновків.

Таким чином, застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права відповідає встановленим ними обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни прийнятих у справі судових рішень.

Керуючись ст.ст. 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Рішення господарського суду м. Києва від 01.02.2008 та постанову Київського апеляційного господ арського суду від 21.05.2008 у справі №32/596 залишити без змін, а касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Вікторія-трансгаз" –без задоволення.