Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Гончарука П.А.,

Вовка І.В.,

Стратієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Апрель Фуд Індастрі" на рішення господарського суду Київської області від 26.08.2008 року у справі № 17/324-08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Апрель Фуд Індастрі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрос-Торг АТД" (Тороговий дім "Агрос") про стягнення штрафу,

У червні 2008 року позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою до відповідача про стягнення штрафу в сумі 76 250 грн. у зв’язку з односторонньою відмовою від виконання зобов'язання за договором від 31.05.2007 року № С-002 з поставки товару.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції позивач уточнив заявлені вимоги та просив стягнути з відповідача штраф в сумі 82 000 грн.

Рішенням господарського суду Київської області від 26.08.2008 року в позові відмовлено.

В апеляційному порядку зазначене судове рішення не переглядалось.

У касаційній скарзі позивач вважає, що судом порушено і неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, і тому просить прийняте ним рішення скасувати та позов задовольнити.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач вважає, що рішення суду першої інстанції є законним і підлягає залишенню без змін.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши доводи касаційної скарги та відзиву на неї, перевіривши матеріали справи і прийняте в ній судове рішення, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, між сторонами було укладено договір від 31.05.2007 року № С-002, за умовами якого відповідач (продавець) зобов’язався поставити позивачу в обумовлені договором

Доповідач-Вовк І.В.

строки товар (сою урожаю 2007 року), а позивач (покупець) –прийняти й оплатити цей товар.

За п.4.1 договору відповідач має поставити товар позивачу до 30.10.2007 року.

П.4.3 зазначеного договору передбачено, що покупець здійснює попередню оплату 30 % від суми договору 86 250 грн. на протязі 7-ми банківських днів з моменту підписання договору, та решту 70 % від суми договору 201 250 грн. на протязі 7-ми банківських днів з моменту поставки товару.

Відповідно до п.п. 7.1, 7.4 договору, у разі затримки передачі товару в строки встановлені договором, відповідач сплачує штраф у розмірі 0,1 % від суми договору за кожний день прострочення передачі товару.

За односторонню відмову від виконання зобовязання за договором, винна сторона сплачує штраф у розмірі 30 % від суми договору.

Згідно рахунку № 37 від 06.06.2007 року позивач здійснив попередню оплату 30 % від суми договору - 86 250 грн.

Претензією № 2 від 21.11.2007 року позивач вимагав від відповідача повернути попередню оплату в сумі 86 250 грн., а також сплатити штраф у сумі 5 750 грн. і в сумі 86 250 грн.

З платіжних доручень № 00226 від 05.12.2007 року та № 000238 від 11.12.2007 року видно, що відповідач повернув позивачу попередню оплату в сумі 86 250 грн., і сплатив 10 000 грн. штрафу.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За вимогами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом першої інстанцій встановлено, що позивачем не доведено наявності правових підстав для стягнення з відповідача штрафу у зв’язку з односторонньою відмовою від виконання зобов'язання за договором від 31.05.2007 року № С-002 з поставки товару (сої урожаю 2007 року), і це підтверджується матеріалами справи.

Отже, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку, про відсутність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог за недоведеністю й обґрунтовано відмовив в позові.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду.

За таких обставин, прийняте судове рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і тому підлягає залишенню без змін, а касаційна скарга- без задоволення.

З огляду наведеного та керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Апрель Фуд Індастрі" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Київської області від 26.08.2008 року - без змін.