Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кривди Д.С.,

суддів:

Жаботиної Г.В.,

Уліцького А.М.

розглянувши касаційну скаргу

Приватного підприємства "Захист-С"

на постанову

від 28.11.06 Львівського апеляційного господарського суду

та на рішення від 12.07.06

у справі №10/75 господарського суду Iвано-Франківської області

за позовом

Приватного вищого навчального закладу Iнституту менеджменту та економіки "Галицька Академія"

до

Приватного підприємства "Захист-С"

про

стягнення 16636 грн. збитків

за участю представників сторін

від позивача:

Римарук М.Ю., дов.

від відповідача:

Клименко О.I., Безверхів I.В., дов.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 12.07.06 господарського суду Iвано-Франківської області (суддя Шелест С.Б.), яке залишено без змін постановою від 28.11.06 Львівського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: Кузь В.Л. -головуючий, Юркевич М.В., Городечна М.I.), задоволено позов приватного вищого навчального закладу Iнституту менеджменту та економіки "Галицька Академія" до приватного підприємства "Захист-С" про відшкодування 16636 грн. збитків.

Задовольняючи позов, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про неналежне виконання відповідачем зобов'язань по укладеному між сторонами у справі договору №027 охорони приміщення позивача (корпус №1, що знаходиться по вул. Вовчинецькій, 227 та корпус №2 по вул. Вовчинецькій, 225), оскільки після прийняття під охорону об'єктів 23.12.05 з навчальної аудиторії №1104 Iнституту викрадено мультимедійний проектор, комплектуючі системного блоку загальною вартістю 16636 грн.

Стосовно доводів відповідача щодо непередачі позивачем під щоденну охорону об'єкту судами визначено, що охоронюваний об'єкт був прийнятий відповідачем під цілодобову охорону як цілісний майновий комплекс без зазначення матеріальних цінностей, що знаходяться в конкретних приміщеннях; позивачеві цей об'єкт не здавався щоденно, передача відбувалася безпосередньо між працівниками ПП "Захист-С" (охоронцями) згідно з умовами договору та п. 2 Посадової інструкції охоронника. Сторони не встановили обов'язок щоденного передавання об'єкту та окремих приміщень під охорону, а тому доводи скаржника про те, що аудиторія №1104, з якої вчинено крадіжку 22.12.05, не передавалась під охорону напередодні крадіжки, відхилені як безпідставні.

Ухвалою від 10.10.07 Вищий господарський суд України порушив касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача, в якій заявлено вимоги про скасування рішення і постанови.

Касаційна скарга мотивована неврахуванням судами того, що згідно з п. 6.4 договору відповідач не несе матеріальної відповідальності, якщо позивачем не створені належні умови для забезпечення охорони об'єкта; аудиторія №1104 як і ряд інших не передавалась під охорону і не знімалась з-під охорони щоденно; відповідач не займається обладнанням приміщення корпусу №1 Iнституту засобами сигналізації та їх обслуговуванням; позивачем порушено умови п. 5.1.11 договору щодо своєчасного повідомлення відповідача про скоєну крадіжку з аудиторії №1104.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 202, 526, 527 ЦК України (435-15) правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор -прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Стаття 978 ЦК України (435-15) за договором охорони охоронець, який є суб'єктом підприємницької діяльності, зобов'язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов'язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.

Суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що між позивачем (замовником) та відповідачем (виконавцем) 01.09.05 укладено договір охорони №027, відповідно до п. 1.1 якого позивач доручив, а відповідач прийняв і здійснює охорону приміщення замовника (корпус №1 по вул. Вовчинецькій, 227 та корпус №2 по вул. Вовчинецькій, 225).

Сторони прийняли вказаний договір до виконання. Згідно з додатком №5 до Договору позивач передав, а скаржник прийняв під охорону об'єкт; при цьому був складений акт обстеження об'єктів, що беруться під охорону. Додатком №4 до Договору встановлено перелік об'єктів, що беруться під охорону в цілодобовому режимі роботи охорони, а саме: приміщення позивача (корпус № 1 по вул. Вовчинецька, 227), територія, що прилягає до корпусу №1 в радіусі 20 м по периметру корпусу, системи відеонагладу по периметру корпусу №1 та на воротах інституту, як цілісний майновий комплекс.

В ніч на 23.12.05 з навчальної аудиторії №1104 вчинена крадіжка. Цей факт підтверджено листом-довідкою від 14.04.06 Вовчинецького відділення Iвано-Франківського МВ УМВС. Зокрема, 26.12.05 слідчим відділом Iвано-Франківського МВ УМВС за ознаками злочину, передбаченого ч. з ст. 185 КК України (2341-14) , порушено кримінальну справу №251803 по факту таємного викрадення 23.12.05 з навчальної аудиторії №1104 Iнституту менеджменту та економіки "Галицька Академія" в м. Iвано-Франківську по вул. Вовчинецькій, 227 мультимедійного проектора, комплектуючих системного блоку загальною вартістю 16636 грн. Також згідно з листом-довідкою від 06.06.06 Вовчинецьким відділенням Iвано-Франківського МВ УМВС порушено кримінальну справу №2510803-2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 197 КК України (2341-14) , по факту неналежного виконання ПП "Захист-С" функціональних обов'язків з охорони майна, що призвело до викрадення з навчальної аудиторії №1104 Iнституту менеджменту та економіки "Галицька Академія" в м. Iвано-Франківську по вул. Вовчинецькій, 227 мультимедійного проектора, комплектуючих системного блоку загальною вартістю 16636 грн. Наявність та вартість обладнання, яке було встановлено та викрадено з аудиторії №1104, позивачем підтверджено документами: накладна №341 від 23.03.05, гарантійній талон №0559 від 19.03.05, довідка про виконані роботи ТОВ "Технополіс" по встановленню обладнання, акт прийому-передачі від 22.04.05, копія постанови про порушення кримінальної справи №251083-ДП від 01.06.06.

Оскільки відповідач при розгляді справи не довів обставин перешкоджання йому позивачем виконати зобов'язання з охорони об'єктів та порушення позивачем порядку здачі під охорону усіх приміщень в ніч на 22.12.05, а, навпаки, прийняв без застережень під охорону усі визначені у договорі об'єкти, доводи касатора суперечать встановленим обставинам у справі, а висновок судових інстанцій слід визнати відповідним вимогам ст.ст. 16, 22, 526, 527, 978 ЦК України (435-15) .

Зважаючи на викладене, судова колегія не вбачає підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції та задоволення касаційної скарги у справі.

Керуючись ст.ст. 108, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11, 111-13 ГПК України (1798-12) , Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28.11.06 у справі №10/75 залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.