Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

за участю представників:

від позивача - не з'явились

від відповідача-1 - не з'явились

від відповідача-2 - Буров Ю.А.

від відповідача-3 - не з'явились

від третіх осіб - не з'явились

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.02.2007 р. (суддя Дьомич Л.М.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.01.2008 р. (судді: Євстігнеєв О.С., Лотоцька Л.О., Бахмат Р.М.) задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_2, ЗАТ "УТП "Кіровоград" та ВАТ "Комекс-реєстратор" про визнання таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства та скасування рішення правління ЗАТ "УТП "Кіровоград" від 15.07.2006 р., протоколу № 20/06 про припинення достроково дії договору на ведення реєстру № 90 від 26.05.2005р. з АКБ "Укрсоцбанк" про визначення дати закриття реєстру та про призначення тимчасовим реєстратором ВАТ "Комекс-Реєстратор"; визнання недійсним, таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства договору № 159 на ведення реєстру власників іменних цінних паперів від 17.07.2006 р. з моменту укладання та зобов'язання реєстратора ВАТ "Комекс-Реєстратор" всі документи системи реєстру власників іменних цінних паперів, отриманих за даним договором, повернути емітенту ЗАТ "УТП "Кіровоград"; визнання незаконними дії ВАТ "Комекс-Реєстратор" по проведенню операції з знерухомлення акцій у кількості 31929986 акцій з особового рахунку ОСОБА_2 на особовий рахунок зберігача ЗАТ "ТЕКТ-Брок", як номінального утримувача внаслідок їх знерухомлення.

Не погоджуючись з постановою, ЗАТ "УТП "Кіровоград" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення та постанову скасувати та прийняти нове рішення про відмову в позові, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням судами норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення представника ЗАТ "УТП "Кіровоград", розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, 15.07.2006 р. рішенням правління ЗАТ "УТП "Кіровоград", оформленого протоколом № 20/06 від 15.07.2006 р., вирішено: припинити достроково дію договору на ведення реєстру № 90 від 26.05.2005 року між ЗАТ "УТП "Кіровоград" та АКБ "Укрсоцбанк"; визначити, у ви падку згоди сторін, датою закриття реєстру 26.07.2006 р.; доручити голові правління повідомити реєстроутримувача про дане рішення, а також укласти та підписати від імені товариства відповідні угоди та акти прийому-передачі; визначити тимчасовим реєстроутримувачем ЗАТ "УТП "Кіровоград" ВАТ "Комекс-Реєстратор"; подати дане рішення на погодження Спостережній Раді товариства.

Судами встановлено, що на підставі зазначеного рішення 17.07.2006 р. між правлінням ЗАТ "УТП "Кіровоград" (емітентом) та ВАТ "Комекс-реєстратор" (реєстратор) укладено договір № 159 на ведення реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ "УТП "Кіровоград", відповідно до умов якого емітент доручив, а реєстратор прийняв на себе зобов'язання надавати емітенту послуги щодо ведення реєстру власників іменних цінних паперів.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів" рішення про передачу ведення реєстру власників іменних цінних паперів приймається виключно на загальних зборах акціонерів.

Порядок ведення реєстру іменних цінних паперів встановлений Положенням про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженим рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 60 від 26.05.1998 р. (надалі -Положення № 60), яке діяло на момент виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до п.1.2 цього Положення вибір реєстроутримувача та рішення про передачу ведення реєстру власників іменних цінних паперів приймається загальними зборами емітента. Умови договору на ведення реєстру затверджуються загальними зборами або спостережною радою у порядку, визначеному статутом емітента. Емітент зобов'язаний прийняти рішення про передачу ведення реєстру обраному ним реєстратору та забезпечити цю передачу, якщо:

кількість власників іменних цінних паперів емітента перевищила п'ятсот осіб;

договір на ведення реєстру припиняється або не подовжений з ініціативи реєстратора або емітента;

анульовано дію ліцензії на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів: діяльність щодо ведення реєстру власників іменних цінних паперів, який веде систему реєстру цього емітента.

Емітент повинен укласти вказаний договір до дати закриття реєстру, яка встановлюється відповідно до вимог цього Положення. Якщо у визначений термін рішення про передачу ведення реєстру новому реєстроутримувачу не може бути прийняте загальними зборами акціонерів, виконавчий орган емітента (правління) за погодженням із спостережною радою (за її наявності) приймає рішення про обрання тимчасового реєстроутримувача та передачу йому ведення реєстру на строк до прийняття рішення про обрання нового реєстроутримувача на найближчих загальних зборах.

Судами встановлено, що обставин, які передбачені Положенням № 60, на час прийняття правлінням ЗАТ "УТП "Кіровоград" рішення про визначення тимчасового реєстроутримувача від 15.07.2006 р. не існувало, а тому дане рішення прийнято правлінням з перевищенням наданих йому повноважень.

В зв'язку з цим, суди дійшли правомірних висновків про те, що рішення правління ЗАТ "УТП "Кіровоград", оформлене протоколом № 20/06 від 15.07.2006 р. не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому воно підлягає скасуванню, а договір № 159 на ведення реєстру власників іменних цінних паперів від 17.07.2006 р., укладений на підставі вказаного рішення, визнанню недійсним.

Пункт 7.18 Положення № 60 регламентує внесення у систему реєстру записів про перехід права власності на іменні цінні папери за рішенням суду. Даним пунктом Положення визначено, що раніше оформлений сертифікат на ім'я власника цінних паперів, якого за рішенням суду позбавлено права власності на цінні папери, вважається недійсним з дати набрання рішенням суду законної сили.

Судами встановлено, що в порушення даного Положення відповідач ОСОБА_2 спільно з реєстроутримувачем ВАТ "Комекс-реєстратор" 01.09.2006 р. знерухомили 31929986 простих іменних акцій, які на той час за рішеннями Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.06.2006 р. та апеляційного суду Кіровоградської області від 03.08.2006 р. перейшли у власність до позивачів.

Отже, висновки Кіровського районного суду м. Кіровограда та Дніпропетровського апеляційного господарського суду про те, що дії відповідачів по знерухомленню акцій є незаконними і порушують права позивачів, як власників акцій, також є обґрунтованими та правомірними.

Відповідно до п. 1 ст. - 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити постанову суду апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. - 111-5 ГПК України та частин 1, 2 статті - 111-7 ГПК України, касаційна інстанція на підставі вже встановлених фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові господарських судів. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Посилання оскаржувача на інші обставини не приймаються колегією суддів до уваги з огляду на положення ст. - 111-7 ГПК України та з підстав їх суперечності матеріалам справи.

Твердження оскаржувача про порушення і неправильне застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті постанови не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. - 111-5, - 111-7, - 111-9, - 111-11 ГПК України, суд

Касаційну скаргу ЗАТ "Універсальне торговельне підприємство "Кіровоград" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.01.2008 р. у справі № 2-349/2007 (2-4654/06) залишити без змін.