ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2007 р.
№ 10/368пд ( rs518722 ) (rs518722)
Вищий господарський суд України у складі колегії:
головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака I.М., Палій
В.М., за участю представників сторін О. Згурської (дов. від
27.04.05), В. Кириченка (дов. від 23.03.07), розглянувши у
відкритому судовому засіданні касаційну скаргу приватного
підприємця ОСОБА_1на рішення господарського суду Донецької області
від 19 березня 2007 року та постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 19 червня 2007 року у справі № 10/368пд
( rs518722 ) (rs518722)
за позовом приватного підприємця ОСОБА_1до
акціонерного товариства закритого типу "Торговый дом "Астрон",
приватного підприємства "Промстройсервіс" про визнання недійсним
договору,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2006 року приватний підприємець ОСОБА_1звернулася до
господарського суду Донецької області з позовом до акціонерного
товариства закритого типу "Торговый дом "Астрон" та приватного
підприємства "Промстройсервіс" про визнання недійсним, укладеного
між відповідачами, договору оренди № 293/1 від 1 вересня 2005 року
на нежитлове приміщення - кімнату № 14, загальною площею 31,6 м-2,
яка розташована на вул. Двірцевій, 10 у м. Краматорську.
Відповідачі позов не визнали з огляду на безпідставність
вимог.
Рішенням господарського суду Донецької області від 19 березня
2007 року (суддя I.Приходько), залишеним без змін постановою
Донецького апеляційного господарського суду від 19 червня 2007
року, в позові відмовлено з мотивів недоведеності.
Приватний підприємець ОСОБА_1просить судові рішення скасувати
з підстав неправильного застосування господарськими судами статей
215, 230, 234, 776 Цивільного процесуального кодексу України та
направити справу на новий розгляд.
Акціонерне товариство закритого типу "Торговый дом "Астрон"
проти доводів касаційної скарги заперечує і в її задоволенні
просить відмовити.
Приватне підприємство "Промстройсервіс" не використало
наданого законом права на участь свого представника у судовому
засіданні.
Колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.
Господарськими судами встановлено, що на підставі договору
купівлі-продажу № 277 від 23 грудня 2004 року, укладеного між
управлінням житлового комунального господарства Краматорської
міської Ради та акціонерним товариством закритого типу "Торговый
дом "Астрон", останнє набуло прав власника частини будівлі площею
2 284,3 м-2, яка розташована на вул. Двірцевій, 10 в м.
Краматорську, у тому числі кімнати № 14 на першому поверсі цієї
будівлі.
У вересні 2005 року відповідачі уклали договір оренди кімнати
№ 14.
Дослідивши текст зазначеного договору, господарські суди
дійшли обгрунтованого висновку про те, що при його укладенні
сторони досягли згоди з усіх істотних умов; договір є укладеним;
набрав законної сили; породжує для його учасників певні
зобов'язання.
Частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які
встановлені частинами 1-3, 5, 6 статті 203 Цивільного кодексу
України ( 435-15 ) (435-15)
.
Відповідно до статті 234 Цивільного кодексу України
( 435-15 ) (435-15)
фіктивним є правочин, який вчинений без наміру
створення правових наслідків, які обумовлювались цим правочином.
Рішенням господарського суду Донецької області від 8 серпня
2005 року у справі № 12/85в, яке набрало законної сили, суб'єкта
підприємницької діяльності А. Забайрацьку зобов'язано повернути
акціонерному товариству закритого типу "Торговый дом "Астрон"
приміщення - кімнату № 14, що розташована на першому поверсі
будинку 10 на вул. Двірцевій в м. Краматорську.
На виконання цього рішення суду акціонерне товариство
закритого типу "Торговый дом "Астрон" листом від 25 серпня 2005
року запропонувало суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1до 1
вересня 2005 року звільнити приміщення, проте воно було повернуто
лише 15 травня 2006 року.
Зазначені дії позивача перешкодили власнику розпорядитися
власним майном і спричинили розірвання договору оренди з приватним
підприємством "Промстройсервіс".
За таких обставин господарські суди дійшли обгрунтованого
висновку про те, що посилання позивача на фіктивність спірної
угоди є безпідставними.
За змістом статей 33 і 34 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.
Всупереч вказаним статтям, позивач не надав господарським
судам доказів того, що спірний договір є недійсним.
Отже, з урахуванням меж перегляду справи в касаційній
інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи
фактичні її обставини були встановлені господарськими судами на
підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих
доказів, висновки суду відповідають цим обставинам і їм дана
належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм
матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
ПОСТАНОВИВ:
Рішення господарського суду Донецької області від 19 березня
2007 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду
від 19 червня 2007 року у справі № 10/368пд ( rs518722 ) (rs518722)
залишити
без змін, а касаційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1без
задоволення.
Головуючий, суддя
М.В. Кузьменко
Суддя
I. М. Васищак
Суддя
В. М. Палій