Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Карабаня В.Я.

суддів: Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

за участю представників:

позивача Гендель В.А. довіреність від 14.10.2008

відповідача не з'явився

В червні 2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією "Тетра Пак" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 47 364 грн. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач послався на те, що 17.06.2004 позивач за товарно-транспортною накладною № 1 від 17.06.2004 передав представнику суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 ОСОБА_2, який діяв за довіреністю від 16.06.2004 серії ЯЕМ № 850720 товар на загальну суму 47 364 грн., відповідачка не здійснила розрахунків згідно виставленого рахунку-фактури № 456403 від 17.06.2004, 23.05.2007 позивач звернувся до відповідачки з письмовою вимогою розрахуватися в семиденний строк за отриманий товар, що останньою не було зроблено.

Відповідачка позов не визнала, вказавши, що нею не видавалась довіреність від 16.06.2004 серії ЯЕМ № 850720 на отримання товару за товарно-транспортною накладною № 1 від 17.06.2004.

Рішенням господарського суду Донецької області від 28.08.2008 (колегія у складі суддів: Морщагіна Н.С., Джарти В.В., Левшина Г.В.) у позві відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Донецької області від 28.08.2008, Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією "Тетра Пак" звернулось з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 28.08.2008 як таке, що прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією "Тетра Пак", Вищий господарський суд України дійшов висновку про часткове задоволення касаційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Свої заперечення відповідачка обґрунтовує тим, що довіреність підписана особою, що не мала права її підписувати, відбиток печатки та підпис суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 підроблено.

В основу рішення про відмову в позові, суд поклав висновок судово-технічної експертизи документів № 4959/03 від 25.10.2007, яким встановлено, що відтиск печатки суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на довіреності від 16.06.2004 серії ЯЕМ № 850720 та на експериментальних зразках нанесено різними кліше, що стосується питання, ким виконано підпис на вказаній довіреності, то експертний висновок щодо почеркознавчої експертизи неможливо надати через відсутність вільних зразків підпису ОСОБА_1.

При постановленні рішення суд оцінює докази з урахуванням вимог статті 34 ГПК України про їх належність та допустимість.

В підтвердження вимог про стягнення заборгованості за отриманий товар згідно товарно-транспортної накладної № 1 від 17.06.2004 позивач надав довіреність від 16.06.2004 серії ЯЕМ № 850720, скріплену печаткою суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, яка є за даним предметом спору належним доказом.

Під час розгляду справи господарським судом Донецької області не дотримано вимог постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення" № 11 від 29.12.1976 (v0011700-76) , відповідно до пункту 1 якої обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Судом всупереч вимог ст. 43 ГПК України щодо повного та всебічного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності не досліджено, зокрема, питання чи підроблено було печатку, відбиток якої міститься на оригіналі довіреності від 16.06.2004 серії ЯЕМ № 850720, питання щодо підробки документів вирішується шляхом здійснення відповідних слідчих дій й розгляду цього питання загальним судом.

За таких обставин рішення господарського суду Донецької області від 28.08.2008 підлягає скасуванню, а справа -передачі на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Керуючись ст. ст. - 111-5, - 111-9 - - 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією "Тетра Пак" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Донецької області від 28.08.2008 у справі № 39/210 скасувати.

Справу № 39/210 направити на новий розгляд до господарського суду Донецької області.