ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2007 р.
№ 2-4364/06(2-711/07)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, судді М.В.Кузьменка,
судді I.М.Васищака,
судді В.М.Палій,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2
на ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду
від 23.04.2007р.
у справі №2-4364/06(2-711/07)
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2
до Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" в
особі головного Феодосійського відділення філії "Кримського
регіонального управління" ЗАТ КБ "Приватбанк", реєстратора
головного
Феодосійського відділення філії "Кримського регіонального
управління"
ЗАТ "ПриватБанк"
про визнання права власності та зобов'язання виконання дій,
за участю представників:
від ОСОБА_1: не з'явився,
від ОСОБА_2.: не з'явився,
від відповідача: Лобач О.М. (довіреність у справі),
за участю ОСОБА_3. (паспорт НОМЕР_1, виданий Судаським ГУ МВС
України в Криму
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2та ОСОБА_1звернулися до Феодосійського міського суду
АР Крим з позовом до Закритого акціонерного товариства
комерційного банку "Приватбанк" в особі головного Феодосійського
відділення філії "Кримського регіонального управління" ЗАТ КБ
"Приватбанк", реєстратора головного Феодосійського відділення
філії "Кримського регіонального управління" ЗАТ "Приватбанк" і
просили суд визнати за ОСОБА_2. право власності на 1 423 178 акцій
ЗАТ "Прогрес" та зобов'язати реєстратора головного Феодосійського
відділення філії "Кримського регіонального управління ЗАТ
"Приватбанк" провести реєстрацію права власності на ім'я ОСОБА_2.
акцій ЗАТ "Прогрес" у кількості 1 423 178 штук.
Позовні вимоги мотивовані безпідставною відмовою відповідача
внести до реєстру запис про перехід права власності вказаних акцій
на ім'я ОСОБА_2., які він придбав у ОСОБА_3. за договором
купівлі-продажу.
Ухвалою Феодосійського міського суду АР Крим від 01.12.2006р.
відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом та
призначено попереднє судове засідання (а.с.19).
Ухвалою цього ж суду від 01.12.2006р. клопотання позивачів
про забезпечення позову задоволено: заборонено реєстратору
головного Феодосійського відділення філії "Кримського
регіонального управління ЗАТ "Приватбанк" проводити певні дії по
внесенню у систему реєстру записів про перехід права власності на
іменні цінні папери, що належать акціонеру ЗАТ "Прогрес" ОСОБА_3
за наслідками укладених ним цивільно-правових угод (а.с.20).
Ухвалою Феодосійського міського суду АР Крим від 15.02.2007р.
вказану справу направлено за підсудністю до господарського суду
Автономної Республіки Крим (а.с.51).
Не погоджуючись з ухвалами міського суду від 01.12.2006р. про
забезпечення позову та ухвалою від 15.02.2007р. про направлення
справи за підсудністю до господарського суду АР Крим,
ОСОБА_3звернувся до Севастопольського апеляційного господарського
суду із апеляційною скаргою, яка ухвалою апеляційної інстанції від
10.04.2007р. прийнята до провадження (а.с.61-63).
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду
від 23.04.2007р. (головуючий, суддя Щепанська О.А., судді Сотула
В.В., Гоголь Ю.М.) апеляційне провадження припинено, справу
направлено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у місті
Феодосії для розгляду по суті.
При цьому, суд апеляційної інстанції керувався ст.12, п.1
ст.80 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, та виходив з того, що спір, який
виник між сторонами, не підвідомчій господарським судам.
Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції,
позивачі звернулися до Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій просять суд її скасувати, як таку, що
ухвалена з порушенням норм процесуального права, та передати
апеляційну скаргу ОСОБА_3. на ухвали Феодосійського міського суду
АР Крим від 01.12.2006р. та від 15.02.2007р. до Севастопольського
апеляційного господарського суду для розгляду по суті.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у
касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги,
проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування
судами норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного
судового акта, знаходить касаційну скаргу такою, що не підлягає
задоволенню з таких підстав.
29.12.2006р. набрав чинності Закон України від 15.12.2006р.
№483-У "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України
щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та
корпоративних спорів" ( 483-16 ) (483-16)
. Зазначеним Законом внесені
зміни, зокрема, до ст.12 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
. Так, відповідно
до п.4 ч.I ст.12 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, до компетенції
господарських судів віднесені справи, що виникають з корпоративних
відносин у спорах між господарським товариством та його учасником
(засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а
також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських
товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та
припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.
При цьому, п. 5 Прикінцевих положень Закону визначено, що
після набрання чинності цим Законом касаційні скарги (подання) на
судові рішення у справах, передбачених пунктом 2 Прикінцевих
положень цього Закону, підлягають розгляду за правилами
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
За змістом ст.12 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, до справ, які
підвідомчі господарським судам, віднесені:
- справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні,
розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо
приватизації майна, та з інших підстав;
- справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між
господарським товариством та його учасником (засновником,
акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між
учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що
пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням
діяльності цього товариства, крім трудових спорів.
Як вбачається з матеріалів справи, спір у даній справі не
виник з корпоративних відносин, а тому не може бути віднесений до
переліку спорів, які визначені п.4 ч.I ст.12 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
.
Так, виходячи з положень наведеної норми, господарському суду
підвідомчі корпоративні спори: між учасниками товариства; між
учасником та господарським товариством.
Предметом спору у даній справі є визнання права власності на
1 423 178 акцій ЗАТ "Прогрес" та неправомірність дій відповідача
щодо відмови у реєстрації переходу цього права власності.
Отже, за своїм суб'єктним складом сторін, виходячи з положень
ст.12 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, зазначена справа не віднесена до
справ, розгляд яких належить до компетенції господарських судів.
Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала Севастопольського
апеляційного господарського суду відповідає нормам процесуального
права, грунтується на матеріалах справи, а тому підстав для її
зміни або скасування немає.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 -111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення,
а ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від
23.04.2007р. у справі №2-4364(2-711/07) - без змін.
Головуючий, суддя М.В.Кузьменко
Суддя I.М.Васищак
Суддя В.М.Палій