Судова колегія Вищого господарського суду України у складі :

представники сторін в судове засідання не з'явилися

Акціонер ВАТ "Чернівцісільмаш" ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ВАТ "Чернівцісільмаш", ЗАТ "Дунаєвецький арматурний завод", товарної біржі "Подільська" та ТОВ "Дунаєвецький арматурний завод" про визнання недійсним договору купівлі-продажу комплексу ЗАТ "Дунаєвецький арматурний завод" від 20.05.2004 р., укладеного між ЗАТ "Дунаєвецький арматурний завод" (продавець) та ВАТ "Чернівцісільмаш" (покупець).

Під час розгляду справи ТОВ "Дунаєвецький арматурний завод" звернулося до суду із зустрічним позовом до акціонера ВАТ "Чернівцісільмаш" ОСОБА_1., ВАТ "Чернівцісільмаш", ЗАТ "Дунаєвецький арматурний завод", товарної біржі "Подільська" про визнання права власності на цілісний майновий комплекс ЗАТ "Дунаєвецький арматурний завод", придбаний ВАТ "Чернівцісільмаш" згідно з договором купівлі-продажу комплексу ЗАТ "Дунаєвецький арматурний завод" від 20.05.2004 р. та переданий останнім до статутного капіталу ТОВ "Дунаєвецький арматурний завод" за актом приймання-передачі, складеним 04.06.2004 р.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20.07.2006 р. у справі № 2-1301/06 у первісному позові ОСОБА_1. відмовлено повністю, а зустрічний позов ТОВ "Дунаєвецький арматурний завод" задоволено, визнано за ТОВ "Дунаєвецький арматурний завод" право власності на цілісний майновий комплекс ЗАТ "Дунаєвецький арматурний завод", придбаний за договором купівлі-продажу комплексу ЗАТ "Дунаєвецький арматурний завод" від 20.05.2004 р.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 19.07.2007 р. апеляційну скаргу підприємства з іноземними інвестиціями товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехнологія" задоволено частково, рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20.07.2006 р. скасовано та прийнято нове рішення, яким у первісному позові ОСОБА_1. відмовлено, а зустрічний позов ТОВ "Дунаєвецький арматурний завод" задоволено, визнано за ТОВ "Дунаєвецький арматурний завод"право власності на цілісний майновий комплекс, придбаний за договором купівлі-продажу комплексу ЗАТ "Дунаєвецький арматурний завод" від 20.05.2004 р., як майно, набуте добросовісним набувачем, яке не може бути витребуване у нього відповідно до ст. 388 Цивільного кодексу України.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.01.2008 р. касаційні скарги підприємства з іноземними інвестиціями товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехнологія" та ЗАТ "Дунаєвецький арматурний завод" в особі ліквідатора задоволено частково, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.07.2007 р. та рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20.07.2006 р. скасовано, а справу №2-1301/06 направлено на новий судовий розгляд за підвідомчістю до господарського суду Хмельницької області.

При новому розгляді справи ухвалою господарського суду Хмельницької області від 11.03.2008 р. (суддя Огороднік К.М.) відмовлено у прийнятті зустрічного позову ТОВ "Дунаєвецький арматурний завод" про визнання права власності на цілісний майновий комплекс ЗАТ "Дунаєвецький арматурний завод".

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 01.07.2008 р. (судді: Зарудяна Л.О. -головуючий, Вечірко І.О., Ляхевич А.А.) апеляційну скаргу ТОВ "Дунаєвецький арматурний завод" залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Хмельницької області від 11.03.2008 р. -без змін.

Не погоджуючись з такими судовими рішеннями, ТОВ "Дунаєвецький арматурний завод" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 01.07.2008 р. і ухвалу господарського суду Хмельницької області від 11.03.2008 р. та прийняти нове рішення, яким зобов'язати господарський суд Хмельницької області прийняти зустрічний позов.

В обґрунтування вимог касаційної скарги її заявник посилається на порушення судами ст. ст. 60, 62 ГПК України, оскільки у прийнятті зустрічного позову відмовлено з підстав, не передбачених чинним законодавством.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, при винесенні постанови від 30.01.2008 р. у даній справі суд касаційної інстанції дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутня ухвала про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним, а також судові рішення у справі не містять висновків суду про можливість його прийняття до спільного розгляду з первісним позовом.

Відтак, зважаючи на необхідність прийняття рішення про правомірність прийняття зустрічної позовної заяви, суд касаційної інстанції направив справу на новий розгляд зі стадії прийняття зустрічної позовної заяви.

У зв'язку з чим, при новому розгляді справи судом першої інстанції було розглянуто питання про прийняття зустрічної позовної заяви та за наслідками розгляду винесено ухвалу про відмову в її прийнятті.

Зазначена постанова суду касаційної інстанції не була оскаржена сторонами справи у встановленому діючим законодавством порядку та є чинною.

Відтак, у даному випадку діють положення ст. - 111-12 ГПК України, які передбачають, що вказівки, які містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Так, направляючи справу на новий розгляд, суд касаційної інстанції в своїй постанові вказував на те, що можливість об'єднання позивача та відповідачів на одному боці, як однієї сторони, при поданні зустрічної позовної заяви чинним законодавством не передбачено.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено попередніми судовими інстанціями, один з відповідачів у справі звернувся до суду із зустрічним позовом у межах даної справи до позивача у справі, а також інших відповідачів.

З огляду на те, що як суд першої інстанції при новому розгляді справи і суд апеляційної інстанції, так і суд касаційної інстанції, переглядаючи судові рішення цих судів в касаційному порядку, мають враховувати вказівки постанови суду касаційної інстанції від 30.01.2008 р. у даній справі, доводи касаційної скарги відповідача у справі, яким заявлений зустрічний позов, не спростовують висновків попередніх судових інстанцій.

За таких обставин справи відсутні підстави для зміни або скасування винесених цими судами ухвали та постанови, що оскаржуються.

З урахуванням вказаного та керуючись ст. ст. 60, 62, - 111-5, - 111-7, - 111-9 -- 111-12 Господарського процесуального кодексу України, суд

1. Касаційну скаргу ТОВ "Дунаєвецький арматурний завод" залишити без задоволення.

2. Постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 01.07.2008 р. та ухвалу господарського суду Хмельницької області від 11.03.2008 р. у справі №21/1492(2-1301/06) залишити без змін.