ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2007 р.
№ 8/038-07
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Перепічая В.С.(головуючого),
Вовка I.В.
Гончарука П.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвестпродукт" на
постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду
від 22 травня 2007 року у справі № 8/038-07 за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю "Агроінвестпродукт" до Відкритого
акціонерного товариства "Рокитнорайагрохім", третя особа -
Рокитнянська селищна рада про визнання права власності, -
Встановив:
У лютому 2007р. Товариство з обмеженою відповідальністю
"Агроінвестпродукт" звернулось в господарського суду Київської
області з позовом до Відкритого акціонерного товариства
"Рокитнорайагрохім" про визнання дійсним договору купівлі -
продажу від 29 вересня 2004р. укладеного між сторонами та визнання
права власності на нежитлові будівлі, розташовані за адресою :
Київська обл., смт. Рокитне, вул. Вокзальна, 62, які є предметом
договору купівлі - продажу від 29.09.2004р. Позивач також просив
скасувати свідоцтво на право власності відповідача на спірні
будівлі.
Рішенням господарського суду Київської області від
27.03.2007р. позов задоволено, визнано дійсним договір купівлі -
продажу від 29.09.2004р. укладений сторонами. Визнано право
власності на нежитлову будівлю, загальною площею 124,5 м-2,
позначеною на плані літерою"А", нежитлову будівлю, загальною
площею 324,8 м-2 , позначеною на плані літерою"К", розташованих за
адресою Київська обл., смт. Рокитне, вул. Вокзальна, 62 за ТОВ
"Агроінвестпродукт". Стягнуто з відповідача на користь позивача
614,74 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на
інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. В решті
позовних вимог провадження у справі припинено.
Постановою Київського міжобласного апеляційного
господарського суду 22.05.2007р. рішення господарського суду
Київської області від 27.03.2007р. скасовано частково з прийняттям
нового рішення. В задоволенні позовних вимог про визнання договору
купівлі - продажу від 29.09.2004р. дійсним та про визнання права
власності на предмет договору купівлі - продажу від 29.09.2004р.
нежитлову будівлю, загальною площею 124,5 м-2,
Доповідач : Гончарук П.А.
позначеною на плані літерою"А", нежитлову будівлю, загальною
площею 324,8 м-2 , позначеною на плані літерою"К", розташованих за
адресою Київська обл., смт. Рокитне, вул. Вокзальна, 62 -
відмовлено. В частині припинення провадження про скасування
свідоцтва на право власності відповідача на нежитлову будівлю,
загальною площею 124,5 м-2, позначеною на плані літерою"А",
нежитлову будівлю, загальною площею 324,8 м-2 , позначеною на
плані літерою"К", розташованих за адресою Київська обл., смт.
Рокитне, вул. Вокзальна, 62 -рішення господарського суду Київської
області від 27.03.2007р. -залишено без змін.
В касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову
апеляційного господарського суду, посилаючись на порушення судом
норм матеріального і процесуального права та прийняти нове
рішення, про задоволення позову.
Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали
справи, обговоривши доводи касаційної скарги та заперечення проти
неї, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з
таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами
попередніх інстанцій, 29.09.2004р. між сторонами укладено договір
купівлі-продажу нежитлової будівлі, загальною площею 124,5 м-2,
позначеною на пл ані літерою"А" та нежитлової будівля, загальною
площею 324,8 м-2, позначеною на плані літерою -"К", що знаходяться
за адресою: смт. Рокитне, Київська область, вул. Вокзальна, 62.
Загальна сума договору становить 52674,00грн.
Пунктами 2.3, 2.4 договору дана сума має бути сплачена на
протязі десяти днів з моменту підписання договору.
Відповідно до п. 3.1. договору, з моменту повної оплати дані
приміщення мають бути передані на протязі двох днів на підставі
акту прийому-передачі.
Позивачем перераховано відповідачу повну суму договору.
На підставі акту прийому-передачі 08.10.2004р. нежитлові
приміщення передано позивачу.
Приймаючи рішення про задоволення позову в частині визнання
дійсним договору купівлі -продажу від 29.09.2004р. та визнання
права власності на нежитлову будівлю за позивачем, суд першої
інстанції, виходячи з вимог ч.2, ст. 220, ст. 655 ЦК України
( 435-15 ) (435-15)
, та зважаючи на те, що сторони домовились щодо усіх
істотних умов договору, відбулося повне виконання договору дійшов
висновку про необхідність задоволення даної частини позову.
При цьому, суд першої інстанції посилаючись на ч.2 ст. 220 ЦК
України ( 435-15 ) (435-15)
, визнав договір купівлі продажу дійсним, не
досліджуючи ту обставину чи ухилялася одна із сторін від його
нотаріального посвідчення.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині визнання
договору дійсним та визнання права власності нежитлової будівлі за
позивачем, суд апеляційної інстанції посилався на те, що зазначені
позовні вимоги задоволені без врахування того, що позивачем не
надано належних доказів того, що відповідач ухилявся від
нотаріального посвідчення укладеного сторонами договору
купівлі -продажу, у зв'язку з чим безпідставно визнано дійсним
договір купівлі-продажу нерухомого майна на підставі якого судом
першої інстанції визнано право власності на предмет договору за
позивачем.
Встановивши, що доказів ухилення відповідача від
нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу позивачем не
надано, відсутність у відповідача на час укладення договору
купівлі - продажу документів, які підтверджували б його право
власності на майно, що відчужується, суд апеляційної інстанції
дійшов правильного висновку, що в задоволенні позовних вимог про
визнання договору дійсним з підстав домовленості сторін щодо усіх
істотних умов договору купівлі - продажу і повного виконання цього
договору -слід відмовити.
Щодо визнання права власності на нерухоме майно за позивачем
на підставі договору купівлі - продажу, то судом апеляційної
інстанції вірно зазначено, що місцевий суд в порушення норм
матеріального права, зокрема ст.ст. 321,,28, ч. 3 ст. 334, ст. 392
ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, визнав право власності на предмет договору
купівлі продажу за позивачем без належних доказів, що
підтверджують його право власності, оскільки договір купівлі -
продажу, який визнаний дійсним рішенням місцевого суду, яке не
набрало законної сили, не може бути допустимим доказом, що
підтверджує право власності позивача на майно, яке відповідно до
рішення Рокитнянської селищної ради №37 від 10.03.2005р. належить
відповідачу.
Вказані висновки суду апеляційної інстанції відповідають
фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, грунтуються на
правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням
процесуальних норм, доводи касаційної скарги їх не спростовують, а
тому підстав для зміни або скасування постанови апеляційного суду
в частині скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.
Щодо припинення провадження на підставі п.1 ч .1 ст. 80 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, в частині позову про скасування свідоцтва на
право власності, суди попередніх інстанцій дійшли вірного
висновку, що спір в цій частині не підвідомчий господарським судам
відповідно до ст. 12 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, а тому судові
рішення в цій частині підлягають залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України -
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Агроінвестпродукт" залишити без задоволення, а постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22
травня 2007 року у справі № 8/038-07 - без змін.
Головуючий Перепічай В.С.
Судді Вовк I.В.
Гончарук П.А.