Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді Кузьменка М.В.,

судді Васищака I.М.,

судді Палій В.М.,

розглянувши касаційну скаргу Спільного українсько-болгарського підприємства

"Удіміс"

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.06.2007 р.

у справі №30-16/292-03-8479

за позовом Спільного українсько-болгарського підприємства "Удіміс"

до Білгород-Дністровської міської ради

3-ті особи 1) Регіональне відділення ФДМУ по Одеській області;

2) Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської

області;

3) Білгород-Дністровське міжміське бюро технічної інвентаризації

про визнання незаконним та скасування рішення ради та витребування майна з

чужого незаконного володіння,

за участю представників:

від позивача: Голоднюк О.М. (довіреність у справі), Величко I.О. (довіреність від 01.03.07),

від відповідача: Гафійчук С.Д. (довірен. у справі), Морозовська Т.В. (довір.від 15.10.07 №29/4789),

від 3-тьої особи 1: не з'явися,

від 3-тьої особи 2: не з'явився,

від 3-тьої особи 3: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Спільне українсько-болгарське підприємство "Удіміс" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до Білгород-Дністровської міської ради і просило суд визнати недійсним та скасувати рішення відповідача №461-ХХIY від 29.08.2003р. "Про внесення доповнень до переліку об'єктів комунальної власності територіальної громади міста Білгород-Дністровська" та витребувати з чужого незаконного володіння об'єкт нерухомості по вул.Дзержинського, 35, м.Білгород-Дністровського, Одеської області, а саме споруду під літерою "Б".

Постановою Вищого господарського суду України від 02.11.2004р. скасовані рішення господарського суду Одеської області від 16.01.2004р. та постанова Одеського апеляційного господарського суду від 01.06.2004р., прийняті у даній справі, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

Постанова суду касаційної інстанції мотивована порушенням судами двох інстанцій норм процесуального права щодо повного встановлення та з'ясування всіх обставин справи, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.11.2004р. справу прийнято до нового судового розгляду та присвоєно їй №30-16/292-03-8479.

Суд першої інстанції своїми ухвалами від 18.11.2004р., від 06.12.2004р. та від 20.12.2004р. зобов'язував позивача уточнити позовні вимоги, надати докази права власності на об'єкт, розташований у м.Білгород-Дністровський по вул.Дзержинського, 35, докази списання спірного об'єкту з балансу Домоуправління №2 та передачі на баланс Білгород-Дністровської швейної фабрики. Явку представників сторін судом визнано обов'язковою.

Оскільки позивач витребуваних судом документів до суду не надав, у судові засідання не з'являвся, що перешкоджало вирішенню спору по суті, господарський суд Одеської області ухвалою від 17.01.2005р. позовну заяву Спільного українсько-болгарського підприємства "Удіміс" залишив без розгляду.

У січні 2007 року позивач звернувся до господарського суду Одеської області із заявою про перегляд ухвали від 17.01.2005р. за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.01.2007р. (суддя Рога Н.В.), залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 05.06.2007р. (головуючий, суддя Гладишева Т.Я., судді Савицький Я.Ф., Лавренюк О.Т.), ухвалу господарського суду Одеської області від 17.01.2005р. залишено без змін.

Вказані ухвала та постанова мотивовані відсутністю нововиявлених обставин, визначених статтею 112 ГПК України (1798-12) , оскільки з поданих заявником документів не вбачається матеріально-правових фактів або інших фактів, які б були наявні під час розгляду справи, не могли бути відомі заявникові під час розгляду справи та мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Не погоджуючись з вказаними ухвалою та постановою, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить суд їх скасувати, як такі, що ухвалені з порушенням норм процесуального права, та ухвалити нове рішення по суті заявлених позовних вимог та їх задовольнити.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судами норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових актів, знаходить касаційну скаргу такою, що підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Погоджуючись з висновком судів двох інстанцій, який відповідає вимогам ст.112 ГПК України (1798-12) , про відсутність у поданих заявником документах нововиявлених обставин, колегія суддів зважає на те, що приймаючи до свого розгляду та розглядаючи по суті заяву позивача про перегляд ухвали господарського суду Одеської області від 17.01.2005р. за нововиявленими обставинами, судами двох інстанцій не враховані зміни, що відбулися у господарській юрисдикції з прийняттям Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст.17 КАСУ компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. При цьому, публічно-правові відносини характеризуються наявністю у суб'єкта владних повноважень визначеної законом компетенції, обов'язковістю прийнятих рішень для всіх або обмеженого кола осіб, що перебувають на території, у межах якої діють відповідні органи.

Оспорюване позивачем рішення Білгород-Дністровської міської ради №461-ХХIY від 29.08.2003р. "Про внесення доповнень до переліку об'єктів комунальної власності територіальної громади міста Білгород-Дністровська", яке є предметом позову у даній справі, є рішенням суб'єкта владних повноважень. Тому з набуттям чинності 01.09.2005р. Кодексу адміністративного судочинства України, дана справа стала підвідомча адміністративним судами.

Відповідно до пункту 7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства, після набрання чинності цим Кодексом заяви і скарги у справах, що виникають з адміністративно-правових відносин, а також заяви про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами у таких справах, подані і не розглянуті до набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України, розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, заява Спільного українсько-болгарського підприємства "Удіміс" про перегляд ухвали господарського суду Одеської області від 17.01.2005р. у справі №30-16/292-03-8479 за нововиявленими обставинами була подана заявником у січні 2007 року, тобто після набрання чинності КАСУ, а тому мала бути оформлена, подана заявником та розглянута судом у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

З огляду на допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права, та не усунення судом апеляційної інстанції цих процесуальних порушень, оскаржувані ухвала та постанова підлягають скасуванню з припиненням провадження, порушеного за заявою Спільного українсько-болгарського підприємства "Удіміс" про перегляд ухвали господарського суду Одеської області від 17.01.2005р. у справі №30-16/292-03-8479 за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. п.1 ст.80, ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

1. Касаційну скаргу Спільного українсько-болгарського підприємства "Удіміс" задовольнити частково.

2. Ухвалу господарського суду Одеської області від 30.01.2007р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.06.2007р. у справі №30-16/292-03-8479 скасувати.

3. Провадження, порушене за заявою Спільного українсько-болгарського підприємства "Удіміс" про перегляд ухвали господарського суду Одеської області від 17.01.2005р. у справі №30-16/292-03-8479 за нововиявленими обставинами, припинити.