ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2007 р.
№ 12/6пд ( rs816233 ) (rs816233)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :
головуючий суддя
Муравйов О.В.
судді
Полянський А.Г.
Фролова Г.М.
розглянувши
касаційну скаргу
ДПI у м. Свердловську
на
постанову Луганського апеляційного господарського суду від
05.07.2007 р.
у справі
№ 12/6пд ( rs816233 ) (rs816233)
Господарського суду Луганської області
за позовом
ДП IПК "Спецпромтехніка" ТОВ ПКФ "Ремо"
до
1. Брокерської контори № 57 ТОВ "Чародійка ЛТД"
2. ДПI у м. Свердловську
3. Брокерської контори № 1 ТОВ "Селбі"
про
визнання контракту недійсним
За участю представників сторін:
позивач -не з'явились,
відповідач-1 -не з'явились,
відповідач-2- не з'явились,
відповідач-3- не з'явились
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Господарського суду Луганської області від
24.05.2007 р. (суддя - О.С. Палей) позов задоволено. Визнано
недійсним спотовий біржовий контракт № 051205/01 від 05.12.2005 р.
укладений між брокерською конторою № 57 ТОВ "Чародійка ЛТД" та
брокерської конторою № 1 ТОВ "Селбі" на реалізацію гірничного
комбайна 1К-101. Стягнуто з ДПI у м. Свердловську на користь ДП
IПК "Спецпромтехніка" ТОВ ПКФ "Ремо" судові витрати в сумі 203
грн.
Постановою Луганського апеляційного господарського суду від
05.07.2007 р. (судді -Єжова С.С., Баннова Т.М., Бойченко К.I.)
рішення Господарського суду Луганської області від 24.05.2007 р.
залишено без змін.
Не погоджуючись з рішенням та постановою, ДПI у м.
Свердловську звернулась до Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове
рішення про відмову у позові, мотивуючи скаргу порушенням і
неправильним застосуванням судами норм матеріального та
процесуального права.
У зв'язку з виходом судді Фролової Г.М. з відпустки, справа №
12/6пд ( rs816233 ) (rs816233)
розглядається колегією суддів у постійному
складі, утвореному розпорядженням від 25.08.2005 року № 02-20/13
Заступника Голови Вищого господарського суду України Осетинського
А.Й., у складі: головуючий -Муравйов О. В., судді Полянський А.
Г., Фролова Г.М.
Сторони не скористались наданим процесуальним правом участі у
суді касаційної інстанції.
Відзиву від позивача не надходило.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної
скарги, перевіривши правильність застосування судами норм
матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого
господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Відповідно до п. 1 ст. 111-9 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має
право залишити постанову суду без змін, а скаргу без задоволення.
Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд
визнає, що постанова апеляційного господарського суду прийнята з
дотриманням вимог матеріального та процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи, 05.12.2005 р. на підставі
рішення начальника ДПI в м. Свердловську № 1 від 01.03.2005 р. між
Брокерською конторою № 57 ТОВ "Чародійка ЛТД" та Брокерською
конторою № 1 ТОВ "Селбі" був укладений спотовий біржовий контракт
№ 051205/01 купівлі-продажу гірничого комбайну 1К 101У.
Мотивуючи подану позовну заяву про визнання недійсним
контракту № 051205/1 від 05.12.2005 р., ДП IПК "Спецпромтехніка"
ТОВ ПКФ "Ремо" посилалось на те, що підставою для реалізації
вказаного гірничого комбайну стало рішення № 1 від 01.03.2005 р.
начальника ДПI у м. Свердловську про реалізацію вугледобувного
комбайну 1К-101У, за яким комбайн перейшов у власність держави на
підставі ст. 338 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, тобто є знахідкою.
Постановою господарського суду Луганської області від
06.10.2006 р. по справі № 9/108н-ад, залишеною ухвалою від
05.12.2006 Луганського апеляційного господарського суду без змін,
рішення №1 від 01.03.2005 начальник ДПI у м.Свердловську про
реалізацію вугледобувного комбайну 1К 101У скасовано.
Також постановою господарського суду Луганської області і
ухвалою Луганського апеляційного господарського суду встановлено,
що даний комбайн не є знахідкою, тому що знаходиться в законному
володінні ДП IПК "Спецпромтехніка" ТОВ ПКФ "Ремо", що підтверджено
договором комісії №1/К від 18.06.2004 р. між ДП IПК
"Спецпромтехніка" ТОВ ПКФ "Ремо" та ТОВ "Легос", платіжним
дорученням № 42 від 21.06.2004 р., актом прийому -передачі
устаткування на комісію від 22.06.2004 р. згідно з договором №1/К
від 18.06.2004, товарно-супровідними документами.
Враховуючи вимоги ст. 35 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
щодо фактів
які встановлені рішенням суду під час розгляду справи, не
доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь
ті самі сторони, місцевим господарським судом правомірно було
взято до уваги те, що рішеннями по справі № 9/108н-ад встановлено,
що у комбайна на момент вилучення спірного майна був власник, який
його не втрачав.
Згідно ст. 203 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, зміст правочину не може
суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а
також моральним засадам суспільства.
Відповідно до ст. 215 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, якщо недійсність
правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або
інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом
недійсним (оспорюваний правочин).
За таких обставин, враховуючи що рішення ДПI в м.
Сєвєродонецьку № 1 від 01.03.2005 р. про реалізацію вугледобувного
комбайну 1К 101У, на підставі якого податковий орган передав на
реалізацію це майно брокерській конторі № 57 ТОВ "Чародійка ЛТД"
скасовано як незаконне, суди обгрунтовано дійшли висновку про
визнання недійсним правочину, який укладений за відсутністю
правових підстав для передачі майна на реалізацію.
Посилання скаржника на те, що на момент укладення спотового
біржового контракту № 051205/01 від 05.12.2005 р. рішення
начальника ДПI у м. Свердловську № 1 від 01.03.2005 р. про
реалізацію вугледобувного комбайну 1К-101У було чинним, а тому
вказаний контракт був укладений відповідно до вимог чинного
законодавства не приймається до уваги, оскільки в першу чергу у
податкового органу не було законних підстав для прийняття рішення
№ 1 начальника ДПI у м. Свердловську від 01.03.2005 р. про
реалізацію вугледобувного комбайну, що підтверджено постановою
господарського суду Луганської області від 06.10.2006 по справі №
9/108н-ад.
Колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла
висновку про те, що на підставі встановлених фактичних обставин,
місцевим господарським судом з'ясовано дійсні права і обов'язки
сторін, правильно застосовано матеріальний закон, що регулює
спірні правовідносини та прийнято обгрунтоване та законне рішення
про задоволення позову.
В свою чергу, суд апеляційної інстанції, відповідно до ч. 1
ст. 101 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, повторно розглядаючи справу,
повно з'ясував обставини, які мали значення для правильного
розгляду поданої апеляційної скарги. Висновки апеляційного суду
грунтуються на доказах, наведених в постанові суду, та
відповідають положенням чинного законодавства. Як наслідок,
прийнята апеляційним господарським судом постанова відповідає
положенням ст. 105 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
та вимогам, що
викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від
29.12.1976 р. № 11 "Про судове рішення" ( v0011700-76 ) (v0011700-76)
зі змінами
та доповненнями.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 111-5 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
та частин 1, 2 статті 111-7 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, касаційна
інстанція на підставі вже встановлених фактичних обставин справи
перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності
юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в
рішенні та постанові господарських судів. Касаційна інстанція не
має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні або постанові господарського суду чи
відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази
або додатково перевіряти докази.
Твердження оскаржувача про порушення і неправильне
застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та
процесуального права при прийнятті постанови не знайшли свого
підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування
законного та обгрунтованого судового акту колегія суддів не
вбачає.
Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, п. 1 ст. 111-9, 111-11 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м.
Свердловську залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Луганської області від 24.05.2007
р. та постанову Луганського апеляційного господарського суду від
05.07.2007 року у справі № 12/6пд ( rs816233 ) (rs816233)
Господарського суду
Луганської області залишити без змін.
Головуючий суддя Муравйов О.В.
Судді Полянський А.Г.
Фролова Г.М.